Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Michel Onfray nous revient, il aborde de nouveaux thèmes, ne croyez pas qu’il ait changé. Il s’intéresse à la philosophie, un peu, à la politique beaucoup. Une philosophie vue par le prisme de la politique, tel est le sujet des interventions de Michel Onfray.. Le thème de l’hédonisme a depuis longtemps été abandonné. À gauche toutes. Les philosophes de gauche, ou qui peuvent être récupérés par la gauche, il les encense, les philosophes de droite, il les stigmatise.

Michel Onfray, très en forme, a démarré cette années sur les chapeaux de roues, il a commenté un texte de Bergson ahurissant de chauvinisme, qui porte aux nues la philosophie française, philosophie du pays de la plus haute civilisation et qui démolit la philosophie allemande, philosophie du pays de la barbarie, selon lui tout ce qui pourrait être sauvé de la philosophie allemande vient de la France.

Michel Onfray parle de Politzer. Pour moi, c’est un vieux souvenir, un professeur de philo communiste nous en parlait, il était communiste, il avait été assassiné par les nazis au Mont-Valérien, il avait attaqué Bergson, il avait écrit un opuscule, le bergsonisme une imposture philosophique (en fait le bergsonisme une parade philosophique). Depuis cette époque lointaine, je n’avais plus guère entendu parler de ce philosophe encarté et martyr.

Michel Onfray rappelle cette période où les communistes pactisaient avec les nazis, c’était du temps du pacte germano-soviétique. Je savais mais j’étais loin de savoir tout et ce que j'ai appris m'a fait dresser les cheveux sur la tête. Je savais que les communistes avaient cherché à se faire une place dans le régime de Vichy, à faire reparaître l’Humanité et cela ne me choquait pas outre mesure. Ce que je ne savais pas, c’est que les communistes avaient à cette époque développé une rhétorique pro-hitlérienne, anti-démocratique (la démocratie, c’était la Grande Bretagne) et anti-juive. On n’en revient pas ! En outre, les communistes avaient prévu une brigade pour éliminer ceux qui, sait-on jamais, ne seraient pas d’accord avec cette ligne.

Michel Onfray indique que Guy Moquet a été exécuté en tant qu’otage et non en tant que résistant. À cette époque, les communistes ne pouvaient pas être qualifiés de résistants.

Est arrivée la séance des questions des auditeurs, et là, Michel Onfray a étalé son ignorance. Il a été interrogé par une allemande sur le mot Sturm qu’il avait employé. Et il a dit : ah oui, je me souviens, un professeur de musique, attendez, ça me revient... le Sturm und Drang, c’est dans la musique, c’est le romantisme dans le domaine musical. Et il s’est mis à déblatérer sur Wagner, Bruckner, Nietzsche blou, blou, blou et ensuite sur la réaction hyperintellectualiste opérée par l'école dodécaphonique et le sérialisme, sur les musiques dyonisiaques c’est bien mais pas trop, opposé aux musiques appoliniennes.

Mais Michel Onfray ne connaît pas le sujet et il se trompe. Sturm und Drang (« Tempête et passion/élan » en français) (le nom de ce mouvement vient de la pièce de théâtre éponyme de Klinger) n’est qu’une phase annonciatrice du romantisme qui a éclot entre 1760 et 1770, ce n’est pas encore vraiment le romantisme, il se caractérise par une écriture en mode mineur qui permet d'exprimer la passion ou la douleur en opposition aux symphonies ou concertos adoptant un mode majeur joyeux et solennel. Toutefois beaucoup d'œuvres de cette époque de Haydn ou Mozart présentent même en mode majeur « un goût marqué pour le clair-obscur, des sonorités feutrées, des effets étranges et imprévus ». Le Sturm und Drang ne fut qu’un moment passager, Mozart et Haydn s’en détournèrent.

Assimiler sans nuances Sturm und Drand et romantisme est une erreur. Les auteurs qui ont eu leur période Sturm und Drang, Mozart et Haydn principalement ne sont jamais considérés comme des romantiques, ils sont restés les plus éminents représentants de la tradition classique.

Le romantisme en musique, Beethoven, Schubert, Mendelsohn, Schumann, Brahms, Wagner, Berlioz, Chopin, Verdi, c’est tout à fait autre chose que le mouvement Sturm und Drang.

On ne touche pas à Onfray.

Avec son attaque de Freud, de Sartre et son soutien à Soler et son ouvrage sur les religions monothéistes... il est un des rares à faire vivre la liberté d'expression et la démocratie : la démocratie ce n'est pas le débat télé ou radio (ça, c'est une idée d'animateur !), ni les élections (Voyez l’Iran et l’Afghanistan !) ; la démocratie c'est la libre circulation des idées - minoritaires de surcroît ; c'est aussi le droit à l'opinion, à la critique et à une information honnête et indépendante pour le plus grand nombre ; et la défense de ce droit.



Que l'on ait donc la présence d'esprit de se poser la question suivante :



Qui aujourd'hui en France fait vivre la démocratie et la liberté d'expression ?



... si par démocratie et liberté d'expression on entend autre chose qu'un débat télévisée entre... Mélenchon et Copé, arbitré par un Pujadas.



Et cette autre question :



Qui aujourd'hui en France est censuré, banni et menacé ?


Le véritable enjeu aujourd’hui, en France, c’est la liberté d’expression et ceux qui la font vivre en lui assignant chaque jour de nouveaux défis, en repoussant toujours plus loin les limites de cette liberté, jusqu’au trouble, jusqu’au malaise et la transgression, jusqu’à ouvrir en deux, tel un éclair, le ciel d'une pensée qui ne s'autorise plus rien, terrée et morte de trouille…


Or, une liberté d’expression qui privilégie une expression qui est celle de tout le monde sur le fond comme sur la forme (colères qui ne sont le plus souvent que des sautes d’humeurs, indignations aussi partagées qu’intermittentes) n’est pas une liberté mais une dictature molle qui porte le nom de consensus jusqu'au jour où cette dictature qui n'ose pas dire son nom lève le masque : racket et procès en dommages et intérêts, calomnie, bannissement médiatique et intimidation physique.



***





A propos des Etats-Unis, si on doit et si on peut, en tant qu’Européens avoir de sérieuses réserves quant au mode d'organisation de son existence et de sa société…


En revanche, jour après jour, on comprend mieux la raison pour laquelle dans les années 30, Anna Arendt choisira la révolution américaine plutôt que la révolution française et les fosses communes de Robespierre. Après l’avoir quittée, elle ne reviendra plus en Europe.


Car, force est de constater que seul le Peuple américain parmi les Peuples d’Occident a réellement compris où sont les véritables enjeux pour l’individu et pour la société... farouchement attachés au Premier Amendement de leur Constitution, âprement, ils ont compris longtemps avant tout le monde, en 1791, que la liberté d’expression est une et indivisible et qu'elle est bel et bien la première des libertés, et parfois aussi, la dernière : celle des déshérités.


Or, il semblerait bien que ce pays ne sache faire qu'une chose : rejeter, bâillonner, censurer, stigmatiser, traduire devant les tribunaux la moindre tentative d'exercice de liberté d'expression politique et artistique (rappeurs, auteurs, essayistes, pamphlétaires, artistes de scène, syndicalistes, activistes)...



Et priver des millions de Français de parole, de porte-voix, de représentation, et finalement : d'espoir...


Tous les médias, leurs producteurs et leurs animateurs, chroniqueurs et journalistes y contribuent, chaque jour, chaque semaine... radios, télévisions, journaux ; médias qui ignorent sciemment d'innombrables réalités et expressions culturelles, politiques et sociales.

Ô Serge ! Que vous bénisse le ciel et que les muses vous accompagnent, vous notre phare ! Penseur puissant vous êtes et poète lauréat, à n'en point douter ! Que jamais Nessie ni quiconque ne censure votre chant démocratique qui galvanise nos soirées d'été, entre l'apéro et la grillade qui tarde à venir pendant que se morfond le sorbet au citron.

Amen...

D'accord mâme Mitsouko alors je laisse Serge à son litron et je dirai juste un mot sur un seul des sujets évoqués, parce que je le connais bien : la critique de Freud a été fort bien faite par des esprits rigoureux il y a déjà quelques dizaines d'années ; elle figure en bonne part dans les biblios de nombre de profs en psychologie et de psychothérapeutes. En revanche ou plutôt par contre, la critique qu'en fait Onfray tout à la fois elle tombe trop tard mais encore elle est inepte. Ce type n'a pas le niveau de connaissance nécessaire pour poser fut-ce une question pertinente. C'est à pleurer d'écouter un imposteur dénoncer avec aussi peu de talent une imposture aussi manifeste. La seule qualité réelle de Michel Onfray est de penser en toute indépendance et sans se laisser impressionner par la mode dominante. Mais en l'occurrence il ne s'agit que de mode dominante, et non de pensée écrasante. Ensuite en bon cabotin à la recherche de coups médiatiques, il joue (et les gens faiblement informés peuvent gober ça) à l'unique paladin luttant contre l'obscurantisme. Il est tout simplement faux de dire que Freud n'est pas dégommé démonté et repeint., car ça fait longtemps que c'est fait. Pour croire que Freud est une icône intouchable et intouchée il faut ne connaitre de la vie des idées que le bruissement de l'intelligentsia parisienne dont la moyenne d'âge affleure les 60 piges. En gros, les mêmes qui nous gavent sur France Culture. Pour le reste, à Paris comme en province, les gens un peu au courant ont depuis longtemps chopé par le colback le petit père Sigmund pour le faire rentrer dans le rang des pionniers un peu lointains (pour le mieux) ou des escrocs complets (pour le pire).

Plutôt que d'écouter Onfray, mieux vaut lire des auteurs qui savent de quoi ils parlent :
a) Les critiques de la psychanalyse - Coll Que-sais-je. Auteurs : Quilliot & Bouveresse-Quilliot
b) Les illusions de la psychanalyse -Jacques van Rillaer. Eds Mardaga
Ces deux livres ont respectivement 20 et 30 ans d'âge. Ils sont dans les bonnes biblio de nombre de psychologues et psychotérapeutes. L'ignorer est signe d'ignorance. Par pudeur je ne cite que ces deux là et je ne donne pas les noms d'autres comme Thomas Szasz ou Debray-Ritzen mais vous allez les trouver sans moi.

Désolé mais Onfray n'apporte rien. Juste un peu de lumière sur la chose, en échange de quoi il brouille les idées comme des lemerre à moitié cuits.
Ah bon, on ne touche pas à Onfray ?
Ben je vais me géner, tiens...

Gulp!Le sacre du printemps en ouverture!C'est Igor qu'on assassine.

Il est fort énervant, Michel Onfray. S'il voulait bien ne pas tout politiser à tout propos! S’il voulait bien être un peu plus subtil dans ses analyses ! Il a fait hier le portrait de Paul Nizan, un personnage fort peu sympathique, un intellectuel qui a des vapeurs existentielles et qui tente de les résoudre en adhérant au PC. Attendons un peu, il va peut-être se révéler. J'avais lu jadis Aden-Arabie, c'était le livre qu'il fallait lire et je ne me souviens de rien, sauf de la première phrase, « j'avais vingt ans etc » et la dernière, « une prison et une église, les deux choses les plus révoltantes... » Michel Onfray dit qu'en fait, il se l'est coulée douce, à Aden, vie tranquille, un boy, pas grand chose à faire.

Paul Nizan vitupérait l'école Normale Sup comme incubateur d'intellectuels conformistes formatés pour la défense de l'ordre établi et il croit intelligent d'ajouter: mais ça n'a pas changé et il cite pêle-mêle: Finkielkraut (qui est normalien mais pas de la rue d'Ulm), Comte Sponville, BHL, Alain Badiou. Là, il est dans le n'importe quoi le plus total. Mettre BHL et Alain badiuo dans le même sac, et dire q'Alain Badiou est un défenseur de l'ordre établi, c'est le n'importe quoi le plus total.




Personne pour commenter la nouvelle série, ce qu'il dit de bergson, Politzer, Nizan, Sartre?

Bonjour Henry,

Pour ma part, je préfère désormais lire vos compte-rendus qu'écouter les longues fables de Michel Onfray, qui n'aura mis que quelque saisons à épuiser, me concernant, le crédit que sa première année m'avait incitée à lui donner.

Oh!, elles ne sont pas désagréables ces séances, où Michel Onfray survole tout ce qui lui est tombé dans mains pendant l'année devant nos oreilles ébahies (mais pas forcément d'admiration). Si je tombe dessus, j'écoute volontiers, c'est peu fatiguant et bien plus agréable à se mettre dans l'oreille que les grains moulus et autres RenDez-Vous qui nous pourrissent les fins de soirées depuis maintenant 4 ou 5 ans (davantage ?). Seulement si par malheur on a quelques notions sur les sujets qu'il prend à Onfray d'aborder ou d'y glisser par digression, on a tôt fait de jeter un regard circonspect et dubitatif sur l'ensemble du discours au mètre du maître.

Un éventail bien trop grand et bien trop gazeux à mon goût, tout le monde en prend pour son grade avec Onfray, mais vos petites contre-contre-histoires valent la lecture même et surtout quand on n'a pas écouté la séance.

Sinon, si l'on souhaite écouter de la philosophie sur une heure, cet été, on peut aller tendre l'oreille à ces Cinq questions légèrement métaphysiques.

@Nessie



N'empêche, c'est bien sur Onfray que l'on cogne et pas sur vos auteurs (Quilliot & Bouveresse-Quilliot, Jacques van Rillaer) qui se cachent très certainement derrière des ouvrages académiques de commandes qui ne font que parler de la critique des autres et sûrement pas de la leur.


La question demeure :

Qui aujourd'hui en France fait vivre la démocratie et la liberté d'expression ?


... si par démocratie et liberté d'expression on entend autre chose qu'un débat télévisée entre... Mélenchon et Copé, arbitré par un Pujadas.


Et cette autre question :

Qui aujourd'hui en France est censuré, banni et menacé ?

Serge Uleski a écrit:N'empêche, c'est bien sur Onfray que l'on cogne et pas sur vos auteurs qui se cachent très certainement derrière des ouvrages académiques de commandes qui ne font que parler de la critique des autres et sûrement pas de la leur.


La question demeure :

Qui aujourd'hui en France fait vivre la démocratie et la liberté d'expression ?


... si par démocratie et liberté d'expression on entend autre chose qu'un débat télévisée entre... Mélenchon et Copé, arbitré par un Pujadas.


Et cette autre question :

Qui aujourd'hui en France est censuré, banni et menacé ?

Oh ben oui, alors ! Et qui sont nes auteurs qui se cachent je ne sais où, dites-moi ?

Enfin, Serge, je veux bien que Michel Onfray soit à vos yeux le Robin des Bois du XXIème siècle mais avec la très ample et luxueuse couverture médiatique dont bénéficient ses livres, sa tribune estivale tous les ans reconduite sur France Culture, son université populaire de Caen, ses passages à la télé, son poste de directeur de collection chez Grasset, c'est un Robin des Bois - père tranquille, tout de même !