Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Michel Onfray, ça devient inécoutable. Sa dernière série sur le freudo-marxisme tombe tellement bas qu'elle ne mériterait même pas d'être diffusée. Il se répète indéfiniment, il recycle sa série de l'an passé dans laquelle il dit tout le bien qu'il pense de Sigmund Freud, ses pompes et ses oeuvres et il ressasse indéfiniment « la horde primitive, le banquet cannibale, le meurtre du père », c'est saoûlant, et aussi l'attitude pas très sociale de Freud à l'égard des patients pauvres et aussi l'idée que le psychanalyste peut très bien roupiller pendant une séance qu'il fait payer l'équivalent de 450 euros par séance mais tout ça, on finira par le savoir, c'est du rabâchage à n'en plus finir, on n'en peut plus.

Son approche est terre à terre et comme à son habitude, il politise tout à tout bout de champ et à outrance, c'est une perpétuelle remise de bons et de mauvais points selon les opinions affichées. Les bons c'est la gauche, les mauvais c'est ceux qui ne sont pas de gauche, au premier rang desquels Freud, sa tête de turc, tout ça en faisant passer Nietzsche, celui ne craint pas de parler du peuple comme de la « plèbe au sang vicié » comme un penseur de gauche, ce qui ne résiste pas à une lecture impartiale.

Au moins, Otto Gross, le premier des freudo-marxistes abordés était un peu rigolo, ses idées sur le paradis perdu qu'était le matriarchat, je les ai trouvées amusantes tant elles sont naïves. Michel Onfray, qui ne doit quand même pas être totalement dupe, ne prend pas de recul en relatant de pareilles inepties, il laisse à ses auditeurs le soin de le faire. Otto Gross, pas très fort en anthropologie, a fabriqué une théorie dans laquelle il mélange allègrement une soit disant apparition du patriarchat avec la révolution néolithique et ça donne une étrange construction anthropologique.

Wilhelm Reich avait en mai 1968 et dans les années qui ont suivi une certaine aura. La fonction de l'orgasme était dans les bibliothèques, il y a peut-être eu quelques personnes qui en ont lu quelques pages. Ou bien le portrait que Michel Onfray en trace est juste ou bien il est faux. J'espère qu'il est faux car la vision donnée par le conférencier fait apparaître son oeuvre davantage comme la production d'un sexologue dans quelque magazine grand tirage qu'à de la philosophie. Si c'est ça, la grande belle philosophie hédoniste annoncée depuis le début des conférences! J'ai compris qu'une activité sexuelle satisfaisante était ce qu'il y avait de meilleur pour l'épanouissement psychique. Merci, Docteur, j'en tiendrai compte mais si je ne trouve pas tous les nombreux partenaires aux corps de rêve que je voudrais, et si je n'y arrive pas... Si la satisfaction sexuelle illimitée est le souverain bien, ce qu'il faut, c'est être un satrape oriental et avoir un harem à sa disposition.

Ensuite arrive Saint Erich le pieux, Saint Erich Fromm. Saint Erich Fromm, priez pour nous! Saint Erich Fromm qui accepte de soigner les pauvres, Saint Erich Fromm qui accepte de copiner un peu avec ses patients etc. Mais l'exposé devient tellement préchi-précha que je n'écoute presque plus.

Michel Onfray est moins ennuyeux quand il répond aux questions des auditeurs. Il s'en prend à la « pédophilie » de Daniel Cohn Bendit, mais si je garde un souvenir exact de ce que Daniel Cohn Bendit avait écrit, et si on en croit ce qu'il en dit, le petit échange qu'il avait eu avec un enfant dans l'école où il était éducateur ne constitue en aucun cas un acte de pédophilie. Il s'en prend aussi à Gabriel Matzneff, qui n'a pas caché ses relations avec les "moins de seize ans" (à partir de quinze ans, c'est légal). Il refuse tout relativisme culturel, c'est une position.

Il dit que s'il avait le temps il écrirait quelque chose sur l'écologie, le pour et le contre, ce qu'il en a dit était plutôt banal.

Encore une fois, la grande, la belle philosophie hédoniste annoncée il y a neuf ans n'est pas arrivée, je doute qu'on la voie jamais. Mais des exposés sur les nietzschéens de notre temps annoncés pour une prochaine série pourraient être intéressants.

Bonjour,Monsieur le Médiateur,

Voila plusieurs années qu'en tant qu'auditrice, je "subis" Michel Onfrey
Et particulièrement ces 2 dernières années, où ce Monsieur se livre a une "approximation" sur la psychanalyse et sa pratique. Je ne souhaite pas rentrer dans une discussion savante: je me demande simplement ce que peut penser une personne suivant actuellement une thérapie psychanalytique, en entendant cet homme dire que la psychanalyse ne sert a rien, sinon a "engraisser" des charlatans, qu'elle ne "guérit" jamais....
Je trouve incroyable de la part de France culture ce manque de "responsabilité" par rapport a des personnes en souffrance
et je trouve incroyable qu'il n'y ait pas une émission parallèle, réalisée par des analystes,sorte de droit de réponse à ces assertions parfois plus qu'étranges( je resterai soft)

voila, j'ai eu beaucoup de patience mais demain il va "régler son compte" a J.Lacan.....(dixit); comment peut-on, et au nom de quoi? laisser dire de telles choses dans une radio dite culturelle??
j'avoue être très déçue et également "en colère"; et je ne suis surement pas la seule

Merci beaucoup , Monsieur le Médiateur, de votre réponse
et veuillez recevoir, mes salutations distinguées

Madame,

Ceci n'est pas le site du médiateur de Radio France mais un forum libre d'auditeurs de France Culture, n'ayant aucun lien avec la radio. Pour obtenir une réponse du médiateur, je vous conseille de poster ce message sur son site.

Du reste, je suis entièrement d'accord avec vous sur la place accordée à Michel Onfray sur France Culture.

Madame,
Lorsque je tombe dessus, j'écoute les Conférences de Michel Onfray, notamment celle qui a concerné J Lacan.
Je ne pourrais pas me mesurer à certains auteurs de messages que je lis sur ce forum, dont je n'ai visiblement pas le niveau de culture, d'instruction, et peut-être même de capacité de réflexion.Il ne s'agit pas là pour moi d'auto flagellation, c'est juste comme ça, et j'ai envie de le dire.
Je fais partie de ces gens qui ont jugé bon de voir un psy, et pour l'instant, je continue, ce qui ne m'empêche absolument pas de porter un regard critique sur cette pratique en général, et sur la mienne en particulier.C'est même quelque chose dont je me félicite.Il me semble que c'est le signe que je ne tombe pas dans une sujétion totale, qui serait de l'ordre de l'embrigadement.
Cela ne remet pas en cause ma pratique actuelle.
Je supporte très bien d'entendre critiquer Lacan ou Freud (en l'occurence, je ne suis pas en train de juger de la qualité de la critique), et pour ce qui me concerne, je trouve même cela plutôt salutaire.

Cela me démange depuis un certain temps de parler de Michel Onfray et je vais en dire deux mots peut-être un peu trop sur le coup de l'émotion, n'ayant pas le temps d'élaborer une réponse plus construite.
l'an dernier, j'avis eu un échange très intéressant avec Henry Faÿ sur Nietzche concernant les propos de ce dernier sur le peuple.Onfray est quelquefois peu objectif et approximatif.
je suis tombée cet été sur ses conférences à partir de Reich jusqu'à la fin d'août.(Lacan)
Eh bien, j'ai exulté. Même si ce n'est pas toujours précis, s'il est moralisateur, cela fait du bien de jeter un coup de pied dans la fourmi!lière des adorateurs de Freud et de Lacan. Personne ne les empêche de répondre; Et du reste , Onfray n'est pas du tout contre la psychanalyse, il est contre les dogmes des gourous et contre le fric manipulé.
Moi aussi, je sais de quoi il retourne et cela me dégoute de voir la psychanalyse dévolue aux riches seulement.
Enfin, je connais très bien une personne, qui est très loin d'être une imbécile, et qui l'a eu comme professeur pendant ses études de philo et l'a apprécié

fc nous a donc infligé un droit de réponse, une contre-attaque serait plus juste, avec l'anniversaire (?) de Lacan, on en a bouffé une semaine entière, pas plus ragoutante que la ritournelle du gentil & heureux professeur ( )

résultat des courses : je ne peux plus entendre le bon professeur vs. je n'ai toujours rien compris à/ux Lacan/isme

Tant mieux, il y a trop de gens qui veulent nous faire avaler leurs opinions toutes faites, leurs certitudes!

J’ai retenu autour des émissions sur Jacques Lacan, la phrase très profonde d’un psychanalyste sur eux-mêmes : « Nous sommes tous des Jean-foutres » (Jean Allouch, ncc 2011.09.09). Voila une certitude qui m'a fait sourire.

Certes, l'attaque d'Onfray de Freud (et plus tard... de Lacan) était salutaire (Y a pas de raison que ce soit toujours les mêmes qui trinquent !)

Reste qu'en tant que penseur, il ne nous donne pas grand chose à nous mettre sous la dent.

La diffusion de ses conférences sur France Culture vire vite à l'ennui.

Il y a quelque chose de routinier chez lui... c'est un homme de recettes.
Sans doute a-t-il raté sa vocation de chef de cuisine.

***

On peut avoir du mal avec Onfray depuis son : "Les services secrets doivent s'occuper de Dieudonné".

C'était à l'occasion des élections européennes, alors que Dieudonné dirigeait une liste anti-sioniste.

Onfray serait-il un libertaire d'un nouveau type : du type... petit flic, mou des genoux, adepte de l'assassinat politique d'Etat ?

Depuis la cabale lancée contre lui à propos de son ouvrage sur Freud, je crois qu'Onfray a dû comprendre ce que Dieudonné a vécu en son temps.

Aujourd'hui il soutient Montebourg : il ne peut pas être totalement mauvais. Il y a sûrement quelque chose à sauver chez lui.

A suivre donc ... pour peu qu'on s'en donne la peine.

Michel Onfray nous revient, il aborde de nouveaux thèmes, ne croyez pas qu’il ait changé. Il s’intéresse à la philosophie, un peu, à la politique beaucoup. Une philosophie vue par le prisme de la politique, tel est le sujet des interventions de Michel Onfray.. Le thème de l’hédonisme a depuis longtemps été abandonné. À gauche toutes. Les philosophes de gauche, ou qui peuvent être récupérés par la gauche, il les encense, les philosophes de droite, il les stigmatise.

Michel Onfray, très en forme, a démarré cette années sur les chapeaux de roues, il a commenté un texte de Bergson ahurissant de chauvinisme, qui porte aux nues la philosophie française, philosophie du pays de la plus haute civilisation et qui démolit la philosophie allemande, philosophie du pays de la barbarie, selon lui tout ce qui pourrait être sauvé de la philosophie allemande vient de la France.

Michel Onfray parle de Politzer. Pour moi, c’est un vieux souvenir, un professeur de philo communiste nous en parlait, il était communiste, il avait été assassiné par les nazis au Mont-Valérien, il avait attaqué Bergson, il avait écrit un opuscule, le bergsonisme une imposture philosophique (en fait le bergsonisme une parade philosophique). Depuis cette époque lointaine, je n’avais plus guère entendu parler de ce philosophe encarté et martyr.

Michel Onfray rappelle cette période où les communistes pactisaient avec les nazis, c’était du temps du pacte germano-soviétique. Je savais mais j’étais loin de savoir tout et ce que j'ai appris m'a fait dresser les cheveux sur la tête. Je savais que les communistes avaient cherché à se faire une place dans le régime de Vichy, à faire reparaître l’Humanité et cela ne me choquait pas outre mesure. Ce que je ne savais pas, c’est que les communistes avaient à cette époque développé une rhétorique pro-hitlérienne, anti-démocratique (la démocratie, c’était la Grande Bretagne) et anti-juive. On n’en revient pas ! En outre, les communistes avaient prévu une brigade pour éliminer ceux qui, sait-on jamais, ne seraient pas d’accord avec cette ligne.

Michel Onfray indique que Guy Moquet a été exécuté en tant qu’otage et non en tant que résistant. À cette époque, les communistes ne pouvaient pas être qualifiés de résistants.

Est arrivée la séance des questions des auditeurs, et là, Michel Onfray a étalé son ignorance. Il a été interrogé par une allemande sur le mot Sturm qu’il avait employé. Et il a dit : ah oui, je me souviens, un professeur de musique, attendez, ça me revient... le Sturm und Drang, c’est dans la musique, c’est le romantisme dans le domaine musical. Et il s’est mis à déblatérer sur Wagner, Bruckner, Nietzsche blou, blou, blou et ensuite sur la réaction hyperintellectualiste opérée par l'école dodécaphonique et le sérialisme, sur les musiques dyonisiaques c’est bien mais pas trop, opposé aux musiques appoliniennes.

Mais Michel Onfray ne connaît pas le sujet et il se trompe. Sturm und Drang (« Tempête et passion/élan » en français) (le nom de ce mouvement vient de la pièce de théâtre éponyme de Klinger) n’est qu’une phase annonciatrice du romantisme qui a éclot entre 1760 et 1770, ce n’est pas encore vraiment le romantisme, il se caractérise par une écriture en mode mineur qui permet d'exprimer la passion ou la douleur en opposition aux symphonies ou concertos adoptant un mode majeur joyeux et solennel. Toutefois beaucoup d'œuvres de cette époque de Haydn ou Mozart présentent même en mode majeur « un goût marqué pour le clair-obscur, des sonorités feutrées, des effets étranges et imprévus ». Le Sturm und Drang ne fut qu’un moment passager, Mozart et Haydn s’en détournèrent.

Assimiler sans nuances Sturm und Drand et romantisme est une erreur. Les auteurs qui ont eu leur période Sturm und Drang, Mozart et Haydn principalement ne sont jamais considérés comme des romantiques, ils sont restés les plus éminents représentants de la tradition classique.

Le romantisme en musique, Beethoven, Schubert, Mendelsohn, Schumann, Brahms, Wagner, Berlioz, Chopin, Verdi, c’est tout à fait autre chose que le mouvement Sturm und Drang.