Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Assez d'accord avec votre analyse bien que je doute qu'un jour vos attentes puissent être comblées. Ce qui me frappe ici, c'est l'assurance trés décomplexée d'un individu qui pourtant passe son temps à emmeler les ficelles de rhétoriques les plus spécieuses, à diaboliser, à instruire des procés d'intention.
La seule réponse que je puisse en ce qui me concerne donner peut se trouver dans la fragile dialectique entre la radio et son public.
Ainsi Finkielkraut conspué lui aussi par le public pour sa véhémence développe assez fréquemment une phraséologie réactionnaire et professe l'élitisme.
Ce que je souhaiterais donc ici, c'est une radio qui continue de faire confiance à son public.

Azzz a écrit:Le RDV du médiateur spécial Brice Couturier.

J'ai découvert, grâce à vous, ce curieux exercice entre l'auto-justification et la contrition. Et je dois avouer que ce type d'exercice me laisse aussi dubitative que mal à l'aise.
En effet, à quoi cela rime-t-il au juste ? Des auditeurs de France Culture n'apprécient ni le style, ni la sensibilité politique qu'ils supposent à Brice Couturier. Fort bien, c'est tout à fait leur droit et comme ne m'a jamais dit ma concierge, "tous les goûts sont dans la nature".
Quoi qu'il en soit, sous l'apparente pression d'une masse de mails de protestation, voici Brice Couturier invité au micro du médiateur, flanqué du chargé de communication de la radio pour "s'expliquer". Notre brave médiateur de conclure que ce type d'exercice est toujours "fructueux".
Libre à lui de la formuler de la sorte, je n'en suis pas moins sceptique et mal à l'aise. "Vox populi, vox dei" ? Qu'a-t-on, en convoquant de la sorte Couturier à s'expliquer, voulu faire ? Lui restaurer sa légitimité ou, au contraire, le faire passer devant une sorte de tribunal visant à examiner la conformité morale du personnage avec les attendus moraux et politiques de certains auditeurs ?
Je serais bien en peine de trancher.
Il n'en demeure pas moins qu'au regard, me semble-t-il, de l'indépendance d'un commentateur politique, cette manière de le faire passer à l'antenne pour justifier ses positions et autres analyses laisse soupçonner le règne d'un profond conformisme et d'une inquiétante démagogie du côté de la direction de la radio.
Ainsi "on" reproche son agressivité à Couturier. Cela déplaît, ne serait pas dans le ton. Alors, hop ! Un petit tour chez le médiateur. Bien entendu, le discours officiel de justification pourrait être de vouloir mettre les choses à plat, comme on dit, afin de rendre au débat toute sa sérénité, loin des querelles partisanes, n'est-ce pas ?
Et pourtant, à ce tarif-là, qu'attend notre bon médiateur pour faire faire un petit tour de piste aux incultes de la station qui pérorent sans savoir, à celles et ceux qui multiplient les fautes de syntaxe, voire à Olivier Poivre d'Arvor himself pour s'être répandu en tentatives de rapprochements politiques avec le PS ...

J'ai écouté cet échange entre Jérôme Bouvier et Brice Couturier, il était totalement inutile et parfaitement vain. Brice Couturier, accusé mais de quoi ce n'était pas clair a détaillé son parcours professionnel et politique, à vrai dire fort impressionnant, il a bien expliqué qu'il était de culture anglo-saxonne, qu'il s'abreuvait à des textes écrits en anglais, et non sans une certaine suffisance, il a pris la posture de l'homme persécuté, poursuivi par la meute des bien pensants et à qui on n'a pas laissé la possibilité de se défendre et c'est passé. Absolument rien sur ce qu'il a dit et rien sur ce qu'on lui a répondu et pourtant il y en avait des choses à dire car dans l'approbation inconditionnelle des extrémistes sionistes, il a fait fort. Je vais essayer de trouver le temps de reprendre phrase par phrase ce qu'il a dit et ce qu'ont dit Elias Sambar, Emmanuel Halperin. Souhaitez-moi bon courage!

L'échange entre Henry Laurens et Nathan Weinstock dans l'émission Répliques était très intéressant. Répliques, on pourra dire ce qu'on voudra, c'est ce qu'il y a de mieux.

Henry Faÿ a écrit:
L'échange entre Henry Laurens et Nathan Weinstock dans l'émission Répliques était très intéressant. Répliques, on pourra dire ce qu'on voudra, c'est ce qu'il y a de mieux.

Sans doute l'un ou l'autre des contributeurs du forum est-il en train de peaufiner une analyse critique du dernier "Répliques" que l'on retrouvera dans le fil dédié à l'émission, et on l'attend avec impatience.
En attendant, nous souscrivons à votre avis, avec une légère nuance : les deux derniers numéros de "Répliques", respectivement sur Albert Camus et sur Israël/La Palestine, sont ce qu'on a entendu de mieux depuis longtemps dans cette émission. L'échange entre Henry Laurens et Nathan Weinstock fut très éclairant et l'ensemble de haute tenue.

Henry Faÿ a écrit:J'ai écouté cet échange entre Jérôme Bouvier et Brice Couturier, il était totalement inutile et parfaitement vain. Brice Couturier, accusé mais de quoi ce n'était pas clair a détaillé son parcours professionnel et politique, à vrai dire fort impressionnant, il a bien expliqué qu'il était de culture anglo-saxonne, qu'il s'abreuvait à des textes écrits en anglais, et non sans une certaine suffisance, il a pris la posture de l'homme persécuté, poursuivi par la meute des bien pensants et à qui on n'a pas laissé la possibilité de se défendre et c'est passé. Absolument rien sur ce qu'il a dit et rien sur ce qu'on lui a répondu et pourtant il y en avait des choses à dire car dans l'approbation inconditionnelle des extrémistes sionistes, il a fait fort. Je vais essayer de trouver le temps de reprendre phrase par phrase ce qu'il a dit et ce qu'ont dit Elias Sambar, Emmanuel Halperin. Souhaitez-moi bon courage!

L'échange entre Henry Laurens et Nathan Weinstock dans l'émission Répliques était très intéressant. Répliques, on pourra dire ce qu'on voudra, c'est ce qu'il y a de mieux.

Il ne me semble pas que Brice Couturier "ait fait fort en matière d'approbation inconditionnelle des extrémistes sionistes". Ne serait-ce que parce que c'est E. Halperin qui a opposé des arguments à Sanbar et Hessel. Couturier, n'a de fait, quasiment pas eu la parole.
Bref, il s'agissait d'un débat contradictoire sur un sujet sensible.
Hessel et Sanbar espéraient peut-être ne pas avoir face à eux d'interlocuteurs pugnaces, ce ne fut pas le cas.
Il n'empêche, le débat contradictoire est nécessaire et le rôle des journalistes (trop souvent passé à la trappe) est de l'amener afin de jouer un rôle de contre-pouvoir.

Pour en revenir au passage chez le médiateur, il me semble que Couturier qui ce matin-là n'a nullement outrepassé son rôle, ne méritait nullement ce petit numéro d'auto-critique.

En outre, sur la fiche de son émission, lors des échanges avec les auditeurs, il écrit à de multiples reprises que le service public est pluriel et qu'on doit y entendre des voix discordantes ou en désaccord. Ce à quoi on a envie de répondre que c'est tellement vrai, qu'on l'envoie chez le médiateur se justifier !

Bonjour à tous,

juste une remarque sur la forme radiophonique : Vincent Lemerre a sorti une affirmation discutable et une contre-vérité dans cette rubrique du médiateur.
Affirmation discutable : l'entretien doit être interrompu par des chroniques
Contre-vérité : l'entretien avec l'invité est d'une traite de 7h40 à 8h, sans chroniques.

Mitsouko a écrit:

Hessel et Sanbar espéraient peut-être ne pas avoir face à eux d'interlocuteurs pugnaces, ce ne fut pas le cas.
Il n'empêche, le débat contradictoire est nécessaire et le rôle des journalistes (trop souvent passé à la trappe) est de l'amener afin de jouer un rôle de contre-pouvoir.

Hessel et Sambar ont eu un interlocuteur à qui ils ont littéralement cloué le bec, et ce n'était pas très difficile, Brice Couturier qui n'a été sauvé que par les interventions de Marc Voinchet qui changeait de sujet quand ça devenait trop difficile pour lui et un interlocuteur pugnace, certes mais qui maniait une rhétorique creuse, "vous diabolisez Israël"," vous utilisez des slogans", qu'il aurait fallu plus de temps pour démonter. Emmanuel Halperin s'est étonné qu'on puisse réclamer la propriété d'un bien spolié il y a trois ou quatre générations, alors que les Israéliens revendiquent une terre perdue selon eux mais c'est totalement mythique en l'an soixante après Jésus-Christ, soit si on compte vingt-cinq ans par génération soixante dix-huit générations, il y a une faille dans le raisonnement.

Henry Faÿ a écrit:

Hessel et Sambar ont eu un interlocuteur à qui ils ont littéralement cloué le bec, et ce n'était pas très difficile, Brice Couturier qui n'a été sauvé que par les interventions de Marc Voinchet qui changeait de sujet quand ça devenait trop difficile pour lui et un interlocuteur pugnace, certes mais qui maniait une rhétorique creuse, "vous diabolisez Israël"," vous utilisez des slogans", qu'il aurait fallu plus de temps pour démonter. Emmanuel Halperin s'est étonné qu'on puisse réclamer la propriété d'un bien spolié il y a trois ou quatre générations, alors que les Israéliens revendiquent une terre perdue selon eux mais c'est totalement mythique en l'an soixante après Jésus-Christ, soit si on compte vingt-cinq ans par génération soixante dix-huit générations, il y a une faille dans le raisonnement.

Si je puis me permettre, je crois que dans le cadre du redv du médiateur, la question n'est pas là. La question n'est pas de dire qui avait ou pas raison mais de se demander si le fait que Brice Couturier ait cherché à égratigner Sanbar et Hessel (même de façon plus ou moins pertinente) et que cela ait offusqué des auditeurs mérite un passage chez le médiateur pour y présenter une espèce d'auto-critique.

Une fois encore, Brice Couturier n'outrepassait pas sa fonction.

Je prends un exemple. Je suppose que vous connaissez Aline Payet et son émission "Jusqu'à la lune et retour". Il se trouve que cette dame débute chacune de ses émissions consacrées aux spectacles et à la littérature pour les enfants par une bonne dose de propagande.
De fait, dans le cadre de son émission, je crois que l'on peut dire qu'elle outrepasse son rôle. Néanmoins, doit-on l'envoyer chez le médiateur pour qu'elle y fasse son auto-critique ?

Mitsouko a écrit:

Si je puis me permettre, je crois que dans le cadre du redv du médiateur, la question n'est pas là. La question n'est pas de dire qui avait ou pas raison mais de se demander si le fait que Brice Couturier ait cherché à égratigner Sanbar et Hessel (même de façon plus ou moins pertinente) et que cela ait offusqué des auditeurs mérite un passage chez le médiateur pour y présenter une espèce d'auto-critique.

Une fois encore, Brice Couturier n'outrepassait pas sa fonction.

Je prends un exemple. Je suppose que vous connaissez Aline Payet et son émission "Jusqu'à la lune et retour". Il se trouve que cette dame débute chacune de ses émissions consacrées aux spectacles et à la littérature pour les enfants par une bonne dose de propagande.
De fait, dans le cadre de son émission, je crois que l'on peut dire qu'elle outrepasse son rôle. Néanmoins, doit-on l'envoyer chez le médiateur pour qu'elle y fasse son auto-critique ?

Pourquoi y a-t-il eu ce passage chez le médiateur? Parce que les propos de Brice Couturier ont choqué nombre d'auditeurs et qu'il y a eu une avalanche de réactions indignées. Pourquoi ces propos ont-ils choqué? C'est ce qu'on aurait aimé savoir, c'est ce qu'on a pas su. Le boulot du médiateur aurait dû être de reprendre quelques uns de ces propos, de demander à Brice Couturier s'il comprend qu'ils aient choqué, s'il les maintient tels quels ou s'il accepte de revenir sur certains d'entre eux, s'il veut apporter des correctifs des compléments des explications etc etc. Comme tout cela n'a pas eu lieu, l'émission avec le médiateur était parfaitement inutile.

Non seulement ça n'a pas eu lieu mais ça n'avait pas lieu d'être. S'il faut ouvrir une polémique chez le médiateur chaque fois que s'actualise une querelle idéologique latente entre un groupe d'auditeurs et un producteur, on n'en finira pas.

Qu'on y songe :
- déjà avec cet exemple, sur une chaine ouvertement pro-pal' , les 3 ou 4 voix acharnément pro-israéliennes c'est encore de trop
- de même les 3 ou 4 intolérables suppôts de l'infââââme libéralisse, qui occupent quelque chose comme 5% du temps d'antenne qu'il conviendrait bien sûr de leur laisser au nom de la sacro-sainte liberté d'expression, à condition qu'on les force à émettre depuis une île du goulag et aussi de diviser leur présence par 10 ou par 100 afin de mieux "respecter l'opinion" des militants qui écoutent la chaine en majorité écrasante nous dit-on.
- ensuite imaginons que les auditeurs de droite deviennent aussi intolérants que ceux de gauche, alors il y de quoi quasiment doubler le programme pour accueillir les réactions que mérite l'Agit-prop' bon teint qui est la note générale dans cette baraque depuis le rouleau compresseur du chef de travaux Kronlund jusqu'au rouleau à pâtisserie de la mère Paillet.

De telles polémiques vaseuses sont peut-être la vocation d'un forum civilisé comme l'est celui-ci. Elles trouvent certainement un dévidoir légitime dans le courrier des auditeurs qui est fait -on le sait- pour le défoulement et non pour le dialogue. Mais est-ce la vocation du médiateur, que de leur donner un écho ? Assurément oui mais seulement si ça permet de ne jamais aborder les vraies questions de la qualité radio, citons au hasard :
- la vocation du programme : politique, actu, info, culture
- la coloration catastrophiste et misérabiliste qui imprègne tout le programme jusqu'aux fictions
- la réduction de la part culturelle : 1 émission littéraire, zéro magazine d'art plastique, 30' de magazine théâtre
- la langue mise à mal à toute heure
- la dévolution de la chaine au branchysme parisien dont le narcissisme envahit toute la grille
- les affaires troubles du financement du prix du génocide international où auraient trempé les pontes de la chaîne si on en croit Audrey Pulvar
- le merdouillage technique constant avec les fameuses transitions foirées pendant des mois à la même heure
- le site de FC toujours plein de bourdes
- l'affaiblissement du documentaire malgré les engagements du crooner qui dirige la chaîne (c'est Guy Marchand, non ?)
- la couleur de la perruque de Laure Adler qui se voit même quand on écoute FC ake un transistor mono
- la mode radiophonique du rire con (hélène hazéra, laurent goumarre, combien d'autres ?)

Bref un vrai travail de médiateur pour traiter des graves motifs de nos insatisfactions d'auditeurs et non de militants. Une vraie prise en compte de l'identité de la chaine et non les prolongations du vice de la polémique idéologique qui infecte son programme hum-culturel.

Pour résoudre ce brûlant problème, il faut créer une rubrique : médiation entre le médiateur et le public mécontent de la médiation. Un médiateur au carré, quoi.