Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Nessie a écrit:On ne sait pas si ça donne envie de crier ou de pleurer. (...) la chronique expédiée comme une cuiller de médication le matin, à gober d'un coup de glotte sans respirer (...).

En lisant de temps à autre les textes de Munier, je me demandais comment il était possible de les faire passer à l'oral. Car ce n'est pas de l'oral, c'est de l'écrit et cet écrit n'est pas travaillé pour devenir un monologue dont le cerveau de l'auditeur puisse absorber le contenu.

En attendant d'en écrire plus, car le sujet touche à beaucoup de questions, voici en lien un texte - à méditer - de Jacques Munier qui déjà, alors qu'il était au meilleur de sa forme les après-midis au XXe siècle, avait une propension à utiliser le temps de parole de ses invités. Jacques Munier est un homme de savoir, un intellectuel curieux et aimant aller au bout des choses. Pour cela il faut du temps, temps qu'il n'a jamais vraiment eu à France Culture. C'est un créneau d'une heure trente pour un seul sujet qu'il faut lui donner, et non cinq ou sept minutes.
http://www.franceculture.fr/emission-l-essai-et-la-revue-du-jour-le-temps-de-l%E2%80%99urgence-revue-le-debat-2013-04-22

Nessie a écrit:
Cela dit, tout cela est largement subjectif, et j'ai bien conscience qu'il n'est pas très correct de simplement dénigrer un artiste ou un auteur -ici : un humoriste- que d'autres apprécient, sur la seule base du jugement de goût. Une des difficultés de ce forum est qu'on risque d'y encourir la critique (fort juste) de 'Si vous n'aimez pas ça, n'en dégoutez pas les autres'. C'est le cas ici : je m'en voudrais de faire un démontage qui ne convaincrait personne car les amateurs de sa chronique continueront à le trouver bien inspiré, tandis que les auditeurs qui ne la prisent guère, ceux là n'ont pas besoin de mon avis pour avoir le leur, identique.

Je suis complétement d'accord. Chaque fois que je dis du mal d'un producteur (moi c'est plutôt Enthoven ou Couturier), je me demande ce que vont en penser ceux qui les apprécient. Mais ici, nous sommes "coincés." Faire de l'auto-censure ou heurter d'autres forumeurs/auditeurs? Je crois que je navigue entre les deux. Je ne réagis pas toujours, mais lorsque je pense que "trop, c'est trop" alors je lance une pique.
Il ne faut pas sous-estimer l'impact de nos critiques. Notre Philaunet nous en donne un exemple dans sa réponse ci-dessus. La seule critique d'une certaine Odile suffit à le décourager.
Je reviendrai sur cette "critique" car elle ne me semble pas "descendre en flèche" une émission de qualité mais bien plutôt reposer le problème de fond du rôle de FC dans la société actuelle.
A suivre, donc.

Pas d'accord Alain, nous ne sommes pas coincés : c'est à nous de faire la part des choses : soit individuellement et là je ne pense pas que la correction du ton ou le souci d'être juste soient de l'auto-censure ; soit collectivement, par le pluralisme des opinions.

Philaunet, j'ai préféré lâcher mon point de vue sur la correction sans attendre la fermeture du forum, qui n'est pas près d'arriver Par contre je reconnais qu'on peut faire un effort de correction, de politesse, de respect. Moi notamment. En parlant de respect, France Culture n'en a aucun pour plus de la moitié de son public. Et cela pas seulement dans l'organisation du programme, mais dans la façon dont les espaces de discussion sont managés sur le site de France Culture. Avec comme exemple fumant des âneries qu'on lit sur le site, ce scandaleux billet sur un des meilleurs Une vie une oeuvre jamais produits depuis que bébé-Matthieu a repris le créneau (je parie à 10% que le billet critique vient de l'intérieur. Ca ne sera pas la première fois qu'un producteur à l'ego surenflé se sera faufilé dans sa propre page en portant un masque. Notre forum sert de contrepoids à cet abus permanent.

La condition : il nous faut savoir (je veux dire : chacun d'entre nous) quelle est la ligne de qualité programme que l'on défend, pourquoi, et de façon complémentaire ce que nous ne tolérons pas et pourquoi. A partir du moment où l'on s'efforce d'être constant, sincère et juste, capable de justifier un jugement ou de le reconnaitre subjectif, nous avons le droit moral de critiquer, d'élogiser, et d'éreinter. Je n'arrive pas à comprendre au nom de quoi la parole critique, à partir du moment où elle est réfléchie et sincère, se trouve dé-légitimée ?? (du coup je ne mesclam' pas mais je minterroj et tant pis pour la bonne forme syntaxique)

Pour en revenir aux chroniques :

Philaunet a écrit:

Nessie a écrit:[...] j'ai apprécié jadis l'humour de Jean-Louis Ezine, mais il me semble qu'il ne se renouvelle plus guère

Jadis, c'était quand ? Au temps où le dialogue Lebrun-Ézine prenait les auditeurs pour des crétins avec Pontault par-ci, et Combault par là ? Que c'était lourd et le ricanement en boîte soulignant l'humour à deux balles, pitié ! Quant au renouvellement, on a vite compris après deux ou trois de ses "chroniques" que la même veine serait désormais exploitée jusqu'à épuisement.

Les chroniques, voilà le mal, d'ailleurs. Que France Culture arrête donc ces bribes passe-temps.

C'est l'abus, qui nuit à la chronique, et leur multiplication par exemple quand une même émission les enchaine par douzaines, ou bien quand leur présence est systématisée dans les émissions d'une heure. Comme si le formatage à 60 minutes n'avait pas suffi, il faut encore que la quasi-totalité des émissions se trouve affectée d'une rubrique qui réduit d'autant le temps accordé au sujet principal.

Quant à Ezine, oui il a été assez bon pour moi aux temps de Culture Matin. Mais alors j'étais un auditeur-débutant pour la matinale. Je ne connaissais que quelques émissions de fonds dans la grille, et de découvrir la matinale de Lebrun, cela y avait ajouté pour moi une très bonne façon de commencer la journée. Puis vint l'époque de Pierre Assouline, homme pourtant estimable mais qui très vite se mit à recycler chaque matin les mêmes facilités, mêmes blagues et mêmes scies, et dans le même temps j'entendais un Ezine qui ne se renouvelait plus guère. Et dans le même temps j'assistais à ses prestations télévisées où, dans des débats sérieux, il disait les pire bétises ou contre-vérités sur les livres qu'il venait commenter : je me souviens de l'air à la fois stupéfait et écoeuré de Philippe Tesson assis en face un jour où Ezine avait piétiné un livre de Chevènement en ricanant, alors que tout indiquait qu'il ne l'avait pas lu. Ainsi je tournai définitivement la page Ezine c'était en 2000 ou 2001.

Nessie a écrit:Pas d'accord Alain, nous ne sommes pas coincés : c'est à nous de faire la part des choses : soit individuellement et là je ne pense pas que la correction du ton ou le souci d'être juste soient de l'auto-censure ; soit collectivement, par le pluralisme des opinions.

Vous avez raison, Nessie, mon emploi du "nous" était présomptueux. "Je" suis donc, et je reste "coincé".
Je dois reconnaitre que j'utilise mon vrai nom pour deux raisons:
1. Souci de transparence. Je m'interdis donc tout emploi de masques.
2. Cela m'oblige à une plus grande attention à ce que j'écrits. Je lis pas mal de commentaires sur les sites des grand journaux français, italiens ou américains et il me semble que l'anonymat permette à pas mal de gens de se "lâcher."

En tous cas moi c'est pas mon cas. Sur le précédent forum j'étais bien moins correct qu'ici pourtant je signais un coup de mon vrai nom, un coup d'un pseudonyme de fantaisie quoiqu'élégant et sobre, mais en indiquant mon nom en sous-titre/adresse. J'étais parfaitement identifié, identifiable.

Nessie a écrit:Et dans le même temps j'assistais à ses prestations télévisées où, dans des débats sérieux, il disait les pire bétises ou contre-vérités sur les livres qu'il venait commenter : je me souviens de l'air à la fois stupéfait et écoeuré de Philippe Tesson assis en face un jour où Ezine avait piétiné un livre de Chevènement en ricanant, alors que tout indiquait qu'il ne l'avait pas lu.

Je confirme. Sa présence au Masque et la Plume consacré aux livres est une des raisons pour laquelle je n'écoute plus cette émission sur les livres. En fait, plus il plaisante, fait le guignol, plus il semble qu'il n'ait pas lu le livre dont il parle. Comme il est souvent drôle, c'est parfois amusant mais c'est surtout un grand mépris des auteurs et des auditeurs.
Il faudrait revenir d'ailleurs sur cet aspect des critiques littéraires. Lisent-ils tous ces livres? On-t-ils le temps, l'envie? Je pense qu'ils les lisent de travers, pour la plupart.

Tiens, à entendre sa chronique, il semble qu'Alexis Ipatovtsev soit débarqué de la station pour la rentrée prochaine, et sans doute pas de son plein gré...

"L’occasion pour moi de vous remercier, mes chers auditeurs, de vos nombreuses lettres, que je reçois, que je lis attentivement et qui m’ont données quelques jolies idées pour mes sujets. A la rentrée, en septembre, vous saurez que le cycle de cigales s’applique egalement aux hommes de la radio... France Culture m'a fait savoir qu'elle n'a plus besoin de moi."

http://www.franceculture.fr/emission-frontieres-17-ans-2013-07-18

Aïe ! Sale coup pour la fanfare. Les auditeurs vont perdre un des plus inventifs parmi les chroniqueurs, un des plus surprenants, des plus inattendus. Un des plus punchy aussi, et quel contraste ça faisait avec Delorme, toujours bon petit garçon des ondes. Ipatovstev avait été introduit dans la station par Lebrun à l'époque où Culture matin couvrait intensément les événements de Serbie. Ensuite il y a fait son trou, chez Lebrun puis dans la tranche matinale de Richeux, enfin dans Culture-monde.

France Culture continue à sabrer ses producteurs les plus inventifs pour donner toujours plus de place aux plus tarte ?

Cela dit, s'il ne rejoint pas Lebrun (au fait il est toujours dans l'aquarium de France Inter notre vieux mérou ?), Ipatovstev devrait pouvoir se recaser sans difficulté comme grand reporter, peut-être à RFI.

./...

./...

Un autre départ, annoncé par l'intéressé hier matin en toute fin de chronique soit à 10h59, c'est celui de François Noudelman qui sort lui aussi, avec élégance : "après 11 ans au service de la philosophie" dit-il. Lui non plus ne part pas de son plein gré.

Cette chronique quotidienne me manquera, quand bien même Noudelmann y cultivait, en plus de quelques tics personnels ma foi supportables, la plupart des vices déjà endémiques de la philosophie à la française. Celle qui bétifie à force de tourner en rond dans les crop-circles d'une idéologie archi-formatée où l'on cultive la bourde sociologique engraissée au robuste fumier de lieux communs que fournissent Ecole de Francfort et French Theory. Et par là débordant inconsidérément dans les champs connexes que sont les sciences humaines et sociales, pour y remplacer la connaissance par l'idée reçue. A ce titre, Noudelman diffère peu de ses collègues invités, et même il en est comme la synthèse.

Pourtant, jamais en l'écoutant lui et surtout certains de ses invités, malgré les énormités en sociologie et psychologie, je n'ai jamais eu la tentation de couper. C'est que malgré le vice intellectuel permanent, son Journal de la philo était infiniment précieux : de même que la quotidienne de Jacques Munier (mieux informé des sciences sociales mais lâchant presque autant de bétises en la matière) , c'était une rubrique idéale pour inventorier le champ des essais. Depuis qu'il avait rejoint le créneau de 10h50, je n'en ai pas loupé un numéro et j'en ai même conservé une bonne partie. Moins charmeur qu'Enthoven, moins brouillon que Munier, moins scolaire qu'Adèle, moins prévisible que Philippe Petit et moins délirant aussi, Noudelman était l'homme de la situation pour opérer un tri dans la production des idées et en présenter le filtrat à notre sens critique. Et si la culture de l'esprit fait bien partie intégrante de la culture (le seul à en douter semble être Olivier Poivre d'Arvor, Docteur en Philosophie), alors Noudelmann était parfaitement à sa place sur France Culture.

Difficile de dire s'il sera remplacé par un produit mode, par une émission en partenariat avec un opérateur voyagiste . S'il rend le créneau à Adèle Van Reeth qui elle rend sa place pour le retour de l'histrion Enthovenien ou pour quelque autre baratineur-vedette promu as de la culture : Ruquier ou Ardisson peut-être ? Après Mitterrand et Taddéi, avant Drucker en fin de carrière, Olivier Point d'Audience maintient son cap. L'auditeur n'ose pas rêver d'un retour des véritables chemins de la connaissance.

./...

./...

Ma parole, c'est une véritable purge !!

Ce matin, dernière chronique de Jean-Louis Ezine, qui continuera vraisemblablement à babiller au 'Masque et la plume' et à parsemer de son ironie facile  les colonnes de quelques journaux.

Hormis signaler un énorme contresens sur le dialogue d'Henri Jeanson qu'il cite à la deuxième minute (confirme s'il en était besoin, qu'Ezine comprend de travers ce qu'il lit trop vite ou écoute distraitement) je n'ai rien à dire sur cette dernière chronique, car ça fait une bonne dizaine d'années qu'Ezine ne m'arrache même plus un sourire. Il est bien loin le temps de Culture Matin où sa verve décalquée de Vialatte et sa complicité avec Lebrun me réjouissaient en début de journée. Et 15 ou 20 ans plus tard, je suis encore incapable de dire si c'est la surprise de la découverte qui m'avait fait apprécier un temps son style, ou bien si c'est par pure naïveté qu'il m'a fallu plusieurs années pour constater qu'il recyclait toujours les mêmes tours, semblable en cela à nombre de ses confrères car la chronique quotidienne tourne rapidement à l'auto-destruction.

Comme prévu, Voinchet souligne lourdement ce départ, mais conclut de façon énigmatique "on vous réécoute / je vous dis ça entre nous". Ainsi Ezine le bavard fut liquidé par Voinchet l'homme de radio qui-parle-pour-ne-rien-dire.  Mais on se demande comment le second a pu s'élever au-dessus de la condition du premier. Certainement pas par le talent, probablement par l'acharnement au travail, et évidemment par l'arrivisme non moins acharné.