Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Tout à fait par hasard, je tombe sur les trois dernières minutes avant 9h où j'entends ce personnage dire en quoi il est important de revenir sur cette question du Panorama, etc. Nessie vous avez tout dit. Antoine Spire dans "L'Obsession des origines" (éditions Verticales novembre 2000) reprend toute "l'affaire" et cite les propos de Renaud Camus pages 13 et 14, en insufflant à toute cette prétendue affaire une importance exagérée dans ses commentaires, lesquels ne sont pas inintéressants en soi (nonobstant le style outrancier de Spire qui a été l'un des chevaliers des droits de l'homme à France Culture dans les années 1990 dans son émission hebdomadaire "Voix du silence" à laquelle on pouvait reconnaître des qualités).

Voir aussi à ce sujet la déclaration collective d'un certain nombre d'intellectuels dans le Monde du 25 mai 2000.

Franchement, France Culture a-t-elle vocation à se focaliser sur de vains propos qui occupent tant d'heures d'antenne au détriment des émissions de savoir et de patrimoine ? Que ces parasites aillent à France Inter ou au diable. Les Couturier, pour ne mentionner que celui qui focalise l'attention de certains contributeurs, et les autres de tous bords ne pourraient-ils pas céder le micro de France Culture (oui, CULTURE) à des historiens de l'art, des scientifiques, des littéraires, des penseurs, des linguistes, des urbanistes, des voyageurs, des peintres, je ne sais ? Non, on a, quasiment à toute heure du matin, du midi et du soir, une profusion d'opinionistes, d'éditorialistes auto-déclarés qui croient que leurs points de vue de prêcheurs tantôt sur le déclin de la société tantôt sur la (dé)composition du pays intéressent quelqu'un. C'est du rien, du vent. Mais ça occupe, ça distrait, ça fait écrire et perdre du temps. Du passe-temps qui détourne l'auditeur de l'essentiel : la culture. C'est pourquoi je m'arrête là.

il est temps de mettre au rancart slama. Cela devient obscène france-culture !!!

lolo06000 a écrit:il est temps de mettre au rancart slama. Cela devient obscène france-culture !!!

C'est juste, très juste ! Pourtant dans son immense générosité de vieille maquarelle, elle permet à des illettrés dans votre genre de se dire cultivés. Et cette mission sociale force le respect.

Moi qui pensait que les détenteurs de telles opinions étaient les champions de la tolérance, de l'ouverture, de la fraternité, de l'égalité, et du goût immodéré pour les lettres et l'érudition (cf. affaire de la princesse de Clèves). En réalité, c'est "clève ta mère slama foki dégage quoi."

Pas très élégant, effectivement, mon lolo... Ceci dit, sans doute pas très éloigné de ce que beaucoup sur le forum (Yann, Mitsouko, Nessie) pensent ou pensaient des chroniques d'Albert Jacquard ou d'Edwy Plenel. Or c'est précisément ceux à qui me fait penser Slama depuis un moment. Une sorte d'Edwy Jacquard de droite, qui recycle depuis des années son plan de dissertation de science po sur "droits et devoirs", "liberté et égalité", "Etat-providence et responsabilité individuelle". Moins agressif et ostensiblement politique peut-être que Plenel, plus fluide et fleuri (pédant?) que Jacquart, certainement, mais tout aussi pontifiant et inutile.

Gomez a écrit: Moins agressif et ostensiblement politique peut-être que Plenel, plus fluide et fleuri (pédant?) que Jacquart, certainement, mais tout aussi pontifiant et inutile.

Constat, entre autres, qui m'a fait fuir toutes les chroniques de France Culture il y a longtemps. Je m'étonne de la longévité radiophonique des rabâcheurs d'opinions, d'un bord comme de l'autre. Une demande des auditeurs ? Sinon quoi ?

La thèse constante suit une analyse variant en fonction de la conjoncture, ce qui relativise la dimension répétitive de la chronique appréciée.

En outre, il n'est pas interdit de poster sur ce forum vos idées de génie bien plus riches, denses, variées, judicieuses & lucides que celles de Slama pour une chronique sur le même domaine d'analyse. On pourra même éventuellement tenter de lui écrire. Il n'a pas votre expérience de la pensée et de la chronique radiophonique, il faut donc de votre part un petit effort de pédagogie et de patience. Il faut le soutenir et l'aider à apprendre.

Mon dieu, Vouivre, mais vous avez parfaitement raison, la critique est facile, l'art difficile, et je ne vois pas la poutre au milieu de mon oeil, ce qui heureusement m'empêche d'atteindre la blanche colombe. Je m'excuse donc platement d'avoir osé émettre une critique au sujet d'un producteur alors que, de toute évidence, je n'ai jamais fait de radio. Ceci dit, je vous encourage à poursuivre votre combat, long mais nécessaire, contre l'obscurantisme et l'impudence critique.
Pour commencer je vous suggère (mais qui suis-je pour vous suggérer, je vous le demande un peu?) de copier/coller votre message en remplaçant "Slama débute" par "Huertas débute", "Laporte débute", "Goumarre débute", etc. car il y a sur ce forum d'affreux jojos (je ne les cite pas, mais bon, on voit bien à qui je fais allusion) qui n'ont jamais animé la moindre émission de radio et qui, sur les fils consacrés à ces producteurs, ne cessent de les critiquer. C'est vraiment trop injuste! Il faut que cela cesse, ou bien qu'ils réécrivent les chroniques, ou bien qu'ils postulent de ce pas à FC.
Par la suite, il faudra songer à écrire au collaborateurs de la Grande table, du Masque et la plume, du Jardin des critiques, de Positif, et bien d'autres encore, qui n'ont jamais écrit, joué au théâtre, dirigé un orchestre, tourné le moindre film, et qui se permettent pourtant de critiquer les oeuvres avec une autorité qui laisse pantois. Il paraitrait même qu'ils gagnent de l'argent en se livrant à cette sinistre besogne.

Gomez a écrit: Je m'excuse donc platement d'avoir osé émettre une critique au sujet d'un producteur alors que, de toute évidence, je n'ai jamais fait de radio.

Parmi les contributeurs de ce Forum, il y en a peu qui ont déjà fait pousser des tomates, pourtant tout le monde sait faire la différence entre l'insipide et le goûteux...

Ca m'apprendra à ne pas mettre l'emphase sur la substance de mon message, tiens.

Il n'est pas interdit de poster sur ce forum vos idées de génie bien plus riches, denses, variées, judicieuses & lucides que celles de Slama pour une chronique sur le même domaine d'analyse. Lesdits affreux jojos auraient à se renouveler quotidiennement à 17h55, mais ce sous le poids d'un credo qu'il faudrait se retenir de ressasser chaque soir. Slama a sa propre grille de lecture, voilà tout. Il a sa propre conviction, mais graine de solutions exprimées à la suite d'un état des lieux qui dépend du jour et qui n'est pas complètement obtus vis-à-vis de vues moins bienpensantes, que je sache.

J'aimerais bien vous y voir, parce vous y reluiriez sans doute - vous analystes aux mille et une grilles de lecture -, mais vu la difficulté de la tâche et l'ampleur du mouvement anti-Slama, il faut bien montrer du doigts un phénomène de rejet qui dépasse le petit cercle des esprits très subtils de Regards sur FC, alors que l'art est trop difficile pour une critique ainsi aisée. Mais certes, certes, il y a des auditeurs qui s'investissent tellement sur ce forum, et avec tel soin, qu'il serait pour le moins décalé de les étiqueter parmi ceux qui commettent un abus, un pêché de paresse, un manque d'introspection. En clair, je ne visais pas tout le monde mais une tendance.

Sur les sujets sociétaux & politiques dont il a affaire pour sa chronique quotidienne, il vous bassine, c'est bien ça ? Qu'attendez-vous de lui ? Plus d'étoffe dans son registre ou qu'il change de cerveau ? Moi j'ai l'habitude des chroniqueurs transpirant leur credo à longueur de saisons, parce que je n'ai pas connu le temps des Chemins de la connaissance où la créativité et la probité intellectuelles, puis-je lire de vos plumes, étaient authentiquement au rendez-vous.

Merci de m'avoir lu.