Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Cher Nessie,

Libre à vous de voir plus loin que ce qu'expriment mes dires, mais à dire vrai, ce n'est pas trés factuel.

Factuellement il me semble par contre que vous m'abominez de toutes sortes de griefs pas du tout allusifs à défaut d'etre clairs,et qu'en d'autres temps cela aurait pu etre considéré comme une offense.

Hello Leniax

Désolé mais pendant que vous rédigiez celui-là j'ai corrigé mon post en plusieurs points (je ne sais plus très bien si c'est pour l'adoucir ou pour le durcir, surement les deux, selon le cas). En plus j'en ai un autre en pré-publication, tout aussi acrimonieux contre vous cher ami. J'en ai absolument besoin pour pouvoir enfin dire ultérieurement et de façon détendue ce que je pense de l'émission du 7 avril. Je ne sais plus quoi faire. Je vais donc publier le post en question, ci-après. Dites moi franchement si je charrie. Eventuellement je le retirerai ou l'amenderai car nous sommes ici soucieux de bonne entente, aussi n'ai-je nulle volonté de vous offenser.

Bien à vous

Nessie

leniax a écrit:

Quand l'hôpital se fout de la charité, l'écoute biaisée n'est pas loin...

Voudriez vous bien m'expliquer cela, cher Nessie ?

Eh bien cher ami forumeur, je vous l'expliquerais volontiers et séance tenante si je n'étais occupé à d'autres tâches :

a) d'abord comprendre comment vous avez fait pour déposer votre réponse dans un autre fil, alors que vous n'y citez qu'un post pris un peu plus haut dans celui-ci ? (par 'comment' j'entends non par quels moyens, mais plutôt pour quelles raisons, dans quel objectif mystérieux, avec quel sens de la pertinence, quel goût ou quel intérêt de cultiver ainsi le hors-sujet, etc)

b) écouter attentivement l'émission en question, où j'entends un autre Finkielkraut que celui que vous avez pris comme cible, et par là l'essentialisez. Vous voyez déjà se profiler ma réponse : mon impression à vous lire quand vous venez ici parler de Finkielkraut, c'est qu'ayant attrapé ce pauvre gars par le colback vous lui cimentez un portrait psychologique truffé des travers que vous refusez probablement de voir chez vous : haine, peur mal analysée, manie d'essentialiser, et recherche de bouc émissaire. Bref en parlant de lui vous faites ce que vous lui reprochez. N'en soyez pas marri : la plupart des aveugles en idéologie opèrent de même. Vous êtes donc loin d'être le seul à porter cette infirmité, et comme les autres vous la cultivez à plaisir. Tout est donc pour le mieux. Vous n'êtes pas même requis de lire ce qui fait l'objet du point suivant.

c) car j'ai plus intéressant à faire : rédiger mon rapport d'écoute de cette émission du 7 avril que je suis apparemment le seul à avoir trouvé fort louable sinon dans son contenu, au moins par sa volonté d'aller en profondeur, qui fait d'elle un révélateur du verbiage des intellectuels patentés. Et je viserai volontiers les 3 s'il n'y en avait eu une qui surpasse les deux autres réunis. Françoise Héritier n'était certainement pas la personne à inviter. Dans son dialogue avec Finkielkraut arbitré par Paul Thibaud suite à une inversion des rôles, elle noie le poisson en accumulant les raccourcis, les amalgames, qu'elle saupoudre d'un doux mépris du haut de sa position d'éminence ce qu'on ne devinerait pas d'une petite dame à l'apparence aussi gentille et souriante, sorte de petite souris inoffensive. Contrairement aux grands agressifs comme Bourdieu chez qui on devine par trop aisément la maladie mentale, elle est donc le cas idéal pour montrer sans l'agresser ce qui ne tourne pas rond dans l'intelligentsia française. Et le fait qu'aucun des deux compères n'ose ou ne parvienne à lui signaler cette tendance lourde au sophisme (mais peut-être ont-ils été surpris par tant de candeur épistémique) est lui aussi révélateur de ce que peut maintenant nous offrir France Culture, quand on y déroule le tapis sous les pieds des stars de l'intelligentsia : penseurs officiels (comme il y eut des artistes officiels) qui sont régulièrement invités pour servir leur vérité au bon con d'auditeurs.

Le hic : mon rapport d'écoute et l'exposé de mes scepticismes vont certainement s'étaler en une méga-tartine comme j'en fait ici environ une par semestre (ensuite il me faut 6 mois pour la digérer). J'en ai bien pour 8 ou 9 posts, sinon davantage. Ce dialogue à presque 3 contient tant de faussetés et de chausses-trappes conceptuelles, dans de détournements et d'amalgames, que j'hésite même sur la forme à donner. Une seule certitude, et une forte crainte : j'ai entendu tellement de bétises et d'erreurs de raisonnement, que le décorticage sera long. Ou plutôt sa mise en ordre. Je laisserai donc passer le débat qui s'amorce sur l'émission d'hier. S'il le faut je créerai un nouveau fil, spécialement consacré à l'émission du 7. Et on réintègrera tout ça ultérieurement.

J'espère avoir assez nettement dit ma hargne à entendre en moins d'une heure de radio autant de bétises sur un seul sujet. Ainsi délivré je puis maintenant m'atteler à ce rapport d'écoute sur un ton enfin détendu. Je pense même réussir à me passer des outils de l'ironie. Vous voyez cher Leniax, tout le monde peut faire des efforts. Alors, pourquoi pas vous ?

Bonjour Leniax,

Quand j'ai lu votre message de 13h39, j'ai pensé que vous pointiez quelque chose d'intéressant qui donne à réfléchir sur l'équilibre à tenir dans un débat entre savants et gens ayant moins de savoirs, ces derniers bousculant de leurs intuitions, peut-être novatrices mais pas forcément bien articulées, les discours académiques des premiers. Était-ce dans cette direction que vous alliez quand vous écriviez ceci :

leniax a écrit: Je me demande toutefois si le factuel ne comporte pas lui meme plusieurs risques: celui d'une neutralisation des paroles alternatives, un oubli des sentiers détournés; celui d'une caution morale masquant un discours trés autonormé.

En décidant d'écouter le débat avec Marcela Iacub que je n'apprécie pas du tout, j'acceptais d'emprunter un éventuel "sentier détourné". J'ai voulu accorder à la juriste le rôle de potentielle gêneuse pouvant faire bouger des lignes éventuellement figées. Sauf qu'en l'espèce, la position de Muriel Salmona était loin d'être figée. La psychiatre – psychotraumatologue a eu des propos qui laissaient place à un mouvement, à un déplacement, de ses positions. Tandis que Marcela Iacub, elle, a voulu (?) donner l'apparence, par son côté brouillon et faussement spontané, d'une parole alternative à des propos tirés en réalité d'un catalogue de points de vue qui ne souffraient pas, on a pu le voir par son ton agressif (mode qui n'augure pas d'une grand sûreté de ce qu'on avance), d'une quelconque remise en question.

Venant d'écouter un débat où les trois invités et le modérateur étaient d'accord sur tout ("Wie lassen sich Europas Romas integrieren?" "Comment intégrer les Roms européens ?"), je me dis qu'en effet une "parole alternative" aurait été bienvenue (ici celle de Finkielkraut ?...). Les Allemands n'aiment pas s'échauffer trop dans un débat, la violence verbale est bannie. Entre ce système parfois réducteur de l'expression et le pugilat français (parfois), il doit bien y avoir une voie pour qu'une discussion stimulante, c'est-à-dire, éclairante ou ouvrant de nouvelles perspectives soit trouvée. Où l'on voit que la préparation d'un débat radiophonique, ou autre, par une équipe nécessite une certaine réflexion.

Je pense qu'il est bon de tenir compte du fond d'espérance et de reve sur lequel finit toujours par trébucher toute tentative univoque d'explication du réel par l'idéologie dominante.
Pour reprendre votre exemple, l'intégration aurait pu etre considérée du point de vue de l'intégrateur comme de celui de l'intégré , avec ses particularismes, et cela comme un ensemble d'attentes en tension avec la réalité economique.

Très belle prestation de Frédérique Leichter-Flack dans ce numéro de "Répliques" intitulé "Morale et littérature". Limpidité de la pensée, langue déliée, connaissance et réflexion sur le sujet. L'autre invitée rame un tout petit peu, mais donne la réplique correctement. On sent Alain Finkielkraut admiratif de la première. Cinquante minutes qu'on ne voit pas passer. Contrat rempli. (Attention Alain Finkielkraut confond pendant un moment les noms des deux invitées, d'où une rectification du tir par la suite avec répétition des noms des intervenantes, mais ce n'est pas gênant)

http://www.franceculture.fr/emission-repliques-morale-et-litterature-2012-04-28

ça faisait un moment que je n'avais pas écouté le Finkielkraut show , découragé par sa très fréquente obsession du problème que selon lui pose la présence en France des français de confession musulmanes, des immigrés africains, de la perte d'un soit disant age d'or ou la France était la France. .bref le fameux mantra finkielkrautien que j'avais déjà dénoncé quelque-part sur ce forum... quasiment une émission sur trois ou quatre fait référence d'une manière ou d'une autre à ce "problème" ..même dans des émissions qui a priori dans le titre sont éloigné de cette "obsession"..

j'ai déjà dit que je ne pense pas que Finkielkraut soit raciste , non...il poursuit un but en pilonnant sans cesse , avec régularité et obstination depuis plus de dix ans , la diversité en France..

qu'elle est ce but ? peut être le sujet d'une rubrique à elle toute seule

donc...

ce matin je petit déjeune sur le son de France culture..tiens Finki comme le nomme ses fans va nous parler de sport.. mon esprit mal tourné me susurre qu'il va surement en mettre une couche sur l'affaire Nasri , le comportement de l'EDF lors de l'euro... on connait notre Finki.. l’équipe de France depuis qu'elle est disons un peu coloré , il aime pas ( il l'a même dit dans un quotidien israélien en son temps , trop de black dans cette équipe)

vous savez quoi ? mon esprit est pas mal tourné , il connait juste son Finki par cœur..

après avoir justement loué la qualité de l’équipe espagnole on passe la parole à un islamophobe assumé , Robert Redeker.. je vous passe les propos de ce dernier, à un moment il parle du mépris qu'aurait ces jeunes des cités dans l'equipe de France pour la France.. je crois même qu'il a parlé à un moment d'européen de souche qui serait quant même mieux que .. bref du Redecker pur jus comme sans doute l'attendait Finki..

à un moment Finki se lamente sur le très très grave problème que pose selon lui le fait que les joueurs de l'EDF ne chantent pas la marseillaise.. oubliant que pas un joueur espagnole ne chante l’hymne espagnole ..

oubliant également que Nasri par exemple n'a écopé d'aucun carton rouge, na insulté aucun de ses adversaire, n'a insulté aucun des membres de la fédération française, qu'il a par contre inscrit le but décisif contre la Bosnie pour la qualification, qu'il a inscrit le but décisif pour la qualification pour les quart de final.. mais c'est vrai qu'il a insulté un journaliste qui lui avait pourri la vie depuis des mois à longueur d'article..pas bien ça..mais va t'on envoyer Nasri au bucher pour ça ?

il y'a surement des émissions ou Fikienlkraut anime cette émission comme un lieu de débat ouvert..mais régulièrement et à un fréquence non négligeable c'est plutôt à une tribune où l'on est convié...

que poursuit obstinément depuis dix ans ce monsieur..qu'elle est son combat ?

et si une telle tribune lui est confié depuis plus de 10 ans avec l'argent de la redevance , n'a ton pas le droit d'avoir à coté de la tribune de Finki, une autre tribune qui lui soit comme une ...réplique ?

Visiblement, je n'ai pas dû écouter la même émission... Et si contrebalance il y avait besoin, il y a tout le reste de l'antenne. Mais là encore, c'est une façon grossière de simplifier son émission.

terki a écrit:
il l'a même dit dans un quotidien israélien en son temps , trop de black et de beurre

Ah mais cette fois-ci, il devrait y avoir moins de beurre : je crois qu'ils parlaient de leur sucrer leur prime...

vous n'avez pas entendu Robert Redeker parler de mépris vis à vis de la France de la part des joueurs de l'équipe de France, vous n'avez pas entendu les mots sur les européens de souche, vous n'avez pas entendu le reproche de Finki sur l'absence de chant de la marseillaise de l’équipe de France.. oubliant que pas un espagnol ne chante l'hymne espagnole

effectivement vous n'avez pas "entendu" la même émission..

Et si contrebalance il y avait besoin, il y a tout le reste de l'antenne

ah donc tout le reste de l'antenne serait une réplique à "réplique"

une réplique idéologique donc ? à quelque chose , l'émission "réplique" qui serait elle même teinté idéologiquement ?

pouvez vous développez , c’est intéressant..

terki a écrit:vous n'avez pas entendu Robert Redeker parler de mépris vis à vis de la France de la part des joueurs de l'équipe de France, vous n'avez pas entendu les mots sur les européens de souche, vous n'avez pas entendu le reproche de Finki sur l'absence de chant de la marseillaise de l’équipe de France.. oubliant que pas un espagnol ne chante l'hymne espagnole

effectivement vous n'avez pas "entendu" la même émission..

Et si contrebalance il y avait besoin, il y a tout le reste de l'antenne

ah donc tout le reste de l'antenne serait une réplique à "réplique"

une réplique idéologique donc ? à quelque chose , l'émission "réplique" qui serait elle même teinté idéologiquement ?

pouvez vous développez , c’est intéressant..

Si, si, j'ai entendu. So what?
La tradition veut que l'équipe de France chante "La Marseillaise". Si les joueurs d'aujourd'hui, au contraire de leurs prédécesseurs rechignent à le faire, cela doit bien signifier quelque-chose.

Je ne sais pas quelles sont les habitudes espagnoles mais la comparaison se faisait avec l'équipe italienne qui, en outre, semblerait avoir bien défendu son honneur.

Par ailleurs, Redeker a mentionné les "Européens de souche" pour opposer le public du foot à celui du cyclisme, autre public populaire et, selon ses dires, méprisé par ce qu'il a nommé l'hyper-classe. Au contraire du foot où la grossiéreté infantile de n'importe quel joueur est excusée au nom du "Ben quoi ? Et pourquoi pas ? Il a bien le droit de faire ce qu'il veut ?" Ce qui entraînerait une espèce de divorce moral entre cette hyper-classe et le public "de base" qui, lui, trouverait douteux ce type de comportement.

Bref ... Qu'on le veuille ou pas, une équipe représente une nation. Dès lors, le fait que les joueurs de cette équipe ne semblent pas vouloir jouer le jeu (sic ! ) pose tout de même problème et peut être considéré comme une symptome. Ne vous en déplaise.

Enfin, tout cela était envisagé plus globalement dans ce que le sport et les sportifs disent de l'état d'une société, de ses idéaux, de sa violence latente, etc.