Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Bonjour Marie

Nous connaissons Leniax. Il est représentatif d'un certain type de citoyen engagé, et d'un certain type de rapport à la vérité, qui va avec. Il nous fait l'amitié de venir déposer ici des posts où il qualifie de poncif ce qu'il ne peut réfuter par le raisonnement, et de racistes certains propos de producteurs dont il ne cherche guère à comprendre la réflexion, parce qu'il trouve plus gratifiant de condamner que de réfléchir, et de rallier une église de pensée que de penser par lui-même. Bien. C'est son droit et nous le remercions de sa participation. S'il n'était pas là, quelque chose manquerait à ce forum.

Quel rapport avec la pétition ? Aucun. Ou alors : lointain

Un des problèmes de ce pays, et non le moins dommageable, c'est l'imprégnation idéologique de toute une partie des classes cultivées où l'on pratique le déni de réalité (tout en taxant de poncif la réalité économique qu'on ne veut pas assumer), où l'on pratique le procès d'intention, et où finalement, à l'image de France Culture, on transpire d'une satisfaction non de penser comme l'on pense, mais d'afficher une opinion qui correspond à un canon.

J'ai écrit "canon" par gentillesse.
J'aurai pu user d'un autre mot : une mode, par exemple.
Ou encore : désir d'appartenance. C'est moins infamant.
Mais ça revient au même.

Il ne s'agit pas de réalisme mais de réalité. Ceux qui ne devinent pas la distinction ne verront pas non plus que Leniax écrit comme Voinchet pense (peut-être) ou parle (certainement) : en s'appuyant essentiellement sur des présupposés et des implicites ; et avec son formatage idéologique qui distord sa perception du monde. De là son incapacité à voir la réalité, et son déni de réalisme.
- Exemple 1 : Voinchet taxe d' "incorrigible optimiste" quiconque a le toupet d'arguer que la situation est moins dramatique que ce que Voinchet nous le serine chaque matin (sans d'ailleurs bien comprendre lui-même les raisonnements économiques qu'il invoque à l'appui - l'inculture crasse de Voinchet en la matière n'est un secret pour personne)
- Exemple 2 : Voinchet taxe de "provocateur un intellectuel qui cite Hayek. Pourquoi ? En vertu du présupposé qui diabolise Hayek et le liquide comme ne méritant pas la lecture.

De tels exemples, on en trouve à la pelle chez les forumeurs engagés, comme chez les animateurs de radio intoxiqués. Et qui, précisément, intoxiquent l'auditoire avec une pensée unique, que vous avez remarquée puisque vous en parlez ci-dessus. Cette fermeture d'esprit est une des plaies de notre époque. Les classes cultivées suivent globalement la trahisons de nos clercs qui ont délaissé la vérité comme valeur, pour d'autres valeurs qu'ils jugent morales et qui, en d'autre temps, ont cautionné nombre de crimes sous couvert de progrès social. Ainsi en va-t-il de l'idéologie dans les classes cultivées, dont notre ami Leniax fait partie, comme Huertas et comme Voinchet, tous conformes au paradigme dominant de France Culture.

Il se trouve que l'Esprit Public échappe à cette fermeture et à ce paradigme. Même avec l'usine à clichés qu'est Thierry Pech (dans cet espace radiophonique assumant le pluralisme, il a sa fonction comme Leniax parmi nous), l'Esprit public est une émission où l'on est sincèrement attaché à la valeur de vérité. Même quand l'usure du débat la rend molle ou mal faite, pénible, lourdasse, soporifique même car ronronnante , même avec les facéties de l'émission anniversaire qui -euphémisme- n'a pas plus à tout le monde ici, eh bien elle conserve son intérêt au moins dans l'absolu. J'en dirais de même de la matinale, sauf qu'elle n'échappe à la fermeture idéologique que par l'invité certains jours, ou par l'un ou l'autre chroniqueur parfois.

Pour vous répondre -tout de même- je pense qu'il est sinon de notre devoir de citoyen, du moins de bonne santé mentale, que de critiquer ce que nous n'apprécions pas. Nous ne critiquons pas pour dénigrer. Leniax ne se paye pas le luxe de venir ici juste pour dégoiser. Il voudrait sincèrement que les choses aillent mieux : que Finkielkraut se retrouve au Goulag, Meyer à Cayenne, Bourlange en Chine et Gallo en Nouvelle-Calédonie. Afin qu'ils ne risquent plus de fomenter un complot contre la pensée unique des classes cultivées nourries à la mamelle de l'intelligentsia progressiste. Et il n'y a pas que notre ami Leniax. Il y a aussi tous les auditeurs qui savent que ce forum est lu ou qui espèrent qu'il le sera un jour, et qui font ainsi passer un message : leur avis.

C'est une fonction essentielle de la démocratie : donner son avis.
Râler n'est pas un plaisir, même si vitupérer fait du bien à un certain type d'ego.
Critiquer est une fonction de l'esprit. France culture a éduqué l'esprit de certains d'entre nous, et notamment leur esprit critique. Depuis 12 ans France Culture trahit à la fois sa mission, sa vocation, et le canon esthétique qui en avait fait un espace de développement et de poésie où en tant qu'adultes nous avions été éduqués à une autre radio. Depuis 1999 c'est de moins en moins vrai, et avec Poivre d'Arvor Jeune, c'est de pire en pire. Or il n'y a pas de fatalité à cela : l'outil est toujours là, et les talents aussi. La clé du problème est dans la direction et le management, Actuellement la station est managée par une sorte de Guy Marchand qui vise un poste de ministre dans le gouvernement à venir (parait-il) de François Hollande. Et si ça ne marche pas, cette rente de situation devrait lui permettre de rester à FC pour nous bassiner en servant l'idéologique qu'il s'est choisie. Ceci au mépris de la vocation de service public de la chaine, comme vous l'avez remarqué. Eh bien ne pas le dire serait une erreur. Ce forum a été créé pour ça. Et comme la chaine continue à nous offrir de très bons moments de radio, nous restons auditeurs, tout en pesant de tout notre petit poids pour que les sornettes qui y occupent de plus en plus de temps d'antenne, laissent de nouveau la place à un programme conforme à la vocation de la chaîne.

La pétition a été faite dans ce sens.
Je n'ai pas écrit cette longue page pour vous inciter à la signer, mais pour faire remarquer qu'elle ne contient pas de dénigrement à courte vue ni de ces ronchonnades qui vous déplaisent. Cette pétition est un cas d'expression démocratique. Rien de plus, rien de moins. Et n'a guère de rapport avec le post de Leniax, même si celui-ci est d'accord pour la signer, ce qui d'ailleurs ne m'étonne pas, car au-delà des désaccords idéologiques, il me semble qu'on est tous sur ce forum au moins pour une raison commune : la radio.

Je crains que nous nous trouvions ici dans un conflit typiquement politique. Je passe sur les quelques insultes qui l'émaillent.
L'esprit public est la seule émission que j'écoute régulièrement, avec le journal. Mon propos, il me semble, viser surtout à pointer en toute courtoisie certaines figures de styles trop fréquemment employées dans l'émission pour ne pas devoir etre mises en question, ce qu'il me semble avoir fait et ce sur quoi il ne m'a été répondu, passons.
Enfin il n'est pas dans mes manières d'accuser quiconque de quoi que ce soit -puissiez vous en faire autant- et certainement pas de racisme. Je me permets seulement de relever ce qui me semble etre des contradictions.
Bien à vous.

Ca va leniax ? Le poids de toutes ces étiquettes que l'on vous colle n'est pas trop lourd à porter ?

@Basil vous avez raison, les colleurs d'étiquettes et les militants du quotidien s'exposent à se faire étiqueter à leur tour, et moi en leur répondant j'encours le même risque. Ainsi va la vie dans les forums...

@ Leniax
Cher ami ce ne sont pas des insultes. Ce sont des vacheries cordialement envoyées, dont le fonds recèle une part d'analyse qui réclame d'être prise au sérieux : il y a en France une dégradation du discernement et de l'intellect par les effets de l'idéologie vous me voyez navré de le dire aussi lourdement. Mais parmi ces vacheries amicales que je vous envoie, d'autres sont trop caricaturales pour être prises au sérieux. En clair : je vous charrie au passage et je vous ai même quasi Godwiné. Mais toutes ont été, je le répète, cordialement envoyées. Elle répondent à ce que vous m'avez tout aussi gentiment adressé ailleurs sur le forum et dont je n'ai pas pris ombrage car tant que nous continuons à nous vouvoyer et à ne pas élever le ton, nous restons dans une ambiance de débat loyal. Concernant Finkielkraut et le racisme, je renvoie tout le monde au fil "Répliques", où les maladresses de Finkie nous feront encore longtemps débattre, je l'espère.

Concernant l'Esprit public, je pense que le débat sur la réalité et le réalisme économique est au coeur de la question, et même à la racine de l'existence de ce forum : parce que la dégringolade de France Culture est venue en premier lieu de la réduction de la part culturelle du programme au bénéfice d'une forte part d'engagement politique. Cet engagement politique a quelque chose d'intellectuellement misérable. C'est une sorte de résidu de la comète Marxiste, qui va survivre dans ce pays encore quelques dizaines d'années hélas, et permettra à toute une classe de gens cultivés de jouer les pleureuses alors que le niveau de confort matériel est parmi les meilleurs au monde. Et bien sûr sans voir la contradiction car cette permanente mendigoterie se fait sur fond d'éconophobie basique qui diabolise tout ensemble la sphère économique, l'argent et la consommation, tout en réclamant pour soi-même toujours plus des deux dernières. Dans l'esprit public il n'y a pas une intervention de Thierry Pech qui ne trahisse des implicites marxistes. Bref les partis politiques clownesques (comme celui du pauvre Philippe Poutou que je viens d'entendre au journal parler de la lutte des opprimés et programmer la révolution) assurent à FC un fonds de paradigme, celui d'une raideur idéologique qu'on aurait du mal à prendre pour de la rectitude, en tous cas surement pas intellectuelle. Les Voinchet, Broué, Huertas, la Rédaction et le Service Fiction, sont aux commandes de ce rouleau-compresseur tandis qu'autour du chantier on voit chantonner les sous-fifres comme Bourmeau et les Jane Fonda de FC que sont Paillet et Kronlund, ainsi que nombre de gens de culleture qui ne font pas trop de paulitique mais jettent de temps en temps une tune dans la bécane : Adler, Veinstein, Fraïssé, Hazéra, et last and very least notre si tellement cultivé Freinric Martel qui ne se casse même pas à prononcer correctement son propre nom.

Ce tableau est affligeant.
Alors pour vous répondre, vous parlez de poncifs. Je pourrais vous rejoindre sur l'un : on parle volontiers de populisme là où le mot de démagogie suffirait et même serait plus juste. Car en se réclamant les défenseurs d'une minorité de crève-la-faim et d'opprimés, un Philippe Poutou est moins populiste que minotariste (de là son mouvement s'écrase comme une merde), et un Mélanchon plutôt un gros racoleur qu'un amoureux du peuple.
En revanche ou plutôt par contre, je ne vous suivrai pas sur l'autre. Je ne crois pas que ce soit un poncif, que de dire tant qu'il le semblera utile, la chose suivante : l'élévation du niveau de vie est globalement mieux assurée par l'économie libre que par les mesures de l'interventionnisme étatique. Quant à l'élévation du niveau de conscience, je ne sache pas que la meilleure voie en soit l'imprégnation idéologique où l'on fait fi de la vérité en tant que valeur, lui préférant un baratin qui relève à la fois de la morale et de la sophistique, chose qui imprègne les médias en général et France Culture en particulier.

-En ce qui concerne la première partie, l'analyse de Bourlange dans le dernier numéro m'a semblé exemplaire : ça se réécoute à sur le mp3 offert en podcast et sur le site de FC (enfin quand ça marche c'est à dire parfois - l'extrait que j'avais tenté de vous mettre en lien direct allait de 46'56'' à 51'35'')
- En ce qui concerne la seconde, Philippe Meyer a remarqué dans la dernière émission que la posture morale était devenue depuis une petite vingtaine d'année une plaie médiatique. Et cette remarque me semble fort juste. Elle non plus n'a rien d'un poncif. En passant, il y ajoute une déploration sur le déni de réalité, bouclant sa remarque en 1'30. Tout au plus pourrait-on reprocher à Meyer de ne pas viser explicitement la rédaction de France Culture, chose qui doit lui être difficile sinon fortement déconseillé par la vie interne de cette antre de menteurs : ça se réécoute à sur le mp3 offert en podcast et sur le site de FC (enfin quand ça marche c'est à dire parfois - l'extrait que j'avais tenté de vous mettre en lien direct allait de 36'12'' à 37'57'')

Sur tout ça, désolé de vous répondre cher ami qu'on n'évacue pas de telles sorties en les traitant de poncifs. Les poncifs, excusez-moi d'enfoncer le clou, on les trouve plutôt dans l'autre camp, avec les étiquettes d'humanisme, de justice et d'égalité quand elles ne sont guère plus que des leçon de morale tenues en bannière de défilé. De même ces refrains de la lutte des classes et du romantisme révolutionnaire activement soutenus par la Rédaction de FC et repris par Voinchet-qui-n'y-comprend-rien. Là, les clichés ils y sont, oui. Et au mépris de la réalité sociale, expression qui devrait servir à désigner un tableau de société et non le tableau de la misère qu'exploitent quelques démagogues friands de poncifs.

Les amis (sans ironie), je sais que la tentation de parler politique est forte, sur le fil de cette émission dont la teneur est toute faite de cette matière.

Pourtant, je crois que le forum gagnerait à évacuer toute discussion dont le contenu est la controverse d'idées politiques, car elles sont de nature un peu trop facilement inflammable, elles ont tendance à envahir le reste du champ des discussions, et à noyer les fils qui les abritent.

Je suis d'avis de s'en tenir ici à des critiques sur les protagonistes de l'émission plutôt que sur tout ce à quoi renvoie leurs idées, et de faire des renvois en section Conversatoire pour le reste.

Le Conversatoire a été fait pour ça : accueillir tout ce sur quoi les discussion pouvait achopper durement. Pour le réalisme vs l'anti-réalisme en économie, Hayek vs Marx ou Bayrou vs Mélenchon, créez des fils spéciaux, où vous pourrez en discuter frontalement, et pas au détour d'une allusion, par une peau de banane glissée, etc.

La discussion frontale aura d'ailleurs des chances de nettement moins dévisser qu'ici, parce que le décor sera mieux planté, parce que vous saurez exactement de quoi vous voulez débattre, et ne me dites pas que vous n'avez pas grand-chose à débattre. On sent que vous en avez des caisses en stock à dire sur le sujet, et sans doute cela a-t-il un certain intérêt.

Si vous voulez, je vous en créer moi-même un ou deux.

Je sais que Langevin nous a expliqué à quoi tenait le paradoxe qu'une émission à moyenne centriste puisse réveiller, voire enflammer (avec un point de rupture à 666°C) le forum, qui souvent pech par excès de tranquillité, mais ça ne laisse pas de m'étonner.

Si l’on devait arrêter d’écouter où de lire les personnes qui s’expriment en écorchant « notre » réalité, on finirait sourd et aveugle à prêcher dans un grand désert.
Si l’on devait s’offusquer que l’on puisse porter une critique sur les idées, on finirait muet et emmuré dans ses certitudes.
Si l’on devait ne pas vouloir débattre des idées, il suffirait d’attaquer ceux qui les énoncent. Il est si facile de se faire coller l’étiquette de l’objet que l’on fabrique. Même ceux qui sont sans objet sont des « rêveurs ». Et avec moult étiquettes sur la bouche, les gens seraient fatigués de parler et resteraient chez eux emmurés par la fatalité.
Si la réalité des objets économiques était vraiment celle des sujets, alors les sujets n’auraient rien à dire. Et si les gens étaient privés de parole par tout ce qui se laisserait entendre, alors ils s’adresseraient aux animaux ou aux arbres, invectiveraient les pierres et les océans.

Eh bien n'ayant pas encore le temps de mûrir tout le sens de votre message, j'ai créé l'un de ces fils où je suggère qu'on déleste les affrontement politiques : Le bistrot politique.

C'est peut-être un peu ambitieux comme fil, on gagnerait sans doute à compartimenter (un bistrot économique, un bistrot société, etc.) mais on verra ça si l'endroit se fait adopter par nous-autres.

Je regrette qu'un mien post ait été il me semble censuré. Rien de ce qui était dit à l'exception du bonjour chez vous final ne le justifiait. J'y répondais avec quelque ironie à la vision optimiste de Nessie. Pour l'instant je vous laisse à vos critiques ad hominem puisqu'elles vous paraissent plus acceptables.

Leniax, lequel de vos posts a été censuré et quand ? Je viens de consulter la liste de toutes les actions de modération effectuées sur le forum, il n'y a eu qu'une seule suppression de message aujourd'hui vers minuit, message intitulé "I'm the walrus", sur le fil du Bistrot politique, qui m'a l'air d'être le produit d'un troll (à moins que vous ne confirmiez que c'était vous ?).

Autrement, rien d'autre, je vous l'assure. Une erreur de votre navigateur? Renvoyez ce message, on ne censure vraiment pas à la légère ici !

Bonjour,

J'y écrivis donc à peu prés ceci:

J'ai parlé de "hantise de l'islam" au sujet de Mr Finkielkraut. Je n'y voyais pour ma part qu'une simple constatation. Je crois qu'il serait bon ici comme à France Culture de parler de ce qui a été dit et de ne pas attaquer onntologiquement les individus. Lorsque Mr Camus ressent une inquiétante étrangeté quand il se promène dans certains quartiers-qu'il n'habite probablement pas d'ailleurs comme tout bobo qui se respecte selon le meme monsieur Finkielkraut-, certains (non sans raison) y voit l'essence du racisme, d'autres une position courageuse (hélas), je n'y vois pour ma part que truismes.

Je remarque par ailleurs que la vision économique telle que développée par Nessie s'arrete devant l'Olympe. Là, les idées de misère, d'oppression e de révolution ont tout leur sens.
Qui s'inquiète des cohortes de chomeurs que nous a léguées la nouvelle économie , si ce n'est pour les blamer?
Chez vous tout va bien sauf lorsqu'il s'agit de réduire la fonction publique à portion congrue, de geler les salaires, d'augmenter l'age de départ en retraite ou de licencier.

Bonjour chez vous.


PS: Quant à la reflexion de Mr Meyer sur la morale, celles de Mr Gallo sur le "surmoi", qui est effectivement aussi récurrente à l'Esprit public, elle révèle selon moi la revendication des classes dominantes à s'en passer -je renvoie à Pinçon-Charlot - ou du moins à ne les concevoir que comme argumentaire politique pour gogos, ce qui dédouane le président de toute ses embardées droitières lorsqu'il prétend s'adresser à l'electorat frontiste.