Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Eh bien voilà une langue limpide comparée à celle qu'on a pu entendre ici :
https://www.franceculture.fr/emissions/par-les-temps-qui-courent/neil-beloufa

La star interviewée ici :

Je m’en voudrais (un peu) de laisser passer le message d’Anselme puis celui de Philaunet sans reprendre ce qui a précisément été dit dans l’émission de Richeux (27 février 2018). La soupe visuelle que nous sert une partie des artistes contemporains s’appuie souvent sur un discours nébuleux jalonné de mots anglais et d’« éléments de langage » dignes des politiciens. Dans le cas de l'artiste invité aux Temps qui courent, commençons par dire que l’exposition qu'il présente au Palais de Tokyo n’est pas une exposition mais un projet (même un projet commissarial, dit-il au milieu de l’émission) précédé lui-même d’un solo show. Comprendre : une réponse à la commande d’un côté (le projet) et des travaux plus personnels de l’autre (ma vraie pratique, affirme t-il) (le solo show).

Des tas de lieux communs ont été débités pendant l'heure d'émission parmi lesquels on aime tout particulièrement : 1. on ne dirige pas le spectateur, diable non, on le laisse voguer comme bon lui semble : il est libre de son affect, libre de sa pensée, de construire, d’y avoir quelque chose qui l’intéresse. 2. Quand il se déplace entre les oeuvres, il se pourrait, mais ce n’est pas obligatoire car l’artiste n’impose rien, il PROPOSE, il se pourrait donc que le spectateur détecte des rapports d’une réalisation à l’autre. À ce moment, Richeux accourt pour une question : Les rapports sont temporaires et peuvent faire sens ? La pertinence de la question est cela dit à la hauteur des banalités proférées. 3. Vous l'aurez compris, l'artiste tient vraiment à prémunir le spectateur de tout appareil critique qui orienterait la lecture de son oeuvre. Cela va des travaux présentés à la scénographie. Là, c'est gratiné :  Elle n’affirmera pas de sens, hormis un méta-sens critique, qui n’affirmera pas : untel est méchant, moi je suis gentil, l’auteur est gentil, le monde est méchant (retenez bien : le méta-sens critique, rien de moins). Et ce n’est pas fini. 4. Le classique des classiques des tartes à la crème livré par n'importe quel chanteur, architecte, ou créateur de manière générale : l'oeuvre doit vivre sa propre vie, mais il y a mieux : j'avais envie que l’exposition s’autocritique, s’autodétruise, laisse le spectateur choisir, parce qu’en fait son opinion est aussi valable que la [mienne]. Comme tout se vaut, artiste comme spectateur, appartement comme musée (plus loin dans l'émission), scénographie comme oeuvre, pourquoi s’évertuer à faire du musée un lieu d’art (finalement) ?

Parce que oui, l’artiste sait aussi se faire sociologue : L’art, un musée d’art contemporain [qu’il n’hésite pas à comparer à Disneyland, plus loin], un artiste, qu’il le veuille ou non, il véhicule une idéologie, même si ce n’est pas volontaire ; qu’un musée d’art contemporain, c’est un lieu de légitimation d’autorité, donc d’une idéologie, qui n’est pas forcément celle de l’artiste, qui n’est pas forcément celle du musée lui-même, mais on est ça quoi. Allez comprendre cette succession de contradictions. Par ailleurs, dans le même style : Ce qui était intéressant, c’était de mettre des voix, et des approches et des rapports à la représentation chez des artistes qui sont des figures pour moi, qui sont complètement différentes et qui sont prises dans un tourbillon de complexité et de ne pas réduire le monde, de ne pas servir une pensée plate mais de ne pas non plus vouloir ne rien dire, qui sont dans ces conflits.

À quoi bon continuer à transcrire ce charabia ? Les artistes ne sont pas les mieux placés pour parler de leur oeuvre, c’est plutôt courant. Et Richeux, pas la plus habile à préparer le terrain d’un entretien construit et propre à recevoir des fulgurances (dernier exemple en date écouté par hasard, l’interview gâchée, niaise et toujours maternante, d’Eva Jospin ; une artiste de premier plan pour ma part, à l’idée fixe diront certains (c’est vrai) mais capable de créer des oeuvres où sensibilité et pensée se livrent sans esbroufe).

On peut se demander quand même pourquoi les artistes se complaisent à employer des expressions qui se vident de leur sens dès lors qu'elles doivent illustrer un corpus artistique : la stratégie de l’exposition (est-ce bien approprié ?) ; le vocabulaire idéologique formel ; réagir aux structures de lecture du monde de nos ordinateurs (pourquoi faire simple ?) ; comment se charge politiquement l’objet ; dissonance cognitive permanente (ça claque) ; une phrase de moi ne peut pas remplacer l’objet (...).

Arrivé à la fin de l’émission, comme souvent, l’auditeur ne sait pas trop de quoi on lui a parlé parce que des descriptions précises ont manqué, un récit de l’espace d’exposition (nécessaire à la télé-portation productrice d'images de l'autre côté du poste) a été négligé, des questions relatives à la forme de certaines oeuvres (présentation socle, mur, matière, couleurs, combinaisons, représentations, etc.) ont été délaissées. Seule une photo postée sur le site permet de voir une vue de l’exposition. Le pire sans doute est que la productrice ne prenne pas la peine de conduire, salle après salle, l'auditeur dans les méandres des impressions multiples que peuvent causer aux sens la visite d'une exposition. Cette interview rappelle celle menée cette semaine par Serge Tisseron avec l'artiste Michel Jaffrenou où jamais l’auditeur n'est renseigné très précisément sur les oeuvres-vidéo dont il est question. Il suffirait pourtant de l'imaginer en aveugle pour lui décrire de façon tangible ce qui est donné à voir. Sans cela, ces 45 minutes sont difficiles d'accès (Michel Jaffrenou, remonter aux sources de l'art vidéo).

L’art est la matière (ex Les Regardeurs) est le seul créneau ouvert aux discussions longues sur l’art produite par un spécialiste (qu’on l'écoute avec intérêt ou non, l'expérience de Jean de Loisy des institutions est indéniable). Sans cette émission, il ne restera plus rien.

"Devrait occuper l'auditeur toute la journée". Oui, pourquoi pas ?

Lacan l'avait dit il y a plus de 50 ans dans son Séminaire, et d'autres probablement avant lui, l'"impossible, c'est le réel", au cours d'une réflexion sur la symbolisation par l'esprit, et donc sur le langage. Réflexion qui peut trouver d'ailleurs des échos dans d'autres spiritualités que Lacan connaissait. Il est donc naturel qu'un écrivain reprenne à son compte cette idée (quoique sous une forme légèrement différente, mais c'est sans doute au cours de la discussion). Cela peut ne pas susciter l'intérêt de chacun, mais au moins tout auditeur de France Culture, a priori cultivé ou au moins attiré par la culture, devrait considérer qu'il peut y avoir là des considérations par exemple sur l'ontologie, sur la psychanalyse, tenter d'y réfléchir quelques minutes, et pourquoi pas la journée : quand on commence à réfléchir...

Mais aujourd'hui, une remarque un tant soit peu intellectuelle, qui demande à l'esprit un temps d'arrêt, suscite l'ironie. Pourtant, on peut écouter d'autres stations, moins culturelles. Mais notre culture fout le camp.