Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Il ne fallait pas moins de deux AVC pour que les chemins de la philo s’intéressent à Keith Jarrett.
Que ceux qui ne trouvent pas ça racoleur et un chouille glauque me jettent la première pierre.

Jusqu’à quel point il est possible de tirer le fil de la philo pour faire de toute personnalité un philosophe en puissance ? Il y eut un temps, pas si lointain, où cette émission s’appelait « Les chemins de la connaissance », et c’était bien plus pratique, on pouvait y faire entrer tout sujet digne d’intérêt, c’est à dire tout.
Dans l’aujourd’hui de maintenant, il ne reste comme résidu de l’avant d’autrefois que ces « chemins », et le seul chemin est celui de la philo.
Donc, pour aborder un autre sujet, comme par exemple ici la musique, et plus précisément le jazz, la productrice doit user de contorsions multiples et douloureuses pour faire rentrer Jarrett dans le cadre unique qui est celui des « Chemins de la philo ».
L’invité, comme toujours, se démène comme il peut dans cet océan de banalités et d’affirmations sensationnalistes.

En intro, nous apprenons que Keith Jarrett n’a pas seulement changé l’histoire du jazz (ce que l’on peut déjà trouver exagéré), mais carrément l’histoire de la musique, et même, soyons complètement dingues, l’histoire tout court !
Je débloque ?
Que nenni !
« Portrait musical et philosophique de ce génie du jazz qui a profondément marqué l'histoire. »
Comme tous les artistes sujets d’émissions sur France Cutrutre ont du génie et marquent tous l’Histoire, c’est la foire aux génies ! Les historiens n’ont plus qu’à en prendre bonne note et à tout reprendre à zéro en tenant compte, si l’on s’en tient à l’aujourd’hui et au maintenant, de l’œuvre multidimensionnelle bien qu’unique de Keith Jarrett.

La productrice philocheminante est fière de nous bassiner toutes les généralités clichetonnantes et tonitruantes sur le jazz.
Et en exclusivité (j’ai droit au racolage moi aussi, j’ai une autorisation spéciale de la préfecture), quelques authentiques relances philocheminées, précieuses et ridicules.

«...’’Je ne me sens plus pianiste, je ne peux plus jouer’’, et alors cette annonce a eu un retentissement  quasiment planétaire semble-t-il (notez les précautions qui couvrent cette nouvelle exagération) les journaux du monde entier ont repris cette information (elle n’a pas fait la Une toutefois, mais à quoi bon le préciser…) et dans tous les domaines. Est-ce que ça veut dire que Keith Jarrett (…) a en fait une réputation, un effet, un impact sur la sociétéeuh dans son ensemble… ? »

Ensuite nous apprenons que « Clément Rosset était un grand grand mélomane qui aimait beaucoup la musique »
La philocheminée a retenu surtout que la musique était « une jouissance totale ». Une fois répétée à l'envie cette affirmation à connotation semble-t-il peut-être sexuelle (moi aussi je me couvre) les généralités les plus générales peuvent commencer à dégouliner entre deux superlatifs absolus.

« Ça paraît évident mais je crois que c’est assez compliqué, comment est-ce que vous définissez le jazz ? »
L’invité panique devant cette question simple, bien que complexe.
Alors ça dépote : « Mais c’est votre métier quand même !
- Oui oui c’est mon métier, mais ça fait cent ans que ça dure et on a toujours pas trouvé la réponse. »
Comme l’éphilochée se rend compte qu’il a (peut-être) raison, elle le laisse se démerder avec ça pendant cinq minutes.

Après l’écoute de quelques secondes d’une pièce intitulée « Spirit 5 », quelle est la question qui s’pose ?
Oui. Vous avez deviné, vous avez raison.
Mais je vous la donne quand même, vous pouvez vérifier la conformité de votre pensée avec la triste banalité de la réalité.
« Cette dimension d’exploration spirituelle elle est très importante pour lui ? »
La réponse est oui ou non, d’après vous ?
Là-dessus, l’invité tricote dessus pendant cinq autres minutes. En guise de spiritualité, nous avons droit au top du top : New Age, occultisme et Gurdjieff…

Mais ? On n’a pas encore parlé de militantisme ? Ça va pas du tout là !
Allez zou, on y va :
« Et comment cette dimension spirituelle s’accommode-t-elle d’une dimension plus militante et plus politique qu’on trouve dans le jazz dès l’début de l’histoire de cette musique d’ailleurs ? »
Comme Jarrett ne s’est pas exprimé sur la politique, l’invité va devoir redérouler l’histoire du jazz pour les nuls depuis les années 20, en bottant en touche pour ce qui est Keith Jarrett.

Les autre relances sont tout aussi délectables :
« on se demande si y’a pas quelque chose, une vision presque (notez encore ce fameux « presque ») chrétienne de la souffrance nécessaire pour justifier le génie, qu’en est-il...pensez-vous que son corps c’est un instrument comme un instrument de musique...bin il est prêt à souffrir mais c’est pas ça qu’il recherche ou y’a quand même cette idée que le génie doit souffrir ? »

« on en parlera beaucoup cette semaine de l’improvisation et de la transe du concert de Cologne qui l’a rendu célèbre un mot d’ailleurs peut-être (« peut-être » is back) comment expliquez-vous (…) que ce soit Keith Jarrett parmi tous les jazzmen du XXème siècle qui ait connu un tel succès le le l’album du concert de Cologne a été vendu à plusieurs millions d’exemplaires dès sa sortie (…) comment vous expliquez ça ? »

« Est-ce que vous arrivez à expliquer ce qui s’passe quand on écoute ça moi j’arrive pas à trouver les mots... »

« ...en vous écoutant j’me disais qu’au fond le travail de l’improvisation qui consiste à préparer énormément pour ensuite laisser libre court à son imagination c’est un peu c’qu’on fait tous les matins ici et c’est c’que j’vous propose de faire avec moi... »

Sur Sivad, une pièce de Miles Davis, cette formule définitive : « ...y’en a en fait plusieurs musiciens qui arrivent à jouer ensemble au fond, y’a une sorte de d’unanimité voire d’alchimie qui s’passe entre les musiciens qui s’rait p’t’être à l’image euh de c’qui s’passe  euh quand le jazz apparaît et quand même quand il a une fonction plus politique et collective en tout cas. »

Après une citation de Jankélévitch et  un poème de Farîd-ud-Dîn Attar, la philocheminée relie le tout à son sujet, c’est l’apothéose de la matinée : « ...alors Keith Jarrett ce serait ce troisième papillon celui qui est ivre d’amour et qui va se jeter violemment sur la flamme de la bougie pour ne faire plus qu’un avec elle au risque de se consumer. »
Après dix secondes de bafouillis, l’invité trouve cela assez évident (notez le « assez »…), puisque jouer « c’est se brûler les ailes et se jeter totalement dans la flamme ».
On pourrait ajouter que cette généralité est tellement générale que l’on pourrait l’appliquer dans bien d’autres domaines, mais il faut conclure, c’est pas tout ça mais j’ai faim.

« Merci c’était vraiment un plaisir... » Quoi, déjà fini ? Mais on n’a pas vu le temps passer !
Et d’ailleurs, peut-on vraiment voir le temps ?

« On se quitte avec quelques secondes de Billie Holiday… avec délicatesse il est temps de passer la parole à Aurélien Bellanger... »
La transition est grandiose, époustouflante. Que ceux qui disent qu’il n’y a aucun humour sur France Cutrurturturerueere me jettent la première pierre.

La philosophie étant considérée comme une discipline complexe donc chiante, Adèle van Reeth, avec l’aide de Didine, son assistante de laboratoire, a décidé de repenser, de mettre à plat les concepts afin de créer une nouvelle discipline : la filo.
C’est quoi que donc la filo ?
La filo, c’est indéfinissable, c’est entre le développement personnel et l’article de surface d’un magazine féminin, et nous savons tous qu’il n’y a pas plus misogyne qu’un magazine féminin, puisqu’aux femmes sont réservées les aspects les plus superficiels de notre life (fringues, bouffe, petits potins du monde d’en haut…)
La filo est ouverte sur le monde, et il n’est pas rare de se retrouver à filosofer avec des trucs complètement dingues : notre corps.
Lunedi, la filosofe et son assistante ont décidé d’explorer le corps féminin. Merci à elles, elles  n’ont pas perdu de temps, elles ont commencé directement par l’essentiel : le clitoris.
Comme c’est une émission de filosophie, on va parler de « Filosofie du clitoris ».

J’ai fait une enquête de fond sur le sujet et effectivement, France Crturutre, je trouve, s’est moyennement frottée au clitoris.



Avec les chemins de la filo, au moins les choses sont claires, on n’y va pas par quatre chemins, d’ailleurs de chemin il n’y en a qu’un, il faut appeler un chat un chat, il y en a marre de cette hypocrisie qui consiste à cacher ce qui doit être montré comme il se doigt, et c’est ce que clame en introduction Adèle van Reeth.
Montrons la chose comme il faut, comme sur la page de l’émission où cette photo de grande classe pourra instruire les plus gourmands.



Pour la partie filo pure, qu’apprenons-nous ?
- le clitoris est un organe entièrement dédié au plaisir
- que la femme a donc deux endroits par lesquels elle peut jouir : le clitoris ET le vagin
- le clitoris a souvent été trop ignoré, du fait de la domination de l'homme sur la femme
C’est la leçon de filo que nous apprenons dès la huitième minute de l’émission. Il n'y en aura pas d'autre.
Suit une lecture de Sartre sur, non pas le clitoris, mais le vagin qu’il faut combler au plus vite avec un pénis.
La vie, c’est un néant à combler avec un être.
On entend ensuite Simone de Beauvoir causant frigidité, puis Adèle van Reeth causer du fait qu’on écoute les chemins de la filo sur France Cucute.
Des trois, moi, j’ai une préférence pour la dernière, parce que j’aime bien qu’on me rappelle ce que je suis en train d’écouter quand je l’écoute, alors qu’avec Sartre et de Beauv’, j’étions tout perdu, je me disa : « Moi bon sang qu’est-ce que j’écoutassions, qu’est-ce que j’esgourdisse ? » Et paf ! Adèle van donne la réponse et c’est comme un post coïtum, un moment d’apaisement après une excitation extrême.
Et elle relance même le débat filo, en causant du désir féminin assujetti au masculin, une relance de bon aloi, qui ne mange pas de pain, et à laquelle nous n’avions pas pensé du tout, parce que nous, nous ne sommes pas des filosofes comme Adèle van.
L’invité, parce qu’il y en a un, et même une, n’est pas complètement d’accord avec ce cliché d’un autre temps. La frigidité n’est qu’un refus du plaisir par la pénétration au niveau vaginal tel qu’envisagé par Jean-Paul Sartre avec son bout de chair.
Ce qu’il faut retenir sur le plan filosophique de ce premier quart d’heure : la pénétration vaginale, c’est bien, mais le clitoris ça peut être bien aussi.
Adèle est effrayée par ce qu’écrit Sartre. Elle a raison, ça ne mange pas de pain d’avoir les foies avec une pensée que plus grand monde n’approuve à part les machos men. Cela donne de la prestance morale à peu de frais, et même aucun, c’est un peu comme si elle allait braquer une banque qui a déjà été dévalisée cent fois.

1/4 d’heure plus tard, la pensée filosophique qui surnage est  :
« Penser le clitoris, c’est une manière de penser le plaisir autrement que sur le mode hétérosexuel de la pénétration ».
Suit un « oui » et un souffle de cinq secondes de l’invitée, de type brise marine.
Il est donc temps pour nous aussi de souffler, mais plus longtemps, parce que durant la suite, je vous assure que Adèle van tourne en rond, elle a pris son pied en préparant son émission en un temps record, ce que l'invitée ne ressent qu'un chouille.
Mais nous les auditeurs, nous n'avons carrément rien senti, notre frigidité est rédhibitoire.

Après un hommage nostalgique au Dépôt, la plus grande backroom gay de Paris, victime de la pandémie, et un carnet de philo de Geraldine GS particulièrement creux et brouillon, j'ai eu le temps (en voiture) d'écouter ces Chemins de la philosophie consacrés à la Recherche du temps perdu et Bergson, avec Raphaël Enthoven en invité. Après un parallèle entre une chanson de Christophe et l'œuvre de Proust (pourquoi et pourquoi pas, c'est sans doute un moyen d'attirer les jeunes auditeurs à 9H 30 du matin) Adèle vR a appuyé sur le bouton Proust et Enthoven s'est allumé et emparé de la parole pour ne plus la rendre. Il aurait fait merveille dans un salon littéraire du siècle dernier. Debout, le coude appuyé sur la cheminée, un verre de Xéres à la main, il aurait fasciné un public de belles dames enamourées et de messieurs ennuyés. Son art du bavardage, du babillage, est consommé et consumant. Brillant certes, il était ce matin la caricature du commentateur superficiel à la française, du salonnard dont chaque phrase, idée ou image pourrait être sujette à interrogation ou retournée (si Adèle vR ne s'était pas endormie). Un exemple? Il nous parle de ce passage du début de l'œuvre dans lequel un malade prend pour l'aube un rais de lumière sous la porte, alors qu'il ne s'agit que de l'éclairage au gaz du couloir. RE tient à voir dans cette déception un résumé de toute la Recherche alors que cette page a été écrite dix ans avant les lignes finales. RE ne voit dans le réalisme proustien qu'une succession de déceptions, ressenties comme telles, ce qui est très contestable. Il prend des phrases de Proust qu'il paraphrase et reparaphrase en enfilade à la manière de poupées russes. Le rapprochement avec Bergson, qui suit, sent son cours de philo, on en retient que pour l'invité Proust est supérieur à Bergson… On est charmé, mais pas très avancé

Philaunet(https://regardfc.1fr1.net/t80p270-les-chemins-de-la-philosophie-ex-nx-chemins-de-la-connaissance#36724) a écrit:Enthoven a dû faire "cent" émissions à FC sur Bergson (c’est en tous les cas le sentiment.

Ce n'est pas étonnant, il y a une filiation intellectuelle directe Bergson -> Jankelevitch -> Jerphagnon -> Enthoven (même filiation pour Onfray). Chacun de ces penseurs a eu son heure de gloire dans de nombreuses émissions de Raphaël Enthoven à France Culture.