Pardonnez-moi pour cette réponse tardive. Pour être franc, je suis embarrassé car ce message sibyllin avait justement pour but de ne pas développer, en ouvrant une brèche par le côté, du côté de l'intuition taoïste, du renversement, du vide salutaire.
Non pour faire couler le navire, mais lui faire faire un tour sur lui-même. Dans les ingrédients, petite concession à l'absurde et provocation légère - vu que vous rempilez sur cette pauvre Anne Wiazemsky - qui à mon sens ne mérite pas ces compliments, que vous lui faites.
S'il n'y a pas de critique sans "crisis" - je trouve une bien mauvaise idée de les provoquer artificiellement - ces crises - après quoi les nuances "positives" pourraient tout aussi bien s'inverser, où je me dis qu'elles ne sont là que pour des raisons d'équilibre, soigner les atours de l'image globale, dont la motivation, sur le fond, me semble relever d'une position sinon usurpée, en tous cas bien trop "supérieure" à mon goût. Ce que j'évoquais en parlant d'esprits se nourrissant aux poubelles de grands hommes, ou œuvres, qui leurs sont incommensurables. Quand cela d'avantage est mâtiné d'un certain orgueil, dissimulé ou non, c'est pire. Sans parler de ceux qui ne pointent que les bassesses, en occultant le message. Le but ce cette phrase était donc d'aller interroger directement les motivations profondes, sans égard, de ce coup, pour le sujet traité : d'où le marché noir - ou des "critiques et des avis" sans grand intérêt sont à entendre comme des symptômes et non plus des contenus. Méchanceté, par exemple. Je suis probablement au fait que cela fait partie des ingrédients "littéraires" - à la suite d'une longue tradition que même vous connaissez certainement bien plus que moi, seulement voilà, si vous touchez à des hommes de grande envergure, de grande valeur, à moins de les égaler, vous ne pouvez que vaciller et faire du bruit - je pense à JLG, je pense à Veinstein. Car toucher à Anne, c'est toucher à JLG. Ou à Bresson. Personnellement, je m'y risquerais pas. Bien entendu, il y a toujours des exceptions : Laure me semble un très bon exemple. On trouvera aussi ça et là, des critiques fondées - toujours dans la liste des exceptions : et après ? En fait je souhaiterais qu'en plus d'être fondées, elle soient en quelque sorte utiles. Dès lors qu'elles ne le sont pas, on retombe dans une économie noire - que toutes vos années d'écriture en ligne à mon avis n'ont pas encore assez interrogé.
Un exemple : à quoi me sert-il de savoir si les romans de Veinstein sont bons ? Est-que je me demande si Jimi Hendrix était bon au tennis ? Je pourrais penser que si je n'étais pas pris par une œuvre - et c'est pour cette raison que j'entends marquer une différence assez nette entre ceux qui proposent un vrai travail et ceux qui vivent dans les jupons de ces présences astrales - je me poserais peut être ce genre de questions - qui sont le signe d'une immaturité profonde, et ne parviennent pas à tuer le gout de l'ennui ou du vide existentiel dont ces questions proviennent - où l'on rangera aussi, le cabotinage littéraire, la complaisance à dénicher fautes et manquements, tout en offrant des "nuances" "positives" afin de tout de même donner le change. C'est en ce sens que je ne crois pas à l'expression de ces nuances, pas plus qu'au sens qu'elle véhiculent, d'ailleurs. Mais alors, est-ce que pour autant, je souhaiterais l'expression d'une admiration sans mélange, une série de commentaires positifs ? Probablement, oui.
Sans vouloir user de comparaisons mal choisies car les plans sont trop différents, je pense à un certain nombres d'auteurs envers lesquels il n'y a juste rien à redire, sur le fond comme sur la forme - à l'exception de questions morales, éthiques ou politiques, étant donnée la fameuse nature humaine - à moins peut-être, comme déjà dit, de se compter parmi ces géants. C'est pourquoi ici, les plastronnades et petits effets de style - je ne parle pour vous Nessie - dont les moteurs psychologiques sont en outre aussi faciles à deviner que tout entiers construits sur une pure "vanité" (où l'on retrouve le vide), ces interventions, donc, ne me semblent pas servir grand chose de bon. Dans une telle optique, je conseillais donc d'oser vraiment s'amuser, écrire gratuitement, en laissant de côté l'espoir d'avoir réellement quelque chose à dire. Certains se découvriraient peut-être un embryon de talent du côté des lettres, voire de la réflexion. En "écrivant à la légère" : c'est à dire avec une gratuité réelle - et non cette valeur piégée, où ce qui est donné comme gratuit s'avère en réalité le fruit d'une économie souterraine - qui bien souvent sent le renfermé, et n’intéresse personne.
En fait, je trouve aussi qu'il manque à ce fil général une véritable hauteur de vue, non seulement de la distance, mais encore un sens des vues abstraites, des catégories abstraites (mais l'une ne va pas sans l'autre). Ce qui s'apprend en sachant voir sans regarder, mais peu importe, là n'est pas le sujet. Il y a donc ici à la fois trop de "psychologie" et en même temps, on ne se voit pas soi même, en train d'écrire par exemple. On ne peut pourtant véritablement écrire qu'après avoir traversé une sort de mort. Mais qui est mort, qui a mouru ? Sans cette expérience, je dirais qu'il est hautement risqué de faire le malin. Il y a encore autre chose : pour moi, la culture est une question de vie ou de mort, y compris quand il s'agit de choisir son café et dans des tas d'autres petits détails - dont la négligence peut aussi être un devoir ou une chance, ce qui rend la vie tellement compliquée ...
A cet égard, comme je l'avais déjà exprimé ici, l’émission de Veinstein, à l'égal de tout autre objet aussi rare, aussi brillant, compte parmi ces univers dont le rayonnement est vital. Cela me faisait penser, ce matin même, au phénomène de l'école et du rapport qu'autrefois nous avions avec les professeurs - ou ce que l'on peut en penser aujourd'hui, à ce sujet - pour ceux qui auraient des enfants et qui s'y intéresseraient ... Nous avons je pense tous connu la différence entre des profs lambda et certains professeurs qui clairement sortaient du lot - jusqu'à parfois, comme on le sait, susciter des vocations, orienter carrément des trajectoires de vie. Or, justement, déplacé au plan radiophonique et sur une radio nationale et même si l'audience en était minime - chose effrayante en soi - ce phénomène peut être comparé à la force des contenus proposés par cet Alain : lesquels avaient pour moi quelque chose de vital, ne serait-ce que symboliquement, ou comme "possibilité" ouverte ou encore, comme rayonnement effectif et tangible - et n'oublions pas la diversité très travaillée des champs abordés dans cette émission. Si l'on suit cette comparaison, je trouve assez "petit" d'aller chercher des défauts, des moments de faiblesse et des nuances critiques à l'égard de quelque "grand professeur". Attention car je vois déjà tout le monde glisser sur le chemin boueux et s'écraser dans la marre (et c'est sans doute aussi ma faute) : je ne compare pas "spécialement" Mr Veinstein à un "grand professeur de culture", mais bien plutôt son projet et surtout ses invités, la somme de ses invités. J'insiste sur le fait que d'une certaine façon je me fiche d'Alain Veinstein : c'est son projet qui est terriblement utile, savoureux, qui plus est bien ficelé. Travaillant aussi sur la question des médias, à une échelle que personne ne saurait je pense imaginer ici, ajouter qu'en outre, si pour moi Veinstein n'est qu'un "emballage" ou en "emballeur" de contenus, l'emballage est génial, édifiant, et résonne comme une bombe (bombe à silence, bombe à fleurs) dans un champ de confusion hallucinant - qui lui, en revanche, est un peu tout le contraire - cumulant laideur, bêtise et fautes de gout, à l'infini. Y compris quand ce champ irrespirable charrie d'excellentes choses - et il y en a, fort heureusement. En conclusion, il y a tellement d'objets divers à critiquer, pourquoi toucher à Du Jour au Lendemain - comme s'il n'avait pas déjà été touché ? Genre mortellement ...
