Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Nessie a écrit:A écouter ces 10 minutes, je vois que j'avais oublié de mentionner le populisme, qui est un des traits les plus saillants  du personnage. L'extrait que vous conseillez est un brillant exercice de populisme de gauche, avec en couronnement une diabolisation du populisme de droite. On se demande ce que l'orateur attend pour se lancer dans la politique.

Populisme, oui, et lourd ! (Le passage mentionné sur les micro-fascismes à contrer par des micro-résistances avait été écouté en direct.)

Ce qui me rappelle le fou du Guyana, c'est la phrase staccato, la répétition de la même chose assénée avec la même prosodie sous dix formes différentes. Caricature : il faut acheter une livre de tomates, il faut acheter un demi-kilo de tomates, oui deux fois deux demi-livres, je vous dis d'acheter des tomates en barquettes de 500 grammes, etc. Et chacun d'être hypnotisé par la rhétorique....

Le contenu que vous avez la force d'analyser (admirablement, il faut le dire) m'a paru tellement au ras des pâquerettes et si "café de comptoir" que j'en suis resté éberlué. Mais c'est surtout le ton, le verbe d'Onfray  qui laissent l'auditeur (que je suis, ne généralisons pas) plus que perplexe et l'on se demande comment des gens ne quittent pas la salle de conférence petit à petit en le laissant monologuer seul devant un amphi vide.

Nessie a écrit:Par contre dans ces 10 minutes et jusqu'à la fin de la conf', j'entends les sornettes habituelles de Michel Onfray. Vers la fin du parcours nous apprenons que pour éradiquer le fascisme nous devons perdre l'habitude de demander à bobonne si le gigot est cuit. C'est que notre intellectuel de haut niveau a trouvé (chez Foucault parait-il) une théorie généralisée (ou unitaire ?) du pouvoir, qui dit en substance que les micro-fascismes sont omniprésents dans la vie quotidienne par exemple dans la vie de famille, et que le remède à ces micro-fascismes c'est de mettre en oeuvre des micro-résistances. (...)  Et là franchement c'est vraiment super comme philo de haut niveau, lisons bien : l'effort ici préconisé pour transmuter la sauciété, c'est tout simplement de ne plus se conduire en dominant beauf moyen, car le dominant-beauf c'est celui qui laisse madame faire la cuisine. Notez bien que notre as de la morale familiale ne parle même pas des torgnoles dans le couple, mais simplement de la répartition des tâches domestiques. (...)

Oui, c'est de ce niveau. Comment peut-il ne pas sombrer dans le ridicule en ayant conscience de ce qu'il énonce ? Je ne vois pas. Et comment France Culture peut-elle diffuser cela, je ne vois pas non plus. Une sorte de rite, quoi. Ou aucun des programmateurs n'a écouté avant de signer pour l'été, ayant en mémoire (comme moi) des conférences qui tenaient la route.

Nessie a écrit:(...) tout ça est en réponse à la dernière question, celle de la 49eme minute sur Pierre Rabhi. En substance, pour faire la révolution, il faut ne plus conduire sa voiture quand on critique la civilisation de la bagnole, ne plus se chauffer quand on est contre le nucléaire. Misère. Avec le plus grand sérieux, conscient de l'importance de sa mission, il appelle ça "être logique" ou "être cohérent", (...)

Tout ce genre de choses, on peut l'entendre de tout associatif invité,  ce serait son rôle et l'on n'y trouverait rien à redire. Mais de la part d'un prétendu philosophe ? Pierre Rabbhi est passé sur FC je ne sais plus quand. Un niveau de pensée affligeant. C'est beau les utopies, mais ça ne fait pas avancer le schmilblick d'un pouce.

Nessie a écrit:Je reste surpris de voir que l'agrègue de philo peut conduire certains à catéchiser ainsi à grands renforts de "moi je", "je vous dis", "vous devez" et autres "il faut".  A l'entendre balancer sur un ton aussi véhément une telle salade de lieux communs, on a simplement l'impression que ce type a 17 ans d'âge mental, ou bien qu'il improvise en permanence avec un verre de trop dans le cornet, et qu'en réécoutant le tout ensuite une fois dessaoulé et avec un peu de bon sens il n'y a pas grand chose de tout ce baratin qui échappera aux ciseaux. Mais ce qui m'inquiète ou plutôt m'afflige, c'est la chaleur des applaudissements à la fin de la séance. Applaudissement qui sent bon l'assistance confite d'amour et d'admiration pour le leader charismatique, peut-être est-ce cela que Philaunet a reconnu du Pasteur Jones dans notre hédoniste contre-philosopheur.

« salade de lieux communs », c'est l'expression adéquate. Pour l'âge, d'accord aussi : qu'on s'enthousiasme à moins de vingt ans pour des "il faut" et des « y a qu'à », pas de problème (et encore), mais Onfray aura bientôt 55 ans et son public n'est quand même pas composé que de lycéens, que l'on sache.

« leader charismatique » aussi est juste. L'assistance sait que la parole du messie de Caen sera vendue en CD et qu'il ne faut pas soupirer trop fort durant sa logorrhée. Je suppose que sans cela on entendrait l'équivalent des "yeah, yeah" entonnés en choeur par les adeptes du pasteur Jones après chacune de ses formules.

Remarquez, il semble que l'on soit proche d'une bonne nouvelle (sans majuscules) qui reste à confirmer, car on apprend ceci «  Michel Onfray veut arrêter l'Université populaire de Caen » https://www.youtube.com/watch?v=QV03T-Lib84
À noter cette « intéressante » remarque vers 2'00". En substance : nous payons des impôts, cet argent nous appartient, on en demande la restitution sous forme de subvention. Encore un exemple de populisme ?

antonia a écrit:(...) Michel Onfray appelle ça une séance de réponses à des questions , or, il parle tout le temps et assène ce qui ressemble beaucoup plus à un prêche du haut d'une chaire qu'à une séance de philosophie.

Vous avez tout dit.

antonia a écrit:Mais comme il attaque des philosophes  ou écrivains vivants, peut-être ceux-ci vont se réveiller et lui apporter la contradiction ou, du moins, lui répondre  en vrais philosophes.

Voir Irène Fernandez

Nessie a écrit:(...) - Un tour extrêmement fréquent chez Onfray, c'est l'auto-valorisation par le schème "Moi seul vous dis que" / "Moi seul je sais que" / "Personne n'a dit avant moi que ...".  On en vient à se demander où il puise son propre savoir (je sais que le mot n'est guère approprié mais je n'en ai pas d'autre). Notons en passant que l'usage récurrent de ce trick révèle un narcissisme impulsif, qui perce de plus en plus à travers la capote du donneur de leçons de morale. Car notre Nietzschéen-de-gôche--qui-n'a-pas-beaucoup-lu Nietzsche, il ne lésine pas sur la moraline.

Cela  méritait d'être souligné. La leçon de morale dite de manière véhémente et avec la confiance de celui qui renverse des échoppes devant le Temple : exaspérant.

Antoine Arnoux a écrit:Tels les compagnons d'Ulysse dans le célèbre épisode des sirènes, l'auditeur de France (in)Culture peut, à tout le moins, se boucher les oreilles.

Je préfère l'attitude d'Ulysse qui choisit la lucidité (faire face) mais avec une certaine précaution (Se faire attacher au mât).
Ceci pour dire que j'écoute toujours MO avec un certain intérèt, mais avec une certaine distance critique.
MO nous fait quelques années de trop. Les "philosophes" de ces dernières années manquent d'envergure. Ainsi Guy Debord a droit à plus de séances que Spinoza !
Comme j'apprécie toujours son travail de défrichage, j'espère qu'il va passer à autre chose.
Mais comme il étire de plus en plus, il va probablement nous faire encore deux ou trois ans sur ce même thème.
Je me sens tres isolé dans ma défense, molle, de MO. Aurions nous des défenseurs de MO dans la salle?

Le démontage clinique et chirurgical du cas Debord vaut le détour .
Après l'escroc Freud,il y a là matière à se réjouir.

M'enfin, comme dirait Gaston,je préfère cent fois une émission de MO à ces émissions de producteurs et productrices falots, qu'on entend à longueur d'année(ne citons pas les noms pour ne pas être méchants, tout le monde sur ce forum les connait par coeur) et d'un ennui mortel!
Avec lui, on est souvent exaspéré, mais tant mieux, ça vit au moins!et ça oblige à réfléchir.

Ce type est docteur en philosophie.Qui peut prétendre ici avoir un tel cursus et critiquer telle la mass media vulgate.
O tempora etc..

Je ne suis pas spécialiste de cette science dite humaine (sic),dès lors je m'en abreuve,avec bien des tourments.
Soif d'apprendre.
Et de juger sur pièces ensuite en approfondissant avec d'autres sources.
Mais je m'éloigne,mon domaine étant l'histoire (maille à partir avec certains sbires de ce forum),je me contenterai de renvoyer les hyper-critiques à leurs chères études,si par hazard,ils en apercoivent encore le continent.

footsteps a écrit:
Soif d'apprendre.
Et de juger sur pièces ensuite en approfondissant avec d'autres sources.

« L'enseignement devrait être ainsi : celui qui le reçoit le recueille comme un don inestimable mais jamais comme une contrainte pénible. »
Albert Einstein

Attention cher Alain.
Je ne suis pas un sauvage.
Le père Albert racontant des idioties,sorties tout droit  de maternelle,ne me concernent pas.
La diffusion savante d'un enseignement philosophique m'intéresse si  
elle est d'un certain niveau.
Je parlai de brailleurs critiques à tout va ,qui ont la science infuse,sans toutefois se révéler au grand jour.
J'attends les cv.

footsteps,
C'est votre mention de la "soif d'apprendre" qui m'a fait penser à Einstein et sa grande curiosité, jamais assouvie. Cette citation, que je ne trouve pas si idiote, n'était qu'un complément de votre commentaire sur ce sujet. J'ai manifestment raté ma cible. Cela m'arrive assez souvent, malheureusement.