Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Fanfan a écrit:s'il y a bien un média qui peut échapper à la course à l'échalotte, c'est tout de même fc. Quant aux médias nationaux comme fc, ils vivent grâce aux subventions de l'Etat, non ?

Je ne vois pas ce que le financement public (je suppose que c'est de ça que vous voulez parler) vient faire là-dedans.

La course à l'échalote ? Mais parcourez un peu la grille et vous allez en trouver, des émissions qui ne donnent pas dans la course à l'échalote. Les émissions mainstream qui ont le don de vous faire bondir, elles ne sont pas en majorité. Ecoutez donc Angelier, Hazera, Fellous, Veinstein, Jeanneney, Perraud, Chaslin. Ecoutez donc Munier et dites-moi qui d'autre dans un media du service public, reçoit chaque semaine 5 auteurs en sciences sociales et humaines. A vous lire on dirait que tous ces gens n'existent pas ?? De toutes façons la tranche 14h-17h est archi-culturelle et s'il n'y avait l'archi-faible Tewfik Hakem elle aurait une sacrément belle figure bien qu'encadrée par le dolorisme saucial de Kronlund & Lebrun. Et même Goumarre : faites un peu la liste de ses invités, franchement c'est vraiment la course à l'échalote ? Mais non : c'est dosé, c'est tout.

Le matin aussi il y a du mainstream culturel : voyez Raphy. Jamais je ne lui reprocherais de viser un large public avec son rouleau-compresseur culturel. Simplement j'aimerais qu'il le fasse sans porter une toque de mitron-fourgueur de pâtisserie vocale et sans nous dire à chaque mention d'un auteur ou d'une oeuvre si on doit détester ou aimer ou en raffoler jusqu'à se rouler par terre contaminés par l'orgasme glottal de Raphy. Et Michel Ciment qui est hyper-conventionnel pour parler de cinéma, mais qu'est-ce qu'on a à lui reprocher ?? D'être mainstream, d'être "cinéma officiel", ou bien de traiter ses sujets de travers, ou alors de pas faire assez de rentre-dedans à ses invités ? Rien de tout cela en fait : l'émission est bonne même si elle ne vous bouleverse pas d'impertinence savoureuse décalée et ludique. Mais il faut savoir ce qu'on veut les gars : de la culture ou du tir aux pipes ?

Franchement je ne comprends pas cette conception du métier de journalisme : en dehors de l'impertinence point de salut ? Mais c'est de la radio pour les ados que vous voulez ma parole ?? Pour le Mouve très bien puisque c'est la tranche d'âge visée, mais pour FC non merci. Je comprends pas qu'on fasse ce procès là-même où la chaine remplit sa mission : le programme culturel il est dosé et comment pourrait-il ne pas l'être ? Du magazine cultuwel il y en a pour tous les niveaux de curiosité, pour les gens pressés et pour ceux qui cherchent de l'approfondissement. Donc à l'intérieur même du genre, il y a plusieurs sortes d'émissions. Et critiquer celles qui s'adressent à un vaste public sous le seul prétexte de "course à l'échalote" désolé mais ça ne tient pas la route.

Fanfan a écrit:Et des gens comme ça, un peu hors normes, avec une forte personnalité, de la mauvaise foi mais savoureuse, il n'y en a pas à fc.

Vous rigolez ou quoi ?
Kronlund et Lebrun, Martel, Perraud, se distinguent précisément de cette manière et c'est pas du meilleur goût. Les journalistes ricaneurs comme Quenehen, Gardette, au contraire c'est avec leur mauvaise foi qu'ils sabotent le peu qu'on pourrait trouver de bon dans leur bouillie. Et Goumarre, vous croyez pas qu'il se la joue savoureux ? Mais ouvrez donc les oreilles bon sang !

Mais d'autres qui n'ont pas la langue dans leur poche et qui sans jouer ni les ricaneurs ni les soupards du militantisme, savent poser des questions avec brio, pardon il y en a : voyez Angelier, Chaslin, Jeanneney, même Lebrun dans ses bons jours, et Munier quand il laisse sa veste de canut au vestiaire et quand il ne paume pas 3 minutes à bafouiller ce que Garcin dirait en 10 secondes, Munier il pose les bonnes questions, celles de l'homme qui connait le bâtiment. C'est ça l'entretien de qualité : la pertinence, plutôt que cette impertinence que vous semblez réclamer si je vous ai bien lu. L'entretien de qualité c'est la parole juste, c'est pas nécessairement l'entretien acide. Vous voulez quoi, au juste ? Une radio pour les ados qui aiment écouter de la castagne ?

Ce que décrit Nessie, ce n'est pas une radio culturelle. C'est une radio qui occupe le plus clair de son temps d'antenne à faire du journalisme culturel.

Or, ce qui faisait (il y a désormais un bail !) la singularité de cette radio, c'était qu'elle était moins prise dans les remous de cette actualité - quelle qu'elle soit.

Les émissions qu'elle proposait alors se situaient un cran au-dessus, dans une perspective plus large, plus englobante, plus thématique.
Elles proposaient des savoirs, avaient des approches plurielles et complémentaires d'une thématiques.
Du coup, elles permettaient de connaître autre chose que le pur commentaire à court terme et permettaient (sans doute mieux que ce à quoi on a droit de nos jours) de prendre une vraie distance critique avec la production incessante du "culturel".
On invitait à réfléchir.

FC ne participait pas du blabla d'accompagnement. Elle permettait de porter sur lui un regard critique, un regard de mise en perspective.

J'ai l'impression de décrire ça et autre chose, même si je ne sais pas très bien quoi. Au moins je sais ce que je réclame : je ne vois pas comment une chaîne comme France Culture pourrait abandonner sa fonction de critique sur ce qui se fait au présent, ça serait trahir sa vocation culturelle. Hérode parle de distance, or le commentaire à court terme quand il est bien fait, il donne de la distance aussi bien que de la justesse. Et il offre l'exemple d'une intelligence en mouvement, chose qui manque sérieusement aux tranches du "Prime" sur FC, pardon de le dire aussi sèchement pour ceux qui aiment ce qu'on fait dans ces 3 créneaux.

Pour illustrer ce qu'est l'intelligence en mouvement et pour réhabiliter la critique faite dans le présent, il y a l'exemple du Panorama, émission dont on pourrait dire pourtant qu'elle "participait du blabla critique". Mais du bla-bla comme ça, je crois que maintenant ça manque et cruellement. Le Panorama posait une telle exigence qu'il pouvait servir de locomotive à toute une façon de faire de la critique dans les médias grand public. Michel Field s'en inspirait et dans un esprit d'exigence semblable il avait créé "Le cercle de minuit". Quand on voit ce que fait Field maintenant, il y a de quoi sangloter de désespoir. Et de voir que 15 ans plus tard le "rENdEZ-vOUS" de Laurent Goumarre est une copie mal foutue de ce Cercle de minuit, ça laisse rêveur ou plutôt inquiet.

Mais on n'a pas attendu Goumarre : il y a longtemps que Laure Adler est passée par là. Après Field elle a repris la cercle de Minuit et en a fait une bouillie navrante. Puis elle a repris France Culture avec diverses consignes ou projets, notamment celui d'une radio à 70% en direct. Ca voulait dire ratiboiser la part de Fiction et de documentaire. On en est là : la chaine cherche toujours à s'en relever. Et malgré cet amûûr du dirèque, elle aussi liquidé le Panorama, émission qui n'était ni Jacques Duchâteau ni Michel Bidlowsky, mais un esprit durablement installé et une équipe à la fois souple et vaste, où l'on cultivait un regard critique intelligent. Ca pouvait durer, mais hélas ça s'est arrêté. C'est tout le système des médias français et tout le monde de la critique qui y a perdu un exemple à suivre.

Et pour en revenir à la "distance" : le regard juste donne la distance juste. Au Panorama un Serge Koster pour ne citer que lui, illustrait la chose avec un brio constant. Un tel esprit critique, indépendant et incisif, toujours centré sur l'essentiel, et appuyé sur un savoir réel, c'était un exemple; et tout autant pour pour l'auditeur. Koster nous manque.

Si France Culture abandonne la fonction critique ça sera une démission. Or dans la critique il y a la fonction d'informer. La critique culturelle contient donc l'information culturelle, et avec elle le journalisme culturel. Là où ça devient affreux c'est quand il n'y a plus que de l'info bavassante sans réflexion ni analyse, et sans intelligence sinon celle du badinage auto-valorisant comme chez Gardette, ou du narcissisme ébahi comme chez Frédéric Lenoir ou dans ses mauvais moments Arnaud Laporte (mais justement, chez lui c'est pas toujours le cas, il sait faire autrement).

Il y aurait de la place pour tout ça sur FC si l'obsession de l'actu éco-politique était un peu remise au tiroir. S'il fallait dire son désir alors allons y et là je ne sais pas si je vais décrire quelque chose, mais je dis clairement ce que je veux en tant qu'auditeur, ça donnerait à la louche un quatre-quart radio :
- 25 % d'info et d'actu, incluant le temps de journal et les magazines comme Esprit Public, Retours du dimanche
- 25 % d'info culturelle sur ce qui se fait et ce qui sort
- 25 % de création radio incluant la fiction
- 25 % de didactique intelligente sur le mode du documentaire culturel et du magazine enregistré et mis en forme

Actuellement j'ai l'impression qu'on en est plutôt à 35 / 40 / 10 / 15 % . Je donne ces chiffres sans trop les travailler, au ressenti juste un peu réfléchi et en incluant dans le 4eme des émissions faites sans aucun travail de mise en forme a posteriori. Libre à chacun de se faire son propre décompte instinctif et d'y réfléchir. Mais rien que si on pouvait fournir un décompte présentable selon la répartition ci-dessus proposée (ou bien une autre si on veut, à vous de proposer mieux), au moins on saurait un peu mieux ce qu'on a et on pourrait dire clairement pourquoi ça ne correspond pas à ce qu'on veut.

Maintenant si certains auditeurs ne veulent plus du tout d'info culturelle sur FC ni de critique de ce qui sort, ça mérite de s'interroger sur ce qui m'apparait à moi comme une forme d'intolérance. Le mot n'est pas infamant : j'assume ma propre intolérance à la bétise. Je comprends qu'on soit intolérant au présentisme excessif. Mais que les rebutés de l'info culturelle ne s'imaginent pas qu'elle sera remplacé par un programme didactique : étant donné que sur cette chaine comme ailleurs la pente de la facilité est savonneuse, nous aurions alors une radio avec 100% d'info politico-sauciale et 0% de culture. En application de la tension qu'on observe dans le programme depuis septembre 99, au détriment de la culture.

Je ne comprends pas où vous voulez en venir.

Ce sur quoi je voulais insister, c'est sur le fait que les magazines d'actualité culturelle ont quasi supplanté les émissions thématiques, dégagées des contingences de la productions culturelles.

Concrètement, du magazine culturel, on n'a que ça : le matin chez Voinchet( de temps à autre), le midi, l'après-midi, le soir et la nuit avec Adler.

Vous mentionnez le "Panorama" mais il n'existe plus depuis belle lurette.
Vous dites que le commentaire sur l'actualité montre "l'intelligence en mouvement". Il peut aussi montrer une sorte d'habileté rhétorique et un talent plus ou moins grand à jeter de la poudre aux yeux.
D'autant que FC a ceci de curieux que certains journalistes y parlent de tout et de rien, un peu de théâtre, un peu de livres, un peu de ça ...
Je veux bien qu'ils soient omniscients mais j'ai des doutes.

Jamais dans la presse écrite, le critique de théâtre ne va faire la critique ciné.
A FC, si !

Je crois que pour parler de "la vocation" de fc, il faudrait commencer par analyser l'histoire de cette radio, les missions qui lui sont imparties au sein des autres radios de service public, la répartition des budgets au fil des directions etc.

Remarquez, je n'ai rien contre ces magazines d'actualité sinon qu'ils ne font que répéter ce qu'on lit partout. Pour le reste, ces gens sont aimables, ils meublent le silence quand on s'ennuie.

Le Panorama n'existe plus, oui merci. Et .... ?
Est-ce que vous voulez dire qu'il ne faut pas parler des émissions disparues ?
Même pour les comparer à ce qui se fait à la même heure et dans le même but ?
Même si d'en parler ça peut répondre à une question importante : celle de l'actualité culturelle ?

Que les émissions sur l'actu culturelle puissent être du bavardage insipide rhétorique, aneffet ça on le constate chaque jour. Alors si on en cite une qui n'en était pas, justement ça me semble être en plein dans le sujet.

Mon impression (si elle est fausse merci de me détromper) est que vous pensez que de telles émissions n'ont pas de "légitimité" à se trouver sur FC. Et ça, qu'elles soient bonnes ou mauvaises. Est-ce que je me trompe ? Si je me trompe, alors c'est que moi non plus je ne vois pas où vous voulez en venir.

Et mon point de vue est que les émissions que vous appelez de vos voeux, c'est pas par l'actu culturelle qu'elles ont été remplacées. Je l'ai écrit plus haut en ces mots ou presque. Je ne sais pas dans quelle langue je devrais le chanter pour que mon message passe...

Mon post avait pour but de dire (et je le redirai) que ces émissions sont indispensables parce qu'elles correspondent à une attente légitime d'auditeurs de tous temps de FC, et qu'il serait bon qu'elles soient mieux faites. Je croyais avoir été clair. Bon si vous n'êtes pas d'accord j'aimerais que vous me disiez pourquoi svp.

Quant à faire l'analyse de l'histoire de FC, eh bien il me semble que les colonnes du forum vous sont ouvertes pour ça. Vous n'allez quand même pas vous chagriner sous prétexte que les autres forumeurs présents ne l'ont pas encore fait parce que qu'ils ont envie de dire autre chose qui ne correspond guère à vos attentes ? Car désolé de vous dire ça (et merci de ne pas le prendre mal) mais là c'est un peu l'impression que vous donnez... Si ce qui est écrit ici ne vous plait pas ou ne vous semble pas pertinent, il vous revient de dire pourquoi et de faire mieux. Encore une fois, c'est ça le fonctionnement d'un forum.

Hérode a écrit:[...] je n'ai rien contre ces magazines d'actualité sinon qu'ils ne font que répéter ce qu'on lit partout.

Ok, je lis souvent cette critique ici.
Moi non plus je ne pense pas que la banalité soit un bien.

Mais il y a banalité et banalité : que répondrez vous à celui qui vous dit que FC est son seul média, et que si on en retire ce qui se trouve déja ailleurs, alors ca sera une réduction de son contenu ...

Moi je m'en fous un peu que ça soit redondant avec Télérama ou le Nouvel Obs et chez Taddéi : chez ces gens la je suis pas client. pourquoi devrais-je me priver de l'info culturelle sous prétexte qu'on la trouve dans d'autres boutiques que celle que je fréquente ?

Hérode a écrit: D'autant que FC a ceci de curieux que certains journalistes y parlent de tout et de rien, un peu de théâtre, un peu de livres, un peu de ça ...
Je veux bien qu'ils soient omniscients mais j'ai des doutes.

Jamais dans la presse écrite, le critique de théâtre ne va faire la critique ciné.
A FC, si !

Et donc ..... ?
Je trouve pas ça bien convaincant : si le critique est mauvais il est mauvais et s'il est bon il est bon. A mon avis c'est ça qu'il faut encourager dans le premier cas, et dégommer dans le second.
Mais qu'il soit spécialisé ou multi-fonction, who cares ?

En clair : je m'intéresse pas à ce que sont les gens qui causent dans mon poste, mais à ce qu'ils disent. Ca ne me viendrait aps à l'idée de critiquer quelqu'un pour ce qu'il est plutôt que pour ce qu'il fait...

Nessie a écrit:Le panorama n'existe plus, oui merci. Et .... ?
Est-ce que vous voulez dire qu'il ne faut pas parler des émissions disparues ?
Même pour les comparer à ce qui se fait à la même heure et dans le même but ?
Même si d'en parler ça peut répondre à une question importante : celle de l'actualité culturelle ?

Que les émissions sur l'actu culturelle puissent être du bavardage insipide rhétorique, aneffet ça on le constate chaque jour. Alors si on en cite une qui n'en était pas, justement ça me semble être en plein dans le sujet.

Mille, mille, mille mercis aux créateurs de ce forum; Mille mercis à vous aussi Nessie, qui écrivez si bien et si efficacement ce que depuis des années je pense, sans avoir trouvé les moyens et les lieux pour le dire.
La disparation successive des trésors de cette chaine: Le Panorama, Les Décraqués, Les Nuits Magnétiques ... Seuls quelques Mohicans survivent dans ce désert culturel au niveau à peine plus élevé que France Inter.
Il n'y a qu'à s'inscrire sur la liste ANPR ("A ne pas rater: http://fr.groups.yahoo.com/group/anpr/") qui est un site d'échanges d'émissions enregistrées par des auditeurs passionnés, et que je vous recommande vivement, pour se rendre compte à quel point la qualité de France Culture a baissé en quelques années.

Je n'ai pas fini de lire toutes les riches contributions de ce forum, mais je sens que je vais y passer du temps.

A très bientôt donc.

Hérode a écrit: Ce sur quoi je voulais insister, c'est sur le fait que les magazines d'actualité culturelle ont quasi supplanté les émissions thématiques, dégagées des contingences de la productions culturelles.
[...]

Pardon d'insister à mon tour : je pense que ce vous écrivez est factuellement faux.

Il faudrait analyser la grille case par case, et en en passant chaque tranche horaire à la casserole. Si vous voulez faire ce genre d'étude dont on a en effet besoin ici, alors ne vous gênez-pas : c'est précisément ce qu'on attend dans ce forum. Mais je pense que le résultat sera moins net que ce que vous dites, car il y a toujours eu en cours de journée des émissions sur l'archi ou la musique ou le théâtre. Mais ce qui a disparu, ce sont les tranches longues, dont les matinées complètes et les après-midi complètes. Donc du côté du cadencement, oui je veux bien croire que vous avez en partie raison : les matinées scientifiques, les après-midis de Descargues, les 3h du Bon plaisir ont disparu. A la place on a un fractionnement de magazines, mais ils ne sont pas si centrés que ça sur le présentisme culturel, enfin je veux dire qu'ils ne collent pas à tellement à l'actualité chaude, qu'on trouve plutôt derrière les bannières du "Prime" que sont la grande table et le rENdEZ-vOUS.

Par contre, pour ce qui est du volume horaire consacré à l'un ou l'autre type d'émission, mon impression est que les émissions thématiques culturelles ont été remplacées plutôt par les émissions d'actu : économie, politique, économie politique, politique politicienne, économie & politique internationales, société, questions sociales, problèmes sociaux, questions de droit, morale et société, évolution de la société, régression de la société, malheurs du monde misérable et misères du monde malheureux.
Si quelque chose est apparu en 10 ans et en bénéficiant d'un volume horaire nouveau, c'est plutôt ça, vous ne croyez pas ?

(je ne demande qu'à me tromper, mais montrez-le moi avec quelque chose à l'appui svp ...)

Nessie a écrit:

Hérode a écrit: Ce sur quoi je voulais insister, c'est sur le fait que les magazines d'actualité culturelle ont quasi supplanté les émissions thématiques, dégagées des contingences de la productions culturelles.
[...]

Pardon d'insister à mon tour : je pense que ce vous écrivez est factuellement faux.

Il faudrait analyser la grille case par case, et en en passant chaque tranche horaire à la casserole.

Eh bien, j'ai calculé qu'il y avait sept à huit heures d'émissions quotidiennes consacrées à l'actualité des livres et spectacles expos, entre Marie Richeux, la grande table, le mag culturel de 3h, Goumarre, Tewfik et Munier, Adler, Veinstein et même l'émission du soir, où l'invité vient présenter son dernier livre.