Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Le 5 septembre 2010 en lançant le présent fil de discussion

Nessie a écrit:La vocation de France Culture, là est la question de fond qu'on traite dans ce forum.
(...)
D'autres pensent que le France Culture regretté par ceux qui l'ont écouté dans les 90's, était (ou bien serait aujourd'hui ?) une radio vieillote et élitiste.

"Élitiste !" Depuis plusieurs décennies, l'insulte systématique des paresseux adressée à quiconque défend la qualité et l'originalité.

Dans le riche et stimulant débat " Peut-on penser le bonheur ?" organisé en 1984 par Roger Pillaudin avec Kenneth White et Robert Misrahi, et conclu par des questions du public (grand merci, Philippe Garbit, pour ce choix de la Nuit du 22 juillet 2013 https://regardfc.1fr1.net/t131p600-programmes-de-nuit-sur-france-culture#14839 ) on entend ceci de Kenneth White qui pourrait s'appliquer à une orientation saine de France Culture :

Membre du public : "(...) on n'est quand même pas l'élite qui doit décider pour les autres."

Kenneth White : "Les choses les plus neuves viennent quelquefois de quelqu'un, d'une personne, de quelques personnes, deux ou trois, les choses les plus neuves.  Ce n'est pas élitiste que de reconnaître ça. Seulement, je crois connaître l'histoire, l'histoire  de la culture. Est élitiste celui, voilà comment je définirais le mot et je ne l'aime pas, est élitiste ce quelqu'un ou ces trois personnes qui disent "Nous, nous avons tout compris et nous serons toujours les seuls à tout comprendre", ça c'est être élitiste. Dire que nous savons quelque chose qui nous intéresse, [que] ça pourrait intéresser d'autres et tenter la chose (...) si ça intéresse trois personnes aujourd'hui, trente demain,, trois cents après, là vous avez un changement de culture, et éventuellement de politique, mais ce n'est pas de l'élitisme (...)."

Il semble, sauf exceptions, que ce soit le contraire qui prime actuellement. Ce sont les dépêches AFP, les modes de millions de personnes et ce qu'on voit partout sur les écrans et dans les magazines, que les émissions de FC prennent en marche pour les paraphraser (ou selon le vocabulaire de la Novlangue d'OPA et de ses affidés, pour les "décrypter").

Au lieu d'être à la pointe de la création et de la diffusion des savoirs, FC est, sauf en de rares oasis, à la remorque de l'actualité et des tendances.

Philaunet a écrit:
Il semble, sauf exceptions, que ce soit le contraire qui prime actuellement. Ce sont les dépêches AFP, les modes de millions de personnes et ce qu'on voit partout sur les écrans et dans les magazines, que les émissions de FC prennent en marche pour les paraphraser (ou selon le vocabulaire de la Novlangue d'OPA et de ses affidés, pour les "décrypter").

Au lieu d'être à la pointe de la création et de la diffusion des savoirs, FC est, sauf en de rares oasis, à la remorque de l'actualité et des tendances.

Mon idiosynchrasie me portant plus vers la frugalité que l'abondance, j'ai toujours été plus attiré par l'atmosphère des déserts à celle des forêts tropicales.
J'aime donc assez cette notion d'oasis, avec seulement quelques émissions "élite'mais une tendance ne me plait pas dans le contexte mentionné par Philaunet, celle de la durée des émissions. Pourquoi limiter ces émissions "oasis" à 45 ou 60 minutes? Le temps d'attention semble se reduire également et FC s'adapte à ce changement en réduisant ou saucissonnant ses émissions.
On pourrait me retorquer que ma demande d'émissions longues ressorte plus de l'abondance que de la frugalité, mais je préconise plutôt une certaine lenteur qualitative à une augmentation purement quantitative d'un temps de paroles.

Alain Machefert a écrit:(...) une tendance ne me plait pas dans le contexte mentionné par Philaunet, celle de la durée des émissions. Pourquoi limiter ces émissions "oasis" à 45 ou 60 minutes? Le temps d'attention semble se reduire également et FC s'adapte à ce changement en réduisant ou saucissonnant ses émissions. 

Les émissions longues n'ont jamais été vraiment nombreuses à la radio. 90 minutes ? 120 minutes ? Oui, mais peu (les 3h du "Bon Plaisir de ...." sont une exception, par exemple). Mes cassettes 120 minutes d'avant le MD et  le podscast étaient employées pour les concerts de France Musique, mais jamais pour France Culture. Les formats les plus fréquents sont de 60, 45 et 30 minutes.  Il semble qu'en dessous de ce format, on passe à un autre genre, celui de la chronique vite écoutée et vite oubliée. Un genre de plus en plus fréquent (voir le saucissonnage de l'émission "Les Bons Plaisirs de l'été 2013", 2e partie) et duquel il faudrait déjà se soucier avant de penser à avoir des émissions de plus de 60 minutes.

Prenez "À voix nue" : 5 X 25 minutes; Si vous êtes amateur (et utilisateur de podcasts) vous les écouterez à la suite. C'est vous qui constituez la durée de votre écoute, et comme cette série est enregistrée en une fois, l'atmosphère ne changera pas.

La question de la durée réelle n'est pas un problème. Il existe des émissions de la BBC de 15 et 30 minutes, sans virgules musicales, sans interruptions, qui sont d'une densité très satisfaisante, donnant le sentiment de ce que vous appelez "une certaine lenteur qualitative".

Le problème vient moins de la durée effective que de l'insuffisance du présentateur (préparation, concentration, langue, savoir) et des choix hasardeux de réalisation comme le morcellement en petites unités  (avec interventions importunes qui cassent une atmosphère ; Enthoven en a inventé le procédé pour faire cool et se gagner l'admiration éternelle de ses assistantes : "On a une stagiaire qui voudrait poser une question : "Euh, oui, alors, voilà, est-ce que le Schmilblick est sociétal et reste à décrypter ?").

Des productions préparées avec soin qui ont comme préoccupation la satisfaction et le respect de l'auditeur attentif et curieux de savoir, voilà qui est la priorité. Une durée d'un seul tenant de plus de 75 à 90 minutes ne peut plus entrer dans le cadre de la diffusion traditionnelle radiophonique, car elle ne correspond plus à la réalité contemporaine  pour beaucoup de raisons.

La BBC diffuse son adaptation de "Sense and Sensibility" en deux fois 60 minutes. Peut-être pour l'effet feuilleton (comme pour la série The Archers de BBC4 depuis 1951). Mais aussi parce que chacun sait que personne ne reste 2h d'affilée devant son poste de radio (mot quasi obsolète) à moins d'être dans des conditions particulières. Mais vous, vous pourrez écouter les deux à la suite, si ça vous chante, grâce à Internet. Ne vit-on pas dans un monde (presque) idéal ?

NRJ peut se faire du souci, en effet...

[son mp3="http://franceculture.fr/sites/default/files/sons/2013/09/s36/NET_FC_717fb5d4-26f4-43e6-87ed-c16cf705e3fc.mp3" debut="07:20" fin="08:20"]

On a rarement entendu plus de présentateurs imbéciles dans une émission :

http://www.franceculture.fr/emission-le-rendez-vous-le-rdv-020913-avec-alexandro-jodorowski-tristan-garcia-antoine-charreyron-et

Dans ce désert intellectuel, pour rester dans la métaphore ci-dessus, je conserve le "Live". La formule du podcast ciblé me permet de pouvoir entendre de belles surprises musicales sans passer par la case "Désert intellectuel" qu'est le reste de l'émission.
http://www.franceculture.fr/podcast/4646826

Sur ce plan du choix sélectif, merci à France Culture qui propose des podcast "à la carte" qui me permettent d'éviter pas mal de bétises. Ainsi je n'écoute des Matins que les passages qui m'intéressent (Munier, par exemple).

Dans le fil « 50 ans, c’est pour vous », le 4 septembre 2013,

Antoine Arnoux a écrit: « Mais, si l'exigence d'égalité est une noble aspiration – qui est celle de la justice sociale -, l'égalitarisme devient néfaste dans l'ordre de l'esprit, où il n'a aucune place. La démocratie est le seul système politique acceptable, mais précisément elle n'a d'application qu'en politique. Hors de son domaine propre, elle est synonyme de mort : car la vérité n'est pas démocratique, ni l'intelligence, ni la beauté, ni l'amour – ni la grâce de Dieu (…) Une éducation vraiment démocratique est une éducation qui forme des hommes capables de défendre et de maintenir la démocratie en politique ; mais, dans son ordre à elle [l'université], qui est celui de la culture, elle est implacablement aristocratique et élitiste » (Simon Leys, Le studio de l'inutilité, pp. 289-290).

Si France Culture veut continuer à exister de manière digne (en ce moment on est plutôt au creux de la vague), elle doit être élitiste.  Autrement dit, elle doit diffuser des contenus spécialisés (archéologie, sciences naturelles, linguistique, astronomie, histoire, etc, pour n'en citer que quelques-uns) grâce à des connaisseurs ayant les qualités pédagogiques susceptibles de donner envie à un public déjà cultivé ou souhaitant l’être de s’approprier des connaissances et de réfléchir.

C’est encore possible sur la chaîne culturelle, mais dans de très rares cas et ce ne sont pas les conférences publiques du Collège de France ou celles diffusées sur Canal Académie qui remplaceront des émissions élaborées avec soin en studio à destination d’exclusifs auditeurs de son.

Votre citation intervenait au lendemain d’une information parue dans le journal Le Monde et qui me semble avoir un rapport avec ce qu’écrit Simon Leys sur l’université :

« Selon [la] juridiction [la chambre régionale des comptes (CRC) d'Ile-de-France.], M. Delanoë n'a pas démocratisé la fréquentation des musées de la Ville de Paris, malgré la gratuité instaurée en 2001. Dans un rapport rendu en mai et présenté en octobre au conseil de Paris, la CRC déplore "une stabilité du profil des visiteurs" et la faible proportion de jeunes et "d'habitants pauvres". » LE MONDE | 03.09.2013

Ce qui préoccupe les décideurs et à l’aune de quoi se mesure actuellement un succès, c’est l’affluence (l’audience d’OPDA) et la proportion de jeunes (une obsession) et de « pauvres » dans des institutions culturelles. Ces dernières sont intimées d’attirer ce public par divers moyens, lesquels sont d'ailleurs peut-être incompatibles avec la nature du lieu (voir l’actuel débat sur le musée Guimet).

Est-il pourtant possible de penser que parmi les « jeunes et les habitants pauvres » beaucoup ne vont pas au musée, parce que ça ne les intéresse légitimement pas ? Comme un grand nombre de « vieux et de riches » qui ne mettent jamais les pieds au théâtre ?

Est-il permis de penser que « les jeunes » (on ne sait jamais exactement ce que ce terme recoupe, sinon qu’il est une sorte de mantra) préfèrent pour une grande part et préféreront toujours écouter d’autres radios que France Culture (version culture) ? Et  on ne les en blâmera pas. C’est ainsi. France Culture (version savoir savant) n’est pas destinée à être écoutée par 65 millions de Français qui ont d’autres chats à fouetter, et c’est bien ainsi.

Philaunet a écrit:France Culture (version savoir savant) n’est pas destinée à être écoutée par 65 millions de Français qui ont d’autres chats à fouetter, et c’est bien ainsi.

Je vais me faire, un peu, l'avocat du diable.
Je ne sais quel est le budget total de France Culture mais, en ces temps de difficultés économiques et de restrictions budgétaires, comment peut-on justifier ce coût pour contenter cette "élite" qui a probablement d'autres moyens de s'instruire ou se divertir intelligemment ?

France Culture fait tout de même partie d'un groupe, Radiofrance, et chaque station a une vocation bien précise. Le problème est que Jean-Luc Hees estime que ces stations doivent entretenir entre elles une "saine compétition", surtout en pensant à France Culture et France Inter. Il est évident que l'ambition d'OPA est de créer un genre d'empire médiatique avec la station, multipliant les gadgets (papier, évènementiel, web etc.) pour capter toutes sortes de publics. Il veut jouer à la BBC (influence, qualité, emprise, couverture etc.) avec une des stations du groupe de Radiofrance. Avec cet outil mal adapté à ses ambitions, il ne parvient qu'à créer une espèce de machine bien vide, animée par des journalistes, qui reprend et ressasse les sujets du moment. Je crois qu'il faut dénoncer cette stratégie. Exige-t-on de France Musique qu'elle se mette à capter le public de Skyrock? Je crois que la station s'amuse à s'accuser elle-même d'élitisme pour pouvoir à loisir revoir les ambitions à la baisse, produire de la radio bon marché et en même temps gagner du crédit politique auprès de ceux qui considèrent que le social et le jeunisme sont des valeurs infiniment plus importantes que l'expérience individuelle de la connaissance.
Un petit exemple de ces occasions culturelles manquées par absence d'ambition et mépris d'une vocation qui n'est pas élitaire, mais bien élitiste : ce week-end, ce sont les Journées du Patrimoine. France Culture adore les évènements, les directs, les analyses politiques sur place, les sessions, bref, la visibilité habillée de festif jeune et politique. Que fait la station? Rien, absolument rien. Des idées en vrac : parler de politiques muséales, de la sauvegarde du patrimoine (le thème de cette année : 100 ans de protection), des différentes déclinaisons du patrimoine, d'histoire de l'art, d'archéologie. Rien de rien. Si ça, ce n'est pas du mépris anti-culturel... Je crois qu'il faut le dire et le répéter : la culture n'intéresse pas Olivier Poivre d'Arvor. C'est un sujet politiquement gênant pour lui. Elle exclut. Elle exige de l'effort. Elle gêne ses journalistes généralistes. Est-ce un intellectuel? Est-il curieux? Lit-il? A vu de son bilan qualitatif, je ne serai pas surpris qu'il utilise des livres pour caler ses ses meubles design. La culture, excusez-moi de le dire, malgré ses paroles de manager humaniste, il n'en a rien à foutre.

Alain Machefert a écrit:(...) en ces temps de difficultés économiques et de restrictions budgétaires, comment peut-on justifier ce coût pour contenter cette "élite" qui a probablement d'autres moyens de s'instruire ou se divertir intelligemment ?

You must be kidding! De l'argent, il y en a et beaucoup. Pour aller à Johannesbourg, pour les fêtes du Trocadéro, pour payer des chroniqueurs inutiles, des rédacteurs ineptes, etc.

Je me doutais bien que le mot « élite » ne serait pas compris dans le sens qu'il doit l'être : une partie forcément limitée de personnes de tous âges et de tous milieux sociaux marquées par une soif de savoir et le désir de s'émanciper par l'art et la culture.

À ceux-là, la direction actuelle de FC propose  le quasi degré zéro en matière de connaissances réelles et le conformisme de la pensée (du genre « la société est en crise », comme l'économie, etc.). La vacuité d'une Charon, par exemple, est emblématique d'un mépris pour l'esprit et l'illustration d'un usage aberrant de l'argent public.

Philaunet a écrit:
Je me doutais bien que le mot « élite » ne serait pas compris dans le sens qu'il doit l'être : une partie forcément limitée de personnes de tous âges et de tous milieux sociaux marquées par une soif de savoir et le désir de s'émanciper par l'art et la culture.

Mais j'avais bien compris le mot "élite". Ma question, encore une fois provocatrice, reste la même: comment justifier ces coûts en vue du petit nombre d'auditeurs qui seraient démangés par leur "libido sciendi" ? Et ce, que l'argent soit bien dépensé ou non.
Comme aurait pu le dire Staline, ce grand réaliste: France Culture, combien de divisions (auditeurs) ?

Alain Machefert a écrit: (...)Mais j'avais bien compris le mot "élite". Ma question, encore une fois provocatrice, reste la même (...) Comme aurait pu le dire Staline, ce grand réaliste: France Culture, combien de divisions (auditeurs) ?

Votre question n'est pas provocatrice, elle est purement dans l'esprit dominant du moment et reprend la logique qui sous-tend en permanence le discours de la direction de FC ou d'autres établissements.

Il existe de nombreux secteurs où de la richesse collective va à une partie limitée de la population de manière non proportionnelle à sa contribution ou à son utilité à la société, que l'on pense par exemple aux soins de santé. Il y en a aussi d'autres qu'on ne remet pas, comme le précédent cité, en question, car leur existence illustre ce qu'on appelle une civilisation.

On n'a pas le temps de tartiner des pages sur des évidences. Quant à votre citation (on peine à y voir un second degré), vous semblez n'avoir pas assez réfléchi à son emploi, vous qui vous insurgez à l'emploi du mot « Pravda ».

Ne reprenez pas les schémas d'OPDA dont l'esprit est aveuglé par le mot « combien » (combien de femmes, combien de postes, combien de livres publiés, combien de badauds au Trocadéro, etc), voyez à sortir de l'esprit de nombre pour juger de la pertinence et de la légitimité de quoi que ce soit.

Et peut-être réécouter René Jentet sur le temps nécessaire à faire une création radiophonique de qualité, de celles que vous aimez entendre dans les archives, et qu'on lui a interdit de faire en lui en retirant les moyens au prétexte qu'il coûtait trop cher et qu'il travaillait trop longtemps avec beaucoup de personnel pour un public restreint alors que le Tour de France, sur lequel on a redéployé les moyens techniques, intéressait davantage de gens.  

http://www.franceculture.fr/emission-sur-les-docks-france-culture-a-50-ans-14-%C2%AB-rene-jentet-une-vie-de-radio-%C2%BB-2013-09-02