Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Comme il était prévisible et prévu, il n'a fallu que quelques jours aux Suisses de la radio Espace2 pour améliorer leur nouveau site. Je donne les 2 exemples que je viens de constater, et je parie qu'il y en a d'autres :
- le défilement horizontal des programmes au click par click étant une absurdité, ils ont rétabli rapidement la glissière horizontale, l'équivalent de l'ascenseur pour la présentation verticale.
- la recherche des émissions passées se fait maintenant en un seul click à partir du moment où l'on est sur la page des archives, ce qui est même une amélioration pour qui se souvient de la précédente forme du site d'Espace2

La différence est là : quand France Culture et juste après Espace2, s'alignant sur des normes graphiques parachutées de l'extérieur pour coller au bataillon des sites d'info, livrent à leurs auditeurs un site malaisé à utiliser (merci au lecteur d'apprécier l'euphémisme), alors que le premier répond sur le mode "vous l'auditeur vous ne savez pas utiliser notre beau site" ou au mieux "c'est pas notre faute si nous avons des problèmes techniques, quand même", dans le même temps on voit le technicien suisse adapter le sien en moins de deux.

Question : quand une équipe technique améliore son produit aussi rapidement, est-ce simplement par esprit pratique et par souci d'un service de qualité, ou bien est-ce plutôt la preuve d'une bonne qualité de l'écoute qu'on accorde aux utilisateurs ? Etant donné que dans les deux cas, le service public français est notoirement handicapé (la mésaventure actuelle infligée par FC à ses auditeurs est une preuve par l'exemple), il sera difficile de pousser la comparaison plus loin que la seule constatation : après un mois d'existence le site de FC reste mal foutu, mais après 2 semaines celui d'Espace2 s'est déjà amélioré.

Revenant au nouveau site de France Culture, ça fait bientôt 2 mois qu'il a été lancé. Avez-vous constaté la résolution des bugs ?
Moi, pas

Les devoirs de vacances de Gardette :

Interloqué parfois par la violence de certaines de vos critiques, je ne puis m'empêcher de douter de la bonne foi des administrateurs du nouveau site de FC, qui ne laissent passer que des commentaires pour le moins élogieux. Oui, je dois le dire, le mot exécrable de "censure" me vient à l'esprit parfois, quand je lis la prose obséquieuse de la rubrique "Vos Réactions". Mon trouble est-il partagé ?

Gustave,
Interloqué par certaine de tes réponses, je pourrais juste te répondre "oui".
Je pourrais aussi développer sur un forum où il est question de délestage d'excroissances polémiques. A toi.

Salut tous les deux, et cordialement encore, mais sans concession, car je n'ai pas l'intention de prendre des gants. On n'a qu'à me prendre comme je suis. Vous allez comprendre.

En ce qui me concerne je ne suis aucunement "troublé" par le choix opéré sur le site de FC, choix qui conduit ses responsables à inventer une image faussée de la satisfaction des auditeurs tout en ne publiant que des réactions authentiques, du moins on peut croire qu'elles le sont. Rien de plus facile : il suffit de bien les choisir ces réactions. Nombre de faussaires agissent ainsi, j'en connais même un qui s'en est fait une spécialité sur son site DDFC : ne dire que du vrai ou du pas trop déformé, mais ne surtout pas dire tout le vrai, minimiser ses propres coups bas, masquer ce qui pourrait réduire l'apparence de véracité de sa thèse, enfin au plus falsifié : ne raconter qu'une toute petite partie du vrai pour donner de la réalité une image qui lui convient. Ce sont là des trucs de militant, et on sait que certaines sortes de militants n'oeuvrent pas à la vérité mais au progrès de leurs valeurs, seraient-elles porteuses de toutes les tares morales.

Mais foin de cet ex-cursus sur un faussaire amateur, revenons à nos faussaires au grand pied : sur le site de FC on choisit donc soigneusement de ne donner la voix qu'aux réactions positives, en même temps qu'on y met au tiroir les critiques négatives. Je ne suis aucunement troublé, en premier lieu parce que depuis déjà quelques années à FC, hormis quelques exceptions comme Antoine Mercier et Brice Couturier, les responsables ont largement fait la preuve d'une implacable malhonnêteté intellectuelle et morale dans le traitement des réactions d'auditeurs. Ensuite FC n'est pas un gouvernement dont nous serions les citoyens électeurs ou opprimés, mais un média où il est de la plus entière liberté des responsables, que de choisir ce qui leur semble digne ou non d'être publié, et je ne connais aucun média qui n'use, pour sélectionner l'info qu'il diffuse, de critères qui sont de son entière liberté. Donc non seulement je ne suis pas "troublé" mais je n'y vois aucune "censure", tout au plus un acte de gestion ordinaire commis par des gens qui ont depuis longtemps montré que la vérité n'était pas leur souci principal, mais seulement un souci de rang secondaire et assez loin derrière celui de "leur" vérité. Il se trouve que cette "vérité" là, et les mécanismes qui font qu'elle se trouve promue sur l'antenne, est un des principaux sujets de ce forum, où l'on ne saurait s'intéresser à la qualité radiophonique sans pointer aussi du doigt la non-qualité, voire l'anti-qualité. En la matière, ce qui fait l'objet du post de Gustave, c'est-à-dire la sélection biaisée des réactions d'auditeurs est plutôt une toute petite manipe de communication falsifiée et plutôt maladroite, peu crédible, comme la station France Culture en est coutumière depuis une bonne dizaine d'années : en choisissant soigneusement les unes et en refoulant les autres le site de FC agit exactement à l'image de sa Rédaction. Aussi pour l'auditeur-internaute devrait-il y avoir là matière à réflexion et à jugement quant à la déontologie et à l'honnêteté intellectuelle qui sont de mise dans cette radio.

Enfin, de même qu'il n'y a ni trouble chez moi ni censure chez eux, je ne crois pas non plus qu'il y ait la moindre trace de "violence" dans les critiques qui sont émises dans RFC contre France Culture ou contre son site. Ces critiques, libre à qui veut de les juger excessives, sévères, de mauvais gout, de mauvaise foi, et même idiotes, agressives, incomplètes, orientées, stériles, injustes et injustement ironiques (loin de moi de penser qu'elles soient tout cela, pour tout dire je pense qu'elles en sont l'exact contraire) bref tout ce que l'on voudra si on ne les prise guère, mais par pitié, qu'on se renseigne avant d'employer certains mots : la violence c'est autre chose. Le mot de violence a été employé déjà à tort et à travers dans le blog de Jean Lebrun où non seulement les moqueries plus ou moins acides, et même mollement satiriques, se sont vues taxer de "violentes", mais encore c'est la moindre critique qu'on cherche à disqualifier en la frappant du sceau de cette infamie. Violence, violences, mazette ! Faudra-t-il ouvrir une cellule de soutien psychologique ? Entre FC qui se conduit comme un gouvernement autistique, et RFC où on se voit qualifier de violent si l'on explique qu'on est de moins en moins en accord avec une station dont le programme n'a cessé de se dégrader en 10 ans, entre les deux franchement il y a quelque chose qui ne tourne plus très rond au royaume de la radio. Et de même que sur l'antenne de France Culture les mots les plus divers se trouvent employés en dépit du bon sens, le diagnostic de violence posé en ouverture de post, confirme qu'il demeure plus que jamais nécessaire, avant de poster, de vérifier le sens des mots dans un dictionnaire qui ne soit pas celui de la langue de bois ni de la tartufferie, ni de la novlangue mi-souffreteuse mi-paranoiaque des faussaires formés par un Bourdieu ou par ses successeurs.

Ceci dit, et supposant que j'ai atteint là un véritable Himalaya de violence, je souhaite à tout le monde une bonne nuit à l'écoute des programmes de France Culture.

syntone a écrit:Revenant au nouveau site de France Culture, ça fait bientôt 2 mois qu'il a été lancé. Avez-vous constaté la résolution des bugs ?
Moi, pas

Bonjour

Pour être franc, j'ai du mal à faire la distinction entre ce qui relève du bug, ou de l'erreur par légèreté (négligence / imprévoyance / incompétence), ou alors du choix de conception carrément anti-ergonomique. Mais enfin, voici un mini-bilan des remarques que m'inspirent mes dernières visites du site de FC :

- Les bugs : il y en a encore qui sévissent ici et là, notamment dans les descriptifs d'émission où l'on voit se pointer parfois une vingtaine de caractères cabalistiques, parfois c'est carrément tout un paragraphe qui est en codé ; et dans certains cas ça prend toute la place du descriptif d'émission. Il y a encore une semaine ou deux, c'était tout le Salon noir qui était infecté comme ça.
- Autre bug : les blogs ne semblent pas fonctionner, mais ça n'est peut-être pas du tout un bug, ça. Vu ce qui leur est arrivé dans les derniers temps avant le basculement sur le nouveau site, ils sont peut-être volontairement gelés, les blogs... ?
- Autre bug : les émissions non dispo en podcast ou en réécoute : là, il faut reconnaitre qu'il y en a de moins en moins (mais cette semaine encore, le dernier Continent Science a mis 24 h à être dispo en Podcast, et Tire ta langue n'y est toujours pas à l'heure ou j'écris)

- Je ne sais pas si c'était un bug ou un manque de finition, soit inculture crasse sur les normes, soit une absence de relecture, mais enfin dans les listes d'émissions, les ordres alphabétiques ont été corrigés pour retrouver une certaine conformité à la norme (sur le site, pas sur le podcast) : les producteurs sont maintenant classés par le nom et non plus par le prénom ; les émissions ne sont plus classées par l'initiale de l'article. Bref ils ont dû finalement faire appel à un type qui connait les usages de la typo, ou tout simplement à quelqu'un qui a l'habitude de la lecture (manifestement, c'est pas leur cas).

- Malfaçons par imprévoyance : tandis que certaines émissions sont dès maintenant aussi richement renseignées qu'avant (Métropolitains par exemple), il y en a d'autres dont l'info est devenue squelettique ou vide (Les nuits, par exemple). On ne sait pas bien si y'a un manque de personnel, ou si quelqu'un n'a pas été prévenu qu'il fallait changer soit le rythme, soit l'adressage, ou encore si (là je pense aux nuits) on n'a pas pensé à donner la possibilité de saisir plus de 4 émissions à l'avance (en tous cas nous on en cherche des explications, n'en déplaise à Gustave, on se contente pas d'envoyer des vannes)
- Autre malfaçon par imprévoyance : les archives des émissions passées. Manifestement, et malgré les déclarations en double-langage de Gardette, là je parierais gros qu'ils avaient bel et bien opté pour les bazarder, soit qu'ils s'en foutent complet, soit qu'ils ne savaient même pas que ça existait. D'ailleurs quand on entend Broué claironner "Fini, l'accès par émissions !!" et sur un ton joyeux comme si c'était un progrès é-vi-dent, bah on se doute bien que l'auditeur habitué à ses émissions, ben eux ils n'en ont rien à cirer. Ils ont promis de les remettre, du moins en remontant jusqu'à 2005. Mais comment vérifier ce qui a été remis en ligne, puisqu'il n'y a même pas de commande "aller à la dernière page". Il faudra se farcir combien de clicks pour remonter jusqu'au bout ?
- D'ailleurs dans nombre de manipes, l'auditeur est condamné à se farcir une série de clicks pour déboucher sur une page vide ou absente. Mais cela n'est pas tant du bug, que de l'erreur de conception.

- Restent les choix clairs, qui sont encore moins des bugs : sur ce site c'est l'info qui est privilégiée. Le site de FC est bien plus un site d'info que le site d'une radio. De même que France Culture est maintenant davantage une radio d'actu qu'une radio culturelle.

Merci pour la correction d'orthographe (un peu appuyée cependant ; pas très agréable/utile, me rappelle mes maîtres d'école; à 60 ans c'est un peu vexant. Mais passons).
Pris par le doute, j'ai fait quelques tests ; sur la même émission (Les Nouveaux Chemins de la Connaissance), j'ai publié, dans la foulée, un commentaire très élogieux type "brosse à reluire", un commentaire un peu "mitigé" et un commentaire carrément négatif.
Seul le premier a été retenu.
Pardon pour le terme "violent". Ne vous sentez pas agressé; je n'ai juste pas pris le temps d'en choisir un plus juste.

PS: je n'ai pas compris la phrase: "je pourrais aussi développer sur un forum où il est question de délestage d'excroissances polémiques."

Marrant : avec le nouveau site de FC on peut clicker deux fois sur le même lien, et ne pas obtenir la même page. Essayez vous verrez ça marche (fun, lol, coooooooool). Je ne sais pas encore combien de temps va durer ce merdier mais c'est franchement agaçant.

Exemple : quand enfin à la page des nuits on trouve le programme des nuits à venir, d'une minute à l'autre on en obtient enfin quelques unes, 3 sur les 4 à venir, et c'est pas toujours les mêmes ! En compensation on nous donne dans "sur le même thème" (comme si c'était un "thème", je vous jure ils en peuvent plus) les 3 ou 4 nuits placées à un intervalle de 10 jours ; et là encore bingo, c'est pas toujours les mêmes : il suffit de tourner dans la boucle pour voir le tableau changer.

Autre ânerie, de conception celle-là : les programmes de l'été on nous les annonce, avec un lénifiant baratin de Caroline Cesbron, mais on ne donne pas la grille. Clickez sur l'un ou l'autre des liens qui vous promettent la grille, et vous arrivez sur une liste variable des émissions d'été. Dans un cas la liste occupe deux pages, dans un autre cas elle tient sur une, dans le troisième il n'y a rien. Quand vous en aurez marre de tourner dans cette boucle qui promet mais ne donne rien, sauf cette fois encore une forte envie d'abandonner, vous comprendrez qu'on a conçu un tout petit circuit qui va de page semi-vide en pages pas trop pleines, mais qui ne contient toujours pas la grille.

Soit les génies qui ont conçu ce foutoir ont volontairement décidé d'en faire un jeu de piste cool fun et ludique.
Soit c'est ni fait ni à faire.
Remarquez cette déconfiture du sens est tout à fait cohérente avec la façon dont on use de la langue à FC : l'auditeur y entend couramment user d'un mot pour un autre ; les microteurs semblent plus pressé de faire des effets de formule que d'employer le mot juste, résultat ils se mélangent dans les synonymes à supposer qu'ils savent seulement ce que c'est, ils ne précisent surtout pas ce qu'ils veulent dire quand il y a une ambiguité sémantique de toutes façons on voit bien que ça ne les effleure même pas (d'ailleurs rien que ces deux mots "ambiguité" et "sémantique" doivent constituer de sacrées énigmes pour des gens qui ne savent pas dire correctement "contrOverse" mais font tout pour nous faire croire qu'ils l'ont toujours lu "contrEverse"). Alors quoi de plus étonnant qu'on vous propose de changer de page avec des liens à clicker qui ne donneront surement pas ce qui est annoncé. Cette incohérence est au contraire le signe même de la logique qui anime FC : celle du merdier déguisé en projet cool fun et ludique.

Bref à France Culture plus ça va pire c'est...
Conseil à l'auditeur : accrochez-vous à votre émission favorite tant que vous continuez à la trouver bonne, parce qu'en ce moment à FC c'est vraiment la tempête du n'importe quoi et de l'incompétence fièrement exhibés.

Autre chose très pénible sur les flux RSS:
1. Ils ne mentionnent pas le titre de l'émission, juste la date. Du coup, on est obligé d'aller chercher le titre sur la page de l'émission dans le site, ce qui est un contresens !
2. Pour compliquer le tout, ils ne contiennent qu'un seul lien intitulé "Site Internet", qui ne mène pas vers la dite émission mais... vers le site chapeau de Radio France !

C’est vrai que c’est assez déroutant.
De mon coté, je me demandais comment écouter le 3ème volet de la « Rediffusion d'A Voix nue : Laurent Terzieff avec Bernard Bonaldi (3/5) » diffusée sur la plage horaire de « Fictions / Le Feuilleton »…
Bizarrement, je venais de réussir à attraper le 4ème volet sur la page d’ « A voix nue » !!
Et comme j’ai de la suite dans les idées, je tente le podcast d’ « A voix nue » et je trouve enfin le 3ème volet…
C’est sportif, je me demande par où le 5ème volet va sortir…