Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

./...

J’en étais là de mes réflexions, hésitant depuis un moment à l’ouvrir ce fil, quand sur le Blog de Jean Lebrun, notre "ami" Broggy-la-punaise signale un départ de polémique entre Michaud et Meyer. L’affaire est lancée par Agoravox, média qui mériterait un fil de discute à lui tout seul, comme radio-courtoisie d’ailleurs.
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/yves-michaud-vire-de-france-64534
De quoi s’agit-il ? En gros on accuse Meyer d’avoir viré (l’article dit maladroitement « licencié ») un de ses débatteurs réguliers : Yves Michaud. Lentement, l’article lance le procès en sorcellerie de Philippe Meyer. En effet Michaud est absent de l’Esprit Public depuis un mois, et ça semble bien sanctionner un désaccord avec Meyer. Mais la pomme de discorde reste implicite, non déclarée. Serait-ce d’avoir acidement enfoncé le clou de la démagogie contre Polanski lors de l’émission du 4 octobre, ou bien d’avoir agressé Finkielkrault quelques jours plus tard au 7-9, ou encore d’avoir au fil du temps de moins en moins respecté les règles du débat ? Il me semble même avoir entendu un coup de gueule inédit de Philippe Meyer pendant l’une des émissions de la rentrée, parce que les interruptions se succédaient sans ordre ni respect, et qu’une attaque d’interruptionnite était en train de transmuter le débat en cette bouillie radio qu’on n’entend pourtant jamais à l’EP. Je ne parviens pas à retrouver ce moment de radio, qui m’avait sérieusement alerté, si quelqu’un l’a noté et peut confirmer ou infirmer la présence de Michaud, ça nous permettra de tenir compte de cette piste ou de l’écarter. En tous cas sur l’affaire Michaud, je ne sais pas si d’autres forumeurs auront à coeur de réagir ici mais je l’espère : j’appelle des réactions, pas tant au sujet d’Agoravox ou de Finkie svp, sujets qui méritent en soi des fils de discussion sur ce forum : dans ce cas, pourquoi ne pas les ouvrir ?

Pour ma part, puisque cette émission est un des seules que j’écoute attentivement chaque semaine, je m’efforcerai dans ce fil de montrer ce qui ne va plus dans cet Esprit Public qui fut si bon et avisé, mais tourne à vide depuis quelque temps : sophismes d’Olivennes, lourdeurs de Gallo, dérives de soupçonnite par Labarde, Bourlangeries Bourlangiennes de Bourlanges le Bourlangiste, et relais des idées reçues par un peu tous les débatteurs invités. L’excellent Meyer aura-t-il à coeur de changer non pas son esprit ou sa formule car dans sa forme l’émission reste inattaquable, mais peut-être gagnerait-il à renouveler un peu plus nettement la composition de son équipe qui, après plusieurs années d’incruste, me semble maintenant bien vidée de son jus ?

Je vous trouve bien indulgent envers l'économie en question, qui est devenu une émission de bavardage d'où la théorie économique a disparu, et qui fait double emploi avec la rumeur du monde, parfois le rdv des politiques (on retrouve les mêmes analyses sur les mêmes sujets: crise, grand emprunt...). L'esprit public est un peu plus varié, mais c'est vraiment (malgré les micro-désaccords entre intervenants) le rendez-vous des notables du centre-droit, toujours sûrs d'eux, qui n'ont rien vu venir, mais qui savent ce qu'il faut faire. L'incarnation d'une pensée molle, arc-boutée sur des slogans et des pseudos-concepts (le "modèle français", les "réformes nécessaires", "s'adapter"), le rire satisfait de l'entre-soi. Le pire dans le genre étant la discussion de brasserie chic entre Casanova (qui enchaîne les banalités et nous refourgue ses cours de science-po, on se souvient aussi qu'il fut conseiller du meilleur économiste de France) et le mielleux Colombani, qui n'a jamais eu le courage d'inviter un économiste un tant soi peu iconoclaste (par contre les indestructibles Mistral, Cohen (fois 2), Dupin, Baverez, qu'on retrouve plus tôt le matin... et je ne parle pas d'Olivier Pastré).
Je préfère encore les débats cafés du commerce (pas loin de science po le café) de du grain à moudre, où l'on traite des mêmes sujets, où l'animateur a les mêmes orientations politiques libérales mais pas trop, mais où l'on peut entendre des voix discordantes.
Pourquoi cette redondance? ne peut-on garder une de ces émissions de centre-droit, et remplacer les autres par quelque chose de plus culturel, comme vous le dites? Je regrette la disparition des sujets théoriques dans l'éco en question par exemple, un peu plus déconnectés de la sacro-sainte actualité.

Aneffet le mot "instructif"
est franchement de trop.
Cela dit, je pense que nos avis
vont diverger en plusieurs points.

Donc je rectifierai mon propos d'ici peu.
Mais pour ça je vais me déplacer
jusqu'au fil de L'Eco en question,
qui ne demande qu'à remonter en liste...
https://regardfc.1fr1.net/regards-sur-les-emissions-f1/l-economie-en-question-t56.htm#2325
et à son cousin La rumeur du monde
qui ne demande qu'à prospérer
https://regardfc.1fr1.net/regards-sur-les-emissions-f1/la-rumeur-du-monde-t76.htm#2328

Moi aussi,je trouve que Max Gallo n'apporte pas grand chose au débat.Je me souviens par exemple d'une émission de cette été sur la Belgique ou il citait la guerre des gaules de césar.Je ne suis pas spécialiste de la Belgique,mais ce fut une terre de passage et les belges n'ont plus grand chose à voir avec leurs"ancetres les gaulois belges".
Ce matin,j'ai réécouté l'émission de dimanche dernier.Max Gallo est peut-etre un grand historien mais la démographie,c'est pas son fort:Il nous dit que la Pologne est le troisième pays européen le plus peuplé de l'espace européen après la France et l'Allemagne.Je ne savais pas que le royaume uni et l'Italie ne faisaient pas partie de l'Europe,c'est peut-etre une vision souverainiste!La Grande Bretagne est en Amérique et l'Italie en Afrique?

Max Gallo, le 29 novembre: "Il semble bien que le foot soit
bien le sport le plus populaire de la planète".
Henry
En plus, "Je lisais des articles dans lequel"

L'émission d'aujourd'hui montre les limites d'une émission hebdomadaire de commentaire(pardon,je voulais dire de décryptage de qualité!)de l'actualité.Il arrive dans notre monde ou tout va si vite qu'il ne se passe rien d'intéressant pendant une ou plusieurs semaines.
Donc ce matin on a eu droit a un grand décryptage de France-Irlande,des erreurs d'arbitrage et des violences dans ou hors des stades.Meyer aurait du invité pascal boniface.
Après grand bavardage sur la nomination des deux potiches de l'union européenne.Je l'avoue j'ai zappé,je ne pense pas avoir loupé grand chose.
L'esprit public me fait penser à un salon mondain ou un club de gentlemen anglais pour faire plaisir à Nessie.Les protagonistes se croient ou sont bien informés(je n'ai pas la compétence pour le dire)et se livrent à un bavardage banal décoré de figures de style et de quelque citations pour se faire mousser devant leurs semblables.Croient ils que cela vaut une émission ?

Bonjour

Aneffet, bien pénible émission aujourd'hui. J'ai tenu jusqu'au bout non sans baillements. Et je n'ai pas posté ma récrimination contre les sophismes de Denis Olivennes.

Meyer devrait changer quelque chose :ses débatteurs, ou bien sa formule. Voyez Madeleine Mukamabano : elle a bien fait d'abandonner cette formule usée qu'est la table ronde de journalistes qui pompaient l'air de la productrice en jouant un peu tous à faire leur numéro (comme font Gallo, Bourlange, Olivenne). En revenant à un entretien qu'elle peut organiser, Madeleine Mukamabano a rendu à son émission clarté et intérêt.

On en a marre des tables rondes entre pinailleurs. L'Economie en question s'en tire bien, de mon point de vue. C'est peut-être parce que ça démarre et que l'usure n'est pas encore là. Notez que dans l'avant-dernière, Dominique Rousset a ouvert récemment en insistant sur la nécessité de parler de théorie économique. On avait senti un effort de Pastré en ce sens. Lui aussi fait son numéro d'ailleurs, comme Baverez. Quand ils auront épuisé leur sac d'astuces on en aura marre de nouveau.

Je suis bien loin des lieux d'où sont émises les émissions.
Et je pioche au hasard dans la liste bien fournie de mon itunes
et je tombe sur une émission fort intéressante sur le rapport Cotis.
L'idée que la part des salaires dans la valeur ajoutée
serait une idée fausse.
Vrai? Faux?
Si on prend la période sur laquelle porte le rapport Cotis,
il y a stabilité de la part des salaires. Si on remonte plus loin,
ce que fait Philippe Labarde, ce ne serait pas un mythe,
un décrochage de 5% a bien eu lieu et qui n'a jamais été rattrapé.
Les bas salaires augmentent (donnée essentielle,
excellente nouvelle, qui n'a guère été relevée)
Les hauts salaires augmentent très fortement. Oui, mais
seulement si on considère la portion la plus élevée,
non pas le décile supérieur mais le centile, et encore moins
que le décile; une poignée de happy few, pas de quoi
en faire une histoire...

Mais ce Philippe Meyer dans sa brève dit des idioties
bien énervantes.
Il fait l'éloge des discours
de Churchill en les opposant ... je vous le donne en mille...
à power point.
Il tient un discours de vieux romain... Les jeunes qui ne connaissent que
power point ne sauront jamais la beauté d'un discours etc etc.
Mais quelle mouche l'a-t-elle donc piqué pour qu'il éprouve
le besoin d'opposer les discours de Churchill
à power point?
Les discours de Churchill, c'est très bien, power point, c'est
très bien aussi, pour faire un exposé sur l'évolution
des revenus en France depuis 1993 ou bien pour traiter des
différentes catégories de béton, power point c'est fantastique!
Pour exposer sa stratégie, Churchill aurait été bien content
de disposer de power point
Je suis un ferme partisan de power point, ça oblige les orateurs à être clairs
à aller à l'essentiel,
on comprend bien ce qu'ils disent et on retient bien.

Je me souviens avoir presque tout compris d'un exposé en
portugais agrémenté d'un bon power point.

Je dirais que les discours de Churchill et power point se situent
dans des ordres tellement différents, que Philippe Meyer
se ridiculise en entonnant comme ça lui arrive parfois,
et sans humour le discours:
"mes amis, tout fout le camp, avec power point, le bel art oratoire est
perdu, on est foutus".

Henry

Bonsoir Henry, où que vous soyez !

Vous écrivez : " Je dirais que les discours de Churchill et power point se situent dans des ordres tellement différents".

Sans aucun doute. Cela dit, je serais moins optimiste que vous sur les vertus de Power Point. Combien d' étudiants n'entend-on se plaindre, dans des grandes écoles, ou à la fac, de l'excès de PP qui conduit à n'écouter plus que des cours hyper-allégés en matière... Le PP peut aider à clarifier, à condition de ne pas devenir une solution de facilité. Et de ne pas transformer un cours en séance de dessins animés.

Il me semble malgré tout que l'étude précise d'un texte complexe, par exemple, favorise l'apprentissage de l'abstraction, qui fait tant défaut à nos jeunes têtes. (oui, oui, c'est réac, mais c'est hélas, un constat quotidien).

Je note que vous avez oublié votre

Dimanche 27 juin dans l'Esprit Public, alors que les débatteurs ont commenté la déroute de l'équipe de France de Foot immédiatement suivie de la débine généralisée de l'entraineur par tout ce qui possédait qui un micro, qui une plume, qui un émetteur optique, Philippe Meyer s'est singularisé en plaçant sinon un point de vue discordant, du moins une remarque sur le travail de ses confrères de la Presse. Il se trouve que cette remarque peut éclairer le renvoi d'Yves Michaud, sacqué de l'Esprit Public 8 mois plus tôt, en novembre dernier.

Dimanche 27 c'est par ces mots que Meyer avait conclu ce mini-débat sur la pilule reçue en AfSud :
<< ... autre chose qui m'a fait vraiment peur, c'est cette manière ... (Domenech mérite absolument toutes les critiques qu'on a faites sur lui, point-barre) à partir de quoi , la manière dont chacun, et notamment la presse qu'on regarde le plus à ce moment là c'est à dire la presse télévisée, celle des grandes chaines et aussi celle des chaines du câble, est tombée sur lui, donne froid dans le dos quand on pense à la capacité grégaire des gens de se jeter sur celui qui est par terre. J'ai entendu une journaliste d'une des chaines du câble expliquer que rien qu'à voir comment il était habillé, par rapport à la façon dont était habillé l'entraineur d'Afrique du Sud on pouvait voir que... (!) . J'ai entendu à un moment donné l'un des joueurs qui est parti seul pour rejoindre sa femme qui avait accouché peu de temps avant leur départ pour la Coupe du Monde, et quand on l'interroge il dit qu'il y a eu dislocation de l'équipe donc je prends mon avion. Et le mot "dislocation" a été repris sur ces mêmes chaines un nombre de fois considérable pour expliquer que ça voulait bien dire que l'équipe de France était pourrie puisqu'il y avait dislocation... Tout ça, cette surenchère et cet extraordinaire panurgisme dans la cruauté et dans la capacité à donner des coups de pieds à quelqu'un à terre, est quelque chose qui lève le coeur.>>

Cette déclaration de Meyer on peut la rapprocher du concert anti-Polanski de l'automne dernier. Concert qui ne fut pas univoque, mais tout de même très lourdement marqué par une rumeur morale sur l'air de la punition de l'horrible violeur. Polanski était piégé, incarcéré, à terre, sans défense. Dans la presse française on ne s'est pas privé de danser autour du poteau. Une minorité de voix a su rappeler que l'affaire n'était pas si simple que ça, et que 35 ans après les faits, le fautif avait quelques arguments à faire valoir. Au lieu de quoi, l'air général a été celui du déchainement moral de toute une catégorie de médiateurs plus prompts à la condamnation qu'à la réflexion. A ce moment là on a vu que l'affaire Outreau n'avais pas servi à grand chose sauf peut-être à réintroduire le doute sur la fiabilité des témoignages, mais surement pas à tempérer le plaisir de la chasse aux têtes, qui est un des sports favoris des médias français. Yves Michaud s'était fait un bonheur de rejoindre le troupeau et de persifler sa condamnation, tout en s'appuyant (bravo, le "philosophe") sur les critères moraux de novembre 2009 et surement pas sur une remise dans le contexte de 1975. Ensuite de quoi on n'a plus entendu Michaud à l'Esprit public, et ça avait fait du barouf. Il me semble que la sortie de Meyer lors du débat de la semaine dernière éclaire tardivement cette décision, qu'il n'avait pas jugé bon de motiver publiquement.

Ps : accessoirement, je rapproche ce post de celui que je viens de déposer en Fil de l'écoute. Le panurgisme du journalisme français, s'il ne fait pas toujours froid dans le dos, mérite d'être relevé comme mécanisme de fabrication des news. Après l'affaire Polanski avait éclaté une série de remises en causes (Frédéric Mitterrand , Cohn-Bendit) dont l'intérêt n'est pas tant de savoir si elles étaient justifiées ou non, mais de montrer comment dans la profession journalistique on s'empresse d'enfourcher le canasson que vient de grimper le collègue pour peu que ça semble porteur, et pour masquer un peu la copie on change de cible, pour produire en gros le même genre de baratin et de sport dégueulasse, toujours les mêmes : la chasse aux têtes, la symphonie pour signal d'alarme, le couplet de moraline, le sensationnel bas de gamme.

Ultime conclusion : si la presse française est en pleine dégringolade, ne serait-ce pas aussi parce que le lecteur a l'impression qu'on lui ressert toujours un peu le même plat en en changeant à peine la sauce, plat qui a toujours le même goût à peine réchauffé parce qu'il n'avait même pas eu le temps de refroidir.

Vous avez en partie raison. Philippe Meyer n'aime pas que l'on s'acharne sur les victimes. C'est un vrai humaniste.
L'éviction de Michaud avait cependant d'autres raisons. Michaud n'était pas à la hauteur de la tribune: trop imprévisible, trop ironique, pas assez homme de culture. Dans ce genre d'émission il faut que chacun soit bien à sa place. Gallo en droite sarkozyste moderne, Bourlanges en centriste raisonnable, Olivennes en homme de gauche éclairé et Meyer en homme cultivé, parfois avec des parfums de maurassisme provincial. Sur une radio comme France-Culture, il faut des débats de haut niveau. Ce qui est étonnant, c'est que Meyer ait gardé Michaud aussi longtemps. Il faut dire qu'il n'avait pas encore trouvé Olivennes.
On peut aussi se demander si cette clarification n'allait pas dans le sens de la réorganisation de radio-France. Après tout Michaud pouvait être parfois aussi vulgaire que Guillon.
La seule chose que l'on puisse regretter est qu'il n'y ait eu aucune information claire sur ce changement de l'émission. Philippe Meyer pouvait très bien dire tout ça. Il aurait eu toute notre estime.
A propos, vous savez ce qu'est devenu Michaud? Il semble avoir disparu et ce n'est pas plus mal!