Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Quelqu'un connaitrait-il un moyen de downloader une émission datant de juin 2010 ? (L'aventure Sartre)

Merci d'avance '

Bonjour,

Vous devriez demander sur la liste ANPR de Yahoo, où vous trouverez probablement votre bonheur.
Son fonctionnement est expliquée dans le fil La liste ANPR ici-même, et son adresse figure dans nos liens présents dans le menu du forum

En voici l'adresse, si vous ne voulez pas chercher où se trouvent les liens du forum (tout en haut) :
http://fr.groups.yahoo.com/group/anpr/

Bonne journée

Si l'on pouvait critiquer le cabotinage de Raphaêl Enthoven, au moins apportait-il un certain sel à l' émission.

Depuis son départ, je m'ennuie, mais je m'ennuie au point parfois de m'assoupir avant la fin....
Mais pourquoi diable les "nouveaux" interlocuteurs manquent-ils donc tant de conviction?
A la radio, c'est la conviction qui retient l'auditeur, c'est à dire montrer que vous croyez en ce que vous dites, ce que faisait à la perfection Monsieur Enthoven. Bravo Raphaêl et merci encore pour le spectacle !
Aujourd'hui j'ai déserté des Chemins devenus bien plats et monocordes/tones. Le temps s'étire en une suite de présentations et d'exposés lus de toute évidence. Cela manque totalement de vie. Alors je me suis désabonner en attendant des jours meilleurs... Bzzzzzz

Bonjour Saphran,

Je viens d'intégrer votre message au fil des Nouveaux chemins de la connaissance.

Je n'ai pas encore pu écouté cette nouvelle mouture, mais je trouvais la section de fin réservée anciennement à Adèle Van Reeth plutôt bien en place. Effectivement, l'animation d'une quotidienne de 50 minutes relève sans doute d'une autre paire de manches.

Il est vrai que l’on a toujours tendance à écouter ceux qui pensent avoir raison car d’un coté ils ont ce petit quelque chose dans leur égo qui rassemble les gens de peu de conviction comme moi, et de l’autre coté quand ils en font tout un spectacle, comme c’est le cas pour Raphael Enthoven, ils finissent par devenir franchement amusant, juste avant de devenir assommant... J’espère me taire avant d’assommer tout le monde ici.

Quoi qu’il en soit Raphael Enthoven m’a l’air d’être un philosophe sans le philo, c’est à dire un sophiste. Il a donc tout ce qui faut pour aller loin avec une scène qu’il construit en forme de tremplin. Et il faut bien l’être, sophiste, quand on veut présenter avec un égal enthousiasme tout et son contraire. Peut être y a-t-il là quelques sources de fierté, ou même est-ce là l’éthique de cette profession ? Heureusement, diront certains, que le monde n’est pas selon Raphael Enthoven. Hélas, diront d’autres, ainsi en est t il du monde. Le rythme d’Enthoven, plein d'emphase et d'exagération, trop pressé de montrer qu’il sait face à ses invités et son public, était un flot insaisissable. Parfois ses questions rhétoriques étaient tellement tordues qu’elles auto-généraient un développement hors sujet. Cela dit, tout cela ne m’empêchait pas d’écouter ses émissions.

Ce que j’ai pu entendre d’Adèle Van Reeth n’a pas l’air de prendre ce chemin, même si la forme des chemins est restée totalement identique : seul le marcheur en est étonné et se demande ou est le truquage. S’il faut un exemple en voici un qui m’a intéressé par son sujet, Joseph de Maistre, dont la pensée aurait influencé Baudelaire: ici.

Salut Basil

Je partageais d'assez près votre agacement sur le style sautillant et auto-centré d'Enthoven. Mais je n'entendais pas en lui le sophiste. Pas en tout cas un relativiste, pour qui toutes les vérités se valent, on a pu l'entendre à plusieurs reprises marquer ses préférences et ses répulsions, se faire l'avocat de telle pensée et de paraître ne pas du tout en comprendre d'autre (les analytiques, par exemple).

C'est peut-être dans son côté un peu trop esthète qu'il pouvait passer pour un sophiste, à se préoccuper davantage de la beauté que de la vérité de ses tournures.
Enfin ça ne me choque pas qu'on puisse vulgariser avec un égal enthousiasme des doctrines antagonistes.

Quant à Adèle Van Reeth que j'irais écouter dès que possible, laissons-lui le temps de roder son personnage et se faire la main, la place n'est sans doute pas des plus faciles à occuper

Bonsoir Frédéric

Je me suis fabriqué un ego-mètre portatif pour détecter les spécimens les plus atteints. Toute personne ayant l’audace de donner son opinion et d’avoir un jugement critique, peu apparaître tel quel. Mais cela peut parfois n’être qu’apparence. Quelques trucs : Si la personne est de mauvaise foi, ne reconnaît pas ses erreurs, ne répond pas aux questions simples, et se trouve incapable d’humour sur soi-même, le cas est certainement avéré grave.


C’est aussi une question d’échelle : nous trouverons dans les structures économiques et politiques les cas les plus atteints et les plus dégénérés. Nous devrions rebaptiser cela égonomie, cela serait plus juste. (Je crains que ces 2 dernières phrases soient intuition pure, et aussi que cela puisse être plus compliqué, cependant je ne pourrai développer plus que cela). Bref, quand l’expression reste à un niveau gratuit et quasi confidentiel, cela ne peut être que négligeable.


Sinon Frédéric, le coté esthète dans les nouveaux chemins n’était qu’une coquetterie. Non, je lui reproche surtout ses questions inaudibles dont il s’était fait une spécialité. Cela rendait certaines émissions tellement confuses que rien ne restait dans ma petite tête. Surement qu’il devait dépasser une limite de mon audition. Cela dit, dans d’autres émissions des nouveaux chemins, il y avait bien sur de quoi être heureux que de l’avoir écouté !

Cependant, pour voir un peu comment notre homme se défendait dans des analyses d’actualité, j’ai écouté ses 4 premières du « monde selon Raphael Enthoven ». Et là, je dois dire que son coté sophiste m’apparaît plus franchement. Et pour avoir vu une ou deux de ses émissions sur Arté, il a failli faire exploser le tube égotique de ma TV tellement cela crève l’écran.

Voilà, j’aime bien Raphy, mais uniquement sans image et sur des sujets de philosophie/littérature classique. Pour Adèle Van Reeth, ce que j’en ai dit était plutôt flatteur (en négatif par rapport à Raphy peut être).

Frédéric a écrit:Salut Basil

Je partageais d'assez près votre agacement sur le style sautillant et auto-centré d'Enthoven. Mais je n'entendais pas en lui le sophiste. Pas en tout cas un relativiste, pour qui toutes les vérités se valent, on a pu l'entendre à plusieurs reprises marquer ses préférences et ses répulsions, se faire l'avocat de telle pensée et de paraître ne pas du tout en comprendre d'autre (les analytiques, par exemple).

C'est peut-être dans son côté un peu trop esthète qu'il pouvait passer pour un sophiste, à se préoccuper davantage de la beauté que de la vérité de ses tournures.
Enfin ça ne me choque pas qu'on puisse vulgariser avec un égal enthousiasme des doctrines antagonistes.

Quant à Adèle Van Reeth que j'irais écouter dès que possible, laissons-lui le temps de roder son personnage et se faire la main, la place n'est sans doute pas des plus faciles à occuper

Il y a quelque chose de bizarre à voir maintenant Noudelman qui fut un producteur de remarqués vendredis de la philo à une époque où Adèle était à bonne distance des premiers rangs, se retrouver sur le strapontin qu'elle occupait encore en juillet dernier. Bizarre mais rassurant : car hélas maintenant liquidé son miraculeux "je l'entends comme je l'aime" on retrouve en Noudelman un des idéologues saoulants de la chaine, toujours occupé à nous fourguer les mêmes sujets et les mêmes auteurs qui dissimulent à peine les mêmes consignes idéologiques en faveur des saucisses de Francfort, donc non merci. A la récupération du créneau par la militance monomaniaque, je préfère de loin les orientations tous azimuts de Raphy et de sa maintenant successeuse.

Pour le moment Adèle reste dans un certain moule, celui de Raphaël Enthoven avec ses bons et ses moins bons côtés : elle n'a pas encore trouvé ses propres formules pour personnaliser l'émission, du coup elle ressasse à l'envi certaines que Raphy avait déjà usées. Mais les Chemins d'Adèle restent fidèles à la qualité du langage radiophonique (avec lectures, extraits musicaux, fonds sonore bien choisi) et à l'esprit résolument culturel tournant le dos à l'actu. Ces deux qualités, hélas, en font quasi une exception sur la chaine. Reste aussi que sa personnalité n'a pas le sur-enflé de notre ex-étudiant d'élite devenu super-prof de l'élite, et que ça aussi ça s'entend : entre 10h et 11h ça fait plutôt du bien aux oreilles de l'auditeur de se souvenir que la modestie ou au moins la tenue ou disons une certaine réserve, ça existe aussi.

- J'ai apprécié au moins les deux premières de la série sur les oubliés : Maine de Biran surtout, dont on parle très peu. Et puis la 2eme sur Destutt de Tracy, avec l'invitée Rose Guetz qui a fusillé la fermeture intellectuelle de l'Ecole de Francfort, ce qui fait de cette minute de radio un hapax dans 30 ans de programmes, en même temps qu'un bol d'air. Espérons que Thierry Paquot et le Noodle-man ne se sont pas mis à velléiter le maquis ou l'émigration ou une grève de la faim ou la course d'amok en signe de protestation contre cet outrage à leur icône.

- J'ai moins apprécié le mercredi sur Monsieur Teste car l'invité Michel Jarrety, tout spécialiste qu'il soit, a commis au moins 2 impairs dont un pas grave, mais qui fait désordre pour quiconque connait l'oeuvre. L'essentiel est d'éveiller le lecteur potentiel or ce fut le cas, et même jusqu'à r'éveiller des lecteurs actuels or il y avait de quoi. Cela dit, j'ai cru y remarquer qu'Adèle Van Reeth, malgré toutes ses qualités, n'est pas une aussi bonne liseuse que les comédiens habituels ? Mais chacun dans son rôle et les textes seront bien servis, n'est-ce pas ? Ou bien peut-être la première page de Monsieur Teste sous ses airs de rien est-elle trop forte pour être lue comme l'a fait Adèle d'ailleurs j'ai aussi vu l'excellent Duchaussoy la surjouer, c'était pas mieux, bon finalement je ne sais pas et au reste peu importe : j'abonde dans le sens "laissons-la trouver ses marques" et son style, car pour ce qui est d'assurer la continuité et de maintenir la qualité cultuwelle des Chemins de la Raphiologie ;-) je crois qu'on n'a pas à s'inquiéter...

Du 19 au 22 mars, les Nouveaux Chemins étaient consacrés aux films d'Eric Rohmer. Madame Adèle l'avait annoncé lors de la présentation de la grille de rentrée, il serait, entre autres, question de cinéma dans "Les nouveaux chemins".
Il n'y a plus d'émission(s) dédiée(s) au cinéma sur France Culture. Il y a des magazines où l'on parle des sorties cinéma. Ce n'est pas la même chose. Selon les contributeurs, l'auditeur a droit à une collection plus ou moins pertinente de jugements de goût. Je demeure d'ailleurs persuadée que quel que soit le cahier des charges de ces émissions chargées d'être des relais promotionnels aux sorties en salles, il serait tout à fait possible qu'elles livrent aussi, au passage, davantage de substance critique, qu'elles ne restent pas collées à quelques remarques humorales, délivrées sans esprit et marquées au sceau du lieu commun.
Il faut donc que ce soit "Les nouveaux chemins" qui s'y collent, à une réflexion réellement critique sur le cinéma.
C'est là un point qui me semble consternant sur France Culture. Hormis quelques niches, France Culture est une radio culturelle qui fait systématiquement l'impasse sur les idées ou qui, en guise d'idées, fourguent les opinions de ses contributeurs dont la seule légitimité, trop souvent, est leur position de journalistes.

Et c'est bien dommage !

L'ironie, c'est qu'il était impossible, la semaine dernière, de réécouter cette série pour cause de merdouille des podcasts. Je ne sais pas si c'est réparé. J'ai déjà emmagasiné leurs séries sur Woody Allen et Hitchcock, car il n'y a aucune émission, désormais, dans la grille, qui aurait pour vocation de telles explorations. C'est décidément très glorieux pour une station culturelle. Le problème vient du fait qu'on ne définit plus à France Culture le terme d' "émission" comme un terrain dévolu à un producteur qui peut développer son champ de spécialisation, jouer avec le format, multiplier les explorations. Une émission, à présent, et c'est vérifiable pour toutes les créations récentes, est d'abord une case vide, une estrade, une plateforme, qui est installée dans le but d'accueillir ce qui passe. On a donc d'un côté les cases vides faites pour accueillir les diffuseurs d'opinion, les émissions pour éditorialistes, et d'autres part les cases vides qui voient passer les productions culturelles du moment, saisies au vol par des commentateurs, et vite oubliées. Voilà pourquoi tant d'émissions se ressemblent les unes les autres, et qu'il n'est possible de les différencier que par l'humeur du "plateau". Qui, en effet, peut écouter dans la même journée la Grande Table, le ReNdEz-VoUs, et la Dispute? Est-ce vraiment utile? Et forcément, on se dit qu'une radio faite de cases vides prêtes à accueillir ce qui passe ne remplit ni son contrat avec les auditeurs, ni avec son cahier des charges. D'où l'impression que cette radio roule pour ceux qui la font, et non pas ceux qui l'écoutent. Et voilà pourquoi les Nouveaux Chemins, émission terriblement désuète dans le paysage actuel de la station, mais très podcastée par ces auditeurs indécrottables qui n'écoutent pas France Culture pour le décryptage des opinions, est une des seules à nous laisser des souvenirs de radio. Une émission qui laisse un profond souvenir d'écoute, même un an après, ça n'existe presque plus.

@Mitsouko :

Lucide et très bien dit :

Mitsouko a écrit: Selon les contributeurs, l'auditeur a droit à une collection plus ou moins pertinente de jugements de goût. Je demeure d'ailleurs persuadée que quel que soit le cahier des charges de ces émissions chargées d'être des relais promotionnels aux sorties en salles, il serait tout à fait possible qu'elles livrent aussi, au passage, davantage de substance critique, qu'elles ne restent pas collées à quelques remarques humorales, délivrées sans esprit et marquées au sceau du lieu commun.

Je pensais à ce déficit d'analyse des émissions de France Culture en lisant l'article du Monde du 24 mars (ci-dessous en lien) sur les faiblesses d'une série policière française à la télé et surtout les commentaires avisés le suivant :
http://seriestv.blog.lemonde.fr/2012/03/24/antigone-34-le-syndrome-francais/#comments

J'y pense aussi, à ce souci promotionnel, quand par contraste j'ai plaisir à écouter les propos tenus par les journalistes très compétents du "Casque et l'Enclume" de France Musique. Ces derniers rendent compte des concerts, opéras, et disques du moment, sans concession et avec force détails d'analyse. http://sites.radiofrance.fr/francemusique/em/casque-enclume/emission.php?e_id=100000083
C'est donc possible.

Alors, pourquoi n'a-t-on pas d'émissions sur le cinéma, la littérature, la langue, l'ethnologie (et la zoologie, voir BBC 3), etc, qui seraient des "études" (vilain mot ?), oui, des études et des analyses critiques honnêtes, et pourquoi a-t-on ce prêt-à-consommer actuel fait de coups de brosses à reluire, de "jugements de goût" et de "lieux communs", pour reprendre les termes de votre diagnostic ?

Les réponses ont déjà été données de nombreuses fois sur ce Forum.

Ce ne sont pas de vaines lamentations, Etienne, mais des constats. Signaler, informer, répéter sans se lasser, faire prendre conscience ou développer l'esprit critique, c'est agir (d'autres manières complémentaires d'agir existent, bien sûr) et c'est rendre service à ceux qui lisent les contributions de RFC par passion ou par curiosité professionnelle et aussi rendre service à son propre esprit. Car, comme l'a dit quelque part Nessie en humeur de dispute, mais tout en retenue, "s'esspliquer" ou formuler les choses aussi bien que possible, c'est un effort de clarification pour mieux penser. Tout le contraire de tourner en rond.