Pardon mais je ne vois guère de sens à cette leçon de morale sur l'argent et sur l'employeur. Il ne critique pas ceux qui le paient mais ceux qui l'employaient et ne veulent plus le faire. Ceux qui le payaient c'est vous et moi, et c'est peut-être ça que vous avez en travers du gosier, mais alors que dire des autres producteurs ? Ca n'a donc strictement rien à voir. Cibler Veinstein comme un prébendier, c'est le réduire à une dimension unique qui, même si elle est avérée en tant que telle, n'est certainement pas l'essentiel de cet homme de radio. Et y comprendre qu'il pleurniche parce qu'on lui retire son bifteck, c'est interpréter de travers une autre plainte : on lui retire un moyen d'expression.
De notre côté, je vois une contradiction étonnante : les auditeurs peuvent manifester leur désaccord sur le produit qu'on leur livre, mais ceux qui ont travaillé à ce produit, eux, n'auraient pas le droit de renâcler si on leur signifie que ça a assez duré pour eux et qu'il faut laisser l'antenne à ce qu'ils désapprouvent. Veinstein a fait partie des cadres de cette station. Il en a même refusé d'en prendre la direction à la fin des années 90. Dans un tel cas il n'y a rien de plus humain que de marquer le coup. Et pour le juger, c'est trop facile de cibler l'ego. La leçon sur l'ego des gens, ça c'est un petit jeu à la Frédéric Lenoir ou à la Germain-Thomas. Mais vous en connaissez, vous des créateurs sans ego ? Ca n'a pas de sens. La critique unilatérale de l'ego est une des modes les plus absurdes de notre époque. Laissons ces jeux aux tartuffes de France Culture.
A part ça Philaunet, si vous ne voulez pas qu'on vous contredise en forum quand vous voulez flinguer une figure, dites-le clairement et plus personne ne lèvera le petit doigt pour vous répondre quand vous donnez libre cours à votre antipathie. On écrira parallèlement ce qu'on pense du sujet et c'est tout. Moi je ne suis pas allergique à la contradiction, mais seulement aux jeux stériles de la justification. Et sur le cas Veinstein je tente de faire la part des choses ; rien de plus, rien de moins.
De notre côté, je vois une contradiction étonnante : les auditeurs peuvent manifester leur désaccord sur le produit qu'on leur livre, mais ceux qui ont travaillé à ce produit, eux, n'auraient pas le droit de renâcler si on leur signifie que ça a assez duré pour eux et qu'il faut laisser l'antenne à ce qu'ils désapprouvent. Veinstein a fait partie des cadres de cette station. Il en a même refusé d'en prendre la direction à la fin des années 90. Dans un tel cas il n'y a rien de plus humain que de marquer le coup. Et pour le juger, c'est trop facile de cibler l'ego. La leçon sur l'ego des gens, ça c'est un petit jeu à la Frédéric Lenoir ou à la Germain-Thomas. Mais vous en connaissez, vous des créateurs sans ego ? Ca n'a pas de sens. La critique unilatérale de l'ego est une des modes les plus absurdes de notre époque. Laissons ces jeux aux tartuffes de France Culture.
A part ça Philaunet, si vous ne voulez pas qu'on vous contredise en forum quand vous voulez flinguer une figure, dites-le clairement et plus personne ne lèvera le petit doigt pour vous répondre quand vous donnez libre cours à votre antipathie. On écrira parallèlement ce qu'on pense du sujet et c'est tout. Moi je ne suis pas allergique à la contradiction, mais seulement aux jeux stériles de la justification. Et sur le cas Veinstein je tente de faire la part des choses ; rien de plus, rien de moins.
Dernière édition par Nessie le Lun 21 Juil 2014, 01:55, édité 3 fois
