Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Je me demande s'il y a une progression de son lectorat électronique ?
Et si ses parts de marché (à supposer qu'on arrive à calculer quelque chose comme ça) sont enviables ?

Si tel est le cas, et une fois écarté les frottements dûs au délai de report des lecteurs-papier vers la lecture-écran, alors ça peut vouloir dire, non que la crédibilité du journal a chuté, mais que la baisse des ventes ne résulte que du déclin de la presse imprimée. Et que dans le nouveau modèle de l'info en ligne, Le Monde conserve ses chances, et surtout son influence intellectuelle.

Et qu'entendez-vous, Nessie, par "influence intellectuelle" ?

Les chiffres de connexion à lemonde.fr sont connus. Le journal électronique dispo dès 15h dans le monde (sic) est une réussite. Mais la part de l'écrit diminue comme peau de chagrin, laissant place à des photos plates et surtout une mise en page et des typo dignes de la presse magazine. La forme prend largement le pas sur le fond.

Certes, mesurer le nombre de clics, ce n'est pas dur mais a-t-on aussi le nombre d'abonnements à la formule web et, surtout, le temps de lecture passé puisque sur le web, cela aussi se mesure aisément. Voir le nombre de connections par type d'article lu ? Car cela permettrait d'avoir un rendu très fidèle du lectorat, de ses habitudes et de ses attentes.

L'abonnement au quotidien électronique est payant, donc chiffres connus ! Et tout le reste est bien scruté par les analystes qui s'empressent de "vendre" tout ça à la pub !! Je m'exclame !!

CQFD

fanch a écrit:L'abonnement au quotidien électronique est payant, donc chiffres connus ! Et tout le reste est bien scruté par les analystes qui s'empressent de "vendre" tout ça à la pub !! Je m'exclame !!

OK.

Et qui peut dire ce que ça donne, en comparé des autres journaux, papier et en ligne ?

I mean : qui peut me dire où trouver un tableau de l'influence (purement quantitative, en termes de public atteint) des quotidiens papier et des différentes formules électroniques, aussi bien celle des mutants papier/web, que des créations web directes comme mediapart.

Sans un tel tableau on ne peut rien dire...

./...

./...

<< Et qu'entendez-vous, Nessie, par "influence intellectuelle" ? >>
Je pense à son influence sur la couche plus ou moins supérieure de la population : l'intelligentsia lit le monde, et dans la basse couche du public cultivé (en gros les gens comme nous) on y accorde foi une bonne partie de notre vie d'adulte ; pour certains ça s'arrête lors de l'entrée en dissidence (nous ?). Cette influence est certes plutôt idéologique, mais intellectuelle tout de même en ce qu'elle suppose un mode d'analyse des faits d'actualité pour produire 'linformation. Comme il s'agit bien de production, il n'y aura pas d'analyse sans biais (et je ne parle pas des biais de l'expression). Je dis "biais" tout en sachant qu'une analyse sans biais n'est pas imaginable et peut-être pas non plus souhaitable. Sans non plus confondre les biais et la manipulation.

Par exemple les journaux de FC sont hyper-biaisés dans un sens reconnaissable même par un extra-terrestre sourd. On ne se sent pas informé. Quand j'ouvre Le Monde je discerne certains biais et probablement j'en ignore d'autres. Mais je me dis quand même qu'il y a des faits dans les 40 pages que j'ai sous les yeux. Le journal de FC qui ne représente pas l'équivalent de 2 pages de quotidien, ne nous donne quasi pas de faits qui ne soit manipulé par la Rédaction. C'est d'ailleurs une faiblesse du flash radio, et sa limite de format. Une radio d'info ne peut se faire, à mon avis, qu'en continu ou quasi, et avec un minimum de répétition à l'identique.

Pour ce qui est du journal le Monde, Fanch dit que << La forme prend largement le pas sur le fond >>. Et là ma question est : est-ce que le fond, propre au journal Le Monde, conserve cette influence. même simplifié, même appauvri en une période où l'image domine. Sur ce dernier point, rien ne nous dit que c'est définitif ni inéluctable, ni que tout est plié une fois pour toutes. D'ici une ou deux générations ça peut très bien se retourner, ou empirer, ou prendre une direction qu'on n'imagine même pas. L'histoire des médias depuis l'ancien régime est faite de tels changements.

Nessie a écrit:Sans un tel tableau on ne peut rien dire...

Là faut aller sur les stats de vente des quotidiens français qui sont publiées chaque année par les dits quotidiens, voir internet et voir aussi lectorat de la presse française, itou …

Nessie a écrit:./... Et là ma question est : est-ce que le fond, propre au journal Le Monde, conserve cette influence. même simplifié, même appauvri en une période où l'image domine. Sur ce dernier point, rien ne nous dit que c'est définitif ni inéluctable, ni que tout est plié une fois pour toutes. D'ici une ou deux générations ça peut très bien se retourner, ou empirer, ou prendre une direction qu'on n'imagine même pas. L'histoire des médias depuis l'ancien régime est faite de tels changements.

Juste pas inéluctable, mais aujourd'hui bien triste cette place de l'image au détriment de l'analyse !!! En cherchant à séduire les jeunes, ils ont partiellement réussi (web) mais perdu de "vieux" lecteurs papier !!!

fanch a écrit:

Nessie a écrit:Sans un tel tableau on ne peut rien dire...

Là faut aller sur les stats de vente des quotidiens français qui sont publiées chaque année par les dits quotidiens, voir internet et voir aussi lectorat de la presse française, itou …

Chaque année ? Dans un monde changeant ? Ca ne dira rien du tout. C'est un observatoire continu dont on a besoin, et de tableaux de synthèse où l'on cite les sources. C'est ce tableau là qu'il faut pour répondre à la question de l'influence du Monde et de sa pérennité.