Allons-y pour mes impressions de voyage à travers le nouveau site de FC et les critiques déposées ci-dessus, principalement par Nessie.
En ce qui concerne les critiques, disons tout de suite que j'ai encore une fois l'impression d'être dans Lucky Luke, genre "on pend d'abord, on pose les questions après". J'exagère un peu: Nessie fournit lui-même les éléments pour relativiser ses affirmations. Par exemple, message 6, du 13 mai, il donne un lien vers un texte de H. Gardette qui explique que l'intention de FC était bien de mettre les archives à disposition sur le site. Malgré cela, notre ami Nessie s'emporte trois jours plus tard, message 16, contre ces gens "bouchés à l'émeri" qui "n'arrivent pas à se représenter le problème qu'ils viennent de créer". Trois jours encore se passent, et Nessie (25) remet un lien sur Gardette qui explique de nouveau que les archives seront restaurées. Cette déclaration semble être une faute supplémentaire pour Nessie ( "incompétent", "frimeur"...) qui constate au message 26 que les choses ne se sont depuis qu'à moitié améliorées. Heureusement quand même que Jean C (52) donne lui aussi un lien vers Drupal qui indique que le transfert des archives d'un site à l'autre avait été un des défis à relever dans le cahier des charges pour le nouveau site: ça devrait faire réfléchir Ness qui au 46 est prêt à parier gros que cette volonté de transfert n'était que du pipeau ("déclarations en double-langage de Gardette").
Je m'arrête là pour les exemples d'exagération. Vous pouvez peut-être me croire si je vous dis qu'il y en a d'autres. Après ce petit passage à savon ravigotant (j'espère), essayons d'approfondir un peu. En gros, je suis d'accord avec toutes les critiques factuelles (erreurs sur la programmation, pages blanches, absence de repère horaire, et les plus graves: difficulté à trouver ce qu'on cherche, principes de classement insuffisants ou non pertinents...). Est-ce qu'il faut voir là les signes d'une mise au rencart de la culture consécutive à une prise de pouvoir par la rédaction de FC? Je ne crois pas. Est-ce que les principes de base de ce nouveau site traduisent une orientation défavorable de l'évolution de FC? C'est une bonne question, et je mesure à quel point elle me dépasse. Néanmoins, elle m'intéresse, et peut-être que d'autres apporteront les réponses qui me manquent. En tout cas, il faut se poser cette question non pas à partir des bugs et difficultés techniques et organisationnelles, que les responsables de FC reconnaissent eux-mêmes et que Jean C a éclairés pour nous, mais à partir de ce qu'on comprend être leur projet, en essayant de l'imaginer dans toutes ses potentialités (ou dans ses illusions, ce qui me paraît être le point crucial).
Jean Lebrun nous avait déjà dit dans un de ses billets quelle était la vision de Patino pour l'avenir de FC. Il faut désormais s'inscrire dans le web et dans les nouvelles pratiques. A ce propos, je crois me souvenir des critiques contre l'ancien site, accusé par certains d'être une excroissance inutile de la radio. Voilà que maintenant on le regrette. Le nouveau site va dans ce sens d'une nouvelle conjugaison de la radio sur la toile. Il y a les premières impressions qu'on a sur la page d'accueil (type lemonde.fr ou slate.fr...) et les formulations qu'on trouve dans le lien vers Netscouade donné par Jean C (52), notamment "liste d'écoute personnalisée" et "magazine d'actualité". Pour le dire rapidement, le site ne représente plus la radio mais renvoie à autre chose via la radio. C'est déroutant et assez énervant, tout en étant intéressant. Il faut dire malgré tout que le nouveau site a évolué en souhaitant garder l'ancien (pas sur la page d'accueil): on y trouve encore une représentation de la radio (ses programmes, sa grille, ses émissions, ses archives...). On a donc ajouté -et non pas retranché- quelque chose, mais peut-être que ces deux fonctions (représenter la radio et ouvrir sur autre chose) ne sont pas si facilement compatibles, et cela pourrait être une source de l'incohérence constatée.
L'"ouverture sur autre chose" doit incomber à l'équipe de rédaction du site, constituée peut-être à partir de celle qui concevait les dossiers multimedia sur l'ancien site et dont le responsable avait été à un moment une cible d'Agathe, mais il ne semble pas qu'elle ait vraiment pris la main. Pour le moment, on a des dossiers, sélectionnés dans le programme de la journée de FC, et si on clique dessus on a une présentation minimum de ce dont il est question dans l'émission. Par exemple, j'ai cliqué sur "Bilan provisoire à mi-parcours du festival" et j'ai obtenu le texte de la chronique de Joëlle Gayot, chronique écoutable sur la même page: peut-être utile, mais assez redondant. On a donc des fragments de radio, écoutables dans de bonnes conditions, ayant vocation à être insérés dans un environnement de page web avec un contenu rédactionnel. Pour le moment, celui qui cherche simplement à se faire l'idée la plus exacte possible de ce qui se déroule à l'antenne (ou qui s'est, ou qui va se dérouler) se retrouve confronté à un univers fragmenté, sans repère chronologique (ce qui lui donne un sentiment de destruction de la colonne vertébrale de la radio).
L'autre explication de ce "vrac" tient peut-être au projet de liste d'écoute personnalisée qui, selon le lien déjà cité du 52, "s'enrichit automatiquement du dernier épisode de chacune des émissions que vous avez sélectionnées, et surtout de toutes les émissions traitant du sujet que vous avez défini." Le "vrac" global a pour vocation d'être un sac où chacun ira piocher de quoi alimenter sa petite radio personnelle. On pourra sélectionner des sujets, et les émissions qui auront une petite résonance avec eux nous seront proposés automatiquement. C'est une logique qui n'est pas forcément idiote, même si elle évoque les dernières pratiques commerciales en vogue. On peut s'inquiéter quand même de l'efficacité de ces propositions quand on voit les incohérences dans les classements et dans la hiérarchisation. Outre celles relevées par Nessie, j'ai vu que l'onglet Idées ouvre les rubriques "Philosophie, Religion, Radio, Idées (!), Psychanalyse, Débat", que l'onglet Littérature ouvre "Littérature contemporaine, Littérature (!), Littérature française, Voyage, Radio (déjà vu, et qui en fait renvoie à son tour à une série de pages d'info -je m'étonne que Nessie n'ait pas explosé là-dessus), Poésie". Alors, soit c'est un manque de bon sens comme le pointe mon ami, soit c'est un procédé nécessaire pour élaborer ces chemins automatiques de l'écoute personnalisée. Il y a peut-être bien deux principes de classement antagonistes: l'intuitif type internet, et le classique type bibliothèque. L'intuitif n'est d'ailleurs pas très au point: j'ai testé "conseil de classe" sur le moteur de recherche en espérant retrouver une émission de Sur les docks, mais j'ai eu plein de réponses sauf la bonne.
Ma conclusion, c'est donc qu'il faut souhaiter bon courage à Hervé Gardette et son équipe. Il est évident que le web oblige à proposer d'autres modes de consommation de la radio et qu'il faut que le site soit en phase avec ces pratiques. Cela ne va pas forcément dans le mauvais sens. Ils en sont aux débuts et ils ont du mal. Il ne faut pas hésiter à féliciter le service public à la française de se lancer hardiment dans l'aventure (je dis ça par pur esprit polémique car je n'ai aucune idée de là où en sont les concurrents privés et les homologues internationaux). Ceci dit, j'ai des doutes sur la méthode et sur le résultat futur. Et je serai attentif aux arguments du boss concernant la crise de la culture.
