Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Entendu ce matin de l' ineffable Finkielkraut :  " Lou Reed c'est pas de la musique , c'est de la variété.."

Ce qu'il y a de rassurant , de confortable même, avec cet animateur c'est que l'on sait à l'avance comment vont tourner ses pseudos débats.. pseudos parce que à la fin c'est toujours lui qui donne le La. Ses invités sont là pour servir de caution à son mantra.

L’éternel discours Finkelkrautien  :  tout fout le camp ma bonne dame..la France se délite.. son identité disparait..et la musique c'est plus ce que c’était...

Comme disait l'autre, je parie ma montre contre un demi verre d'eau que dans 50 ans on étudiera l’œuvre de Lou Reed dans les universités et qu'a part dans de vieux programme tv retrouvé chez des brocanteurs, le nom de Finkelkraut n’éveillera plus grand chose.

C'est curieux : exprimer un goût qui n'est pas le vôtre et hop, vous êtes condamné aux poubelles de l'Histoire. En tout cas, je ne souhaite à aucun étudiant en université de consacrer son énergie à un chanteur plutôt qu'à un philosophe. C'est mon avis, et non, je ne souhaite pas être lu dans 50 ans...

Yann Sancatorze a écrit:En tout cas, je ne souhaite à aucun étudiant en université de consacrer son énergie à un chanteur plutôt qu'à un philosophe.

Je suis d'accord mais ce n'est pas le cas ici car Alain Finkielkraut n'est pas un philosophe. C'est un prof de philosophie, ce qui est honorable, mais je ne pense pas qu'il soit enseigné dans 50 ans ou même avant.

"Essayiste" serait peut-être plus juste. Quant à dire qu'il ne laissera pas de trace, qu'il ne sera pas enseigné... Avez-vous jeté un coup d'oeil à son corpus? Voilà bien une affirmation qui me laisse perplexe.

Yann Sancatorze a écrit:"Essayiste" serait peut-être plus juste. Quant à dire qu'il ne laissera pas de trace, qu'il ne sera pas enseigné... Avez-vous jeté un coup d'oeil à son corpus? Voilà bien une affirmation qui me laisse perplexe.

Oui, dans ce cas, essayiste, il sera peut-être étudié. En tant que philosophe, cela me semble improbable.

terki a écrit:Entendu ce matin de l' ineffable Finkielkraut :  " Lou Reed c'est pas de la musique , c'est de la variété.."

À quel moment de l'émission, à peu près ?

Il me semble que le critère de la postérité mérite d'être affiné.

Lou Reed dans les Universités d'ici 50 ans c'est plausible. Mais Dalida aussi, et Edith Piaf. Davantage comme objets historiques et signaux du goût de leur temps, que comme des poètes, sort qu'on peut très bien imaginer par contre, pour des Brassens ou Ferré qui sont bien plus que des artistes populaires. D'ailleurs Brassens a été, de son vivant, sujet du Bac de français (avec sa chanson Saturne, dont les deux derniers vers avaient d'ailleurs été ôtés, en 1975 ça ne rigolait pas).

Finkielkraut, parmi les essayistes de notre temps, peut laisser le même genre de traces que Baudelaire en critique d'art, ou Courier en pamphlétaire. Ce genre de trucs ça vieillit plus ou moins bien. Une bonne partie des essais de Montaigne ne pisse pas plus loin que Saint-Simon.

A Alain Machefert je répondrais que Jean-FrançoisRevel ou Aron étaient autrement légitimes que Finkie dans le rôle du philosophe, mais que leur oeuvre de philosophe est bien faible, peut-être inférieure à ce que Finkielkraut a écrit avec Bruckner. Pourtant ils resteront, je le parie, pour la qualité polémique de leurs ouvrages.

Finkielkraut quant à lui, pourrait, en tant que râleur de son temps, se trouver aussi oublié 50 ans après sa mort, que le sont aujourd'hui Berl, Benda ou Bernanos ? Eh bien c'est un oubli qui n'est honteux que pour ceux qui oublient, par contre les esprits cultivés ne sont pas près de liquider le souvenir ou les écrits de Berl, de Bernanos ou de Benda.

Cela dit , si notre époque laisse une trace comme étant celle d'une transition ou d'une convulsion, moi je ne serais pas surpris que Finkielkraut y demeure à l'égal d'un Voltaire. Engagé, ostracisé par l'intolérance, si on cherche des Voltaire contemporains, après Camus c'est pas Sartre ou Bourde-yeux ni Stéphane Hessel qui me semblent héritiers de Voltaire, c'est Finkielkraut.

Finkielkraut en possible héritier de Voltaire? Nessie relancerait-il le débat sur le "tout se vaut" ou, en termes plus savants, celui du relativisme culturel?

Alain je pense que vous faites une double erreur :

a) en premier lieu, l'équivalence entre deux rapprochements : d'une part le rap qui vaut Mozart, de l'autre Finkielkraut qu'on compare à Voltaire, et à vous lire les deux rapprochements seraient dans les deux cas la même erreur, celle du "tout se vaut". Eh bien non, je n'ai pas dit que Finkielkraut valait Voltaire, et quand bien même je l'aurais écrit en toutes lettres, je ne pense pas que ce serait là céder à la facilité du relativisme". En clair, je ne crois pas qu'il y aurait là matière à généralisation. Mais il n'y a pas que la généralisation. Voyons le cas particulier.

b) Ca n'est pas tant de valeur qu'il est ici question, mais d'autre chose  : il s'agit de la place que tient un intellectuel dans la société de son temps. Pour ces deux hommes, leur fonction sociale et leur place dans leur époque, me semblent mériter la comparaison. La valeur comparée de Mozart et du rap c'est une question d'esthétique. Il n'y a guère d'esthétique dans la question de l'intérêt ou de l'utilité comparée des deux hommes. Quant à l'évaluation, qu'elle me soit personnelle ou qu'elle soit partagée, je ne pense vraiment pas qu'elle ouvrirait la porte à la banalisation des jugements d'équivalence et je ne fais que la suggérer. Je ne rapprocherais pas Finkielkraut, dans l'évaluation, ni de Socrate ni de Diderot, de Kant, de Condorcet, ni d'aucun des deux Saint-Simon. Pour des raisons différentes, vous le devinez.

J'attire l'attention sur l'agressivité et la haine que reçoit Finkielkraut, de la part de gens qui n'ont pas à son égard le centième de la tolérance dont lui-même fait preuve dans ses écrits les plus agressifs. Peut-être que ce trait le distingue de Voltaire.  Auquel cas mon rapprochement est erroné. Mais ça n'a rien à voir de près ou de loin avec le relativisme culturel ou esthétique.

Finkie a un avis sur tout,je suis content pour lui.
Il dénigre la culture "rock" sans références ni explications.Soit.
Ayant gratté de la 6 cordes dans les années 80,je suis vite passé d'un blues-rock 3 accords à un rock dit progressif autrement plus exigeant (accords de 7 9 etc) et à l'harmonie plus élaborée.Gout d'apprendre ou de progresser? j'étais bien seul dans ce cas(voir le papy Keith qui n'a jamais su jouer ).
D’où mon interrogation:la musique doit elle être savante pour être belle?
Finkie est il beau quand il n'est pas populaire?Mais il l'est n'est ce pas?
Est il crédible pour un savant?

Footsteps je ne sais pas de quoi vous parlez. Finkielkraut a plutôt l'habitude de dénigrer le rap, peut-être le hard- rock. Mais la rock music, celle de sa jeunesse ? Je ne sais pas, je ne crois pas. S'il critique quelque chose ici, c'est plutôt certains mouvements à l'intérieur de la musique populaire, et la réception qui en est faite. En tout cas hier matin, il n'y avait aucune critique. Aucun dénigrement, contrairement à ce qu'a donné à croire le commentaire de Terki. Et pour reprendre encore le mot d'Alain Machefert, s'il y a du relativisme culturel initié par cette discussion initiée hier matin, c'est dans les lignes de Terki qu'on le trouvera et non dans les miennes. Et peut-être aussi dans le point de vue d'un des deux invités : Manoury, nettement mieux armé en arguments que Beffa, mais aussi considérablement plus agressif.

Au moment où vous publiez votre post, j'écoute le Répliques d'hier matin. Le sujet : où en est la musique contemporaine ? Finkielkraut a choisi de traiter la chose sous l'angle polémique, ou plutôt il se saisit d'un récent éclat de polémique sur la fin de l'atonalité, ou le retour de la tonalité. Notons bien qu'en musique tout court, la question ne se pose même pas. Mais en 'musique contemporaine', ça flingue sérieux, un peu comme une nouvelle version de la querelle entre les anciens et les modernes. Mais peut-être ici que les rôles seraient inversés ? Je ne sais pas. Les deux intervenants ne sont pas sympathiques. Ils ne peuvent pas se blairer. Ils commencent à s'écharper sans même se préoccuper de définir l'atonalisme.

Cette querelle, Finkielkraut tente de la récupérer à son avantage, peut-être pour stigmatiser ce qu'il considère être la merde contemporaine, mais plus probablement parce que c'est l'occasion pour lui d'enfourcher pour 100eme fois le même canasson : les modernes ne se sentent plus, ils dégradent leur propre discipline et en plus ils nous emmerdent. En passant, le producteur se paie le luxe de critiquer, par Renaud Camus interposé, la façon dont on s'occupe de musique à France Culture.  

A part ça, Terki, en isolant la phrase de Finkielkraut, vous lui faites dire autre chose que ce qu'elle a effectivement dit : c'était un éloge de Lou Reed, suivant de peu dans la même phrase les Beatles et les Stones. Il n'y avait aucune référence ni à la postérité, ni à la notoriété à venir, ni à l'histoire ni à rien de tout ça. Finkielkraut s'étonne de l'évolution de la terminologie : ce qu'on appelait autrefois la variété et la musique, ont maintenant changé d'appellation. Ah la belle affaire.  Mais il n'y avait chez Finkielkraut aucun dénigrement, aucun classement de valeur artistique. Seulement s'il y a < musique > et < Musique >, Finkielkraut s'intéresse au recul de la seconde, entendez la musique savante. Le point de vue est clair et n'a rien de bien original : en liquidant la mélodie et l'harmonie (en un mot : l'esthétique) pour la remplacer par un ésotérisme esthétique, ce qu'on appelle la musique contemporaine a expulsé de son public ceux qui aiment la beauté. Arrivé à 15 minutes d'émission, l'auditeur sent venir un débat déjà 1 000 fois entendu, entre deux types antipathiques qui vivent chacun dans une tour musicale où il y a tout juste de la place pour leur tête surenflée.

L'ironie est que dans l'art contemporain et dans la musique du même nom, s'il y a toujours des artistes officiels au gout de chiotte, eh bien ce ne sont plus des mandarins du pompiérisme car ils ont été remplacés par des mandarins de l'imbittable. Dans le même temps très logiquement, la société a suivi : puisque la musique savante est inaudible, on appellera musique ce qui était jusque là de la musique populaire. Dans le même temps, le terme lui-même sera refusé par le moralisme contemporain qui l'interprètera comme un mépris. Une fois le terme 'populaire' abandonné, la seule comparaison entre les deux sera à son tour pourchassé par les mêmes censeurs. Et sans vouloir aucunement agresser Terki, il me semble que son commentaire va exactement dans ce sens.

L'émission, quant à elle, a le défaut de proposer un débat sans un seul exemple d'illustration. Manoury le dit, à plusieurs reprises, tout en assénant ses arguments, mais je ne suis pas certain qu'il aie raison de s'en plaindre. Perdu dans son nuage mandarinal d'où il fait pleuvoir une pluie de mépris, il semble avoir oublié que bien souvent la musique contemporaine donne effectivement envie de fuir.