Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Je suis trés déçu par ce "club" suivant les élections américaines. Contrairement à celui qui avait précédé l'élection française, ce club reste au niveau des pâquerettes (politique) et ne traite pas de sujets plus en profondeur (sociologie politique, comparaison entre les systèmes français et américains, etc..).
En fait, il aurait fallu privilégier la pédagogie.

Une plutôt bonne surprise avec ce numéro du Grain à moudre, mardi 11 décembre : Hervé Gardette se penche sur le drôle de phénomène qu'est le financement de la presse française, qu'on sait à l'agonie. Le sujet est mystérieux sauf bien sûr pour les militants qui savent tout d'avance et n'ayant que des réponses et des verdicts (de condamnation en général), ne posent jamais une question. Quoique présenté sous un titre quelque peu racoleur, le débat pose la question : si la presse papier rapporte si peu, au point que les titres les plus solides et les plus réputés se retrouvent en danger de fermeture, comment expliquer que des grands financiers persistent à y investir ? Eh bien pour une fois, la question recevra sa réponse ou plutôt ses réponses, et assez clairement. Réponses qui renvoient aux fonctions fondamentales des journaux ainsi qu'à d'autres mécanismes, et pas seulement à la cote des journaux qui sont à la ramasse. En passant on n'omettra pas de signaler la bizarrerie des montages fiscaux et autres aides à la presse. L'intérêt de ce débat est qu'à aucun moment on ne s'y focalise sur le procès d'intention ou sur quelque cause unique : sans abuser du tableau de la complexité, la discussion montre que les causes sont à la fois rationnelles et conjuguées.

La qualité du débat est à porter non au crédit de l'organisation qui l'aurait volontairement limité à deux invités+un témoignage enregistré, mais plutôt à la malchance et à la prudence qui ont fait renoncer ou décliner l'invitation pour la plupart des pressentis. Résultat il ne reste que deux invités et le témoin, et c'est peut-être ça la chance de l'auditeur :
- Bernard Poulet a été plusieurs fois présent chez Philippe Meyer, il préfère donc les faits aux préjugés. Selon lui, c'est tout le secteur qui est moribond, de là les prix à la ramasse qui donnent précisément un intérêt au pari du rachat, mais hélas sans rendre sa part à l'activité d'informer. A plusieurs reprises, son analyse reprend les termes de Jean-Noël Jeanneney dans sa fameuse chronique de l'été 1987 qui préfigurait "Concordance des temps".
- Jean Stern : auteur d'un essai plutôt agressif contre les dirigeants de presse, et surtout les capitaines d'industrie qui se saisissent des médias. Rejoignant son interlocuteur, il se montre très critique sur le système des aides de la Presse par l'Etat, et préconise une réforme de fond. Et lui se montrera franchement corrosif, nettement plus que le Jeanneney de 1987. Reste que le déglingage de Bernard Arnault se fera sur le mode de l'analyse des faits et non du couplet éconophobe. Ce qui en soi fait de cette émission une petite exception sur l'antenne de FC.
- Le témoignage collecté par Anne Coudin, c'est celui de Claude Perdriel. L'homme est un polytechnicien inconnu comme étant l'inventeur du sanibroyeur, mais un patron de presse fort connu puisque Jean Daniel lui doit l'existence du Nouvel Observateur, quasi depuis le début. Perdriel était passé au début de 2010 dans A voix nue hélas au micro d'Agnès Chauveau, et j'avais apprécié sa vision de choses malgré mon léger doute en le voyant miser sa succession sur Denis Olivennes, ce qu'il a regretté par la suite.
C'est seulement par extraits que son témoignage est donné à l'antenne, et plutôt en fin de débat ; on en trouvera l'entièreté en bonus à la page de l'émission en clickant sur ce lien.

Deuxieme concession: le débat sur Internet de ce jour était plutôt de bonne tenue. Marc Knobel, chercheur au CRIF était parfois à la limite mais bon, on peut comprendre son émotion.
Sur le fond, je penche quand même du coté de la liberté d'expression, régulée par la loi concernant les auteurs des opinions, mais laissant les "hébergeurs" s'autogérer.
Mais j'ai une question aux modérateurs de ce forum. Avez-vous une responsabilité pénale si un internaute écrit ici une opinion jugée illégale ?

PS. Je n'en ai pas du tout l'intention, rassurez vous. Juste curieux.

Croisade contre les histrions: http://www.franceculture.fr/emission-du-grain-a-moudre-faut-il-aimer-la-france-pour-raconter-son-histoire-2013-10-08

Gardette.
Je viens de terminer l'écoute et reste sur ma faim.
Le journaleu (on dit comme ça dans le nord) est d'une médiocrité notoire.
Un de ceux que l'on écoute sur les stations za la mode ou en tête des audiences chères à opa.
Qu'il soit rassuré:celui-ci n'a ni relancé ni élevé le débat ,les subtiles remarques de l'historienne universitaire restant ouïe morte comme les pitoyables revendications du sbire du figaro et être historien sans méthode ni formation.
Le Goff disait déjà dès 1970 que l'histoire se voulant science devait etre plus attentive aux charlatans,car tout le monde au contraire des mathématiques peut en faire.
Tout ceci n'est pas nouveau.
Sur les docks?Mais qu'est ce donc mazette?Un débat people/intellos de plus?Comme à la télévision?
OPA est happy.

footsteps a écrit:Le Goff disait déjà dès 1970 que l'histoire se voulant science devait etre plus attentive aux charlatans,car tout le monde au contraire des mathématiques peut en faire.

Malheureusement, ceci est vrai pour toutes les sciences dites "humaines."

A la décharge d'Hervé Gardette, Du Grain à moudre se veut une émission qui "décrypte" l'actualité. Ce n'est, malheureusement, pas une émission d'histoire. Il était donc dans son rôle d'animateur de recentrer, au début de l'émission, les propos des invités vers l'actualité.
Mais, à sa charge cette fois, il aurait dû comprendre que les historiens voulaient rester dans leur domaine et n'étaient pas intéressés par les comparaisons avec le présent. Il n'a pas eu l'intelligence de le comprendre et son insistance au retour à l'actualité est devenu, alors, pénible.