dans le fil des Matins après le passage d'Onfray et les réactions diverses, Altian a écrit:Nessie a écrit:je n'y ai jamais entendu un seul exposé d'économie, ni jamais un seul exposé synthétique résumant correctement et sans biais ou omission grave une thèse qu'il se propose de discuter.
Dans ces conférences, plutôt qu'un exposé construit l'habitude est plutôt de lacher une saillie d'une demi-phrase et de la faire suivre par une glose pouvant durer de 15 à 45 minutes. Par exemple quand Onfray parle d'économie, son truc c'est plutôt un "Le salariat c'est l'esclavage" et badaboum c'est parti. Alors concernant son savoir en économie, espérons qu'il n'en est pas demeuré à une vision dix-neuvièmiste de l'exploitation du prolétariat par l'entrepreneur capitaliste quoique je n'en serais guère surpris.
Si j'ai laissé passer quelque docte exposé sur les notions de base de l'économie, merci à vous de m'indiquer même très approximativement où je peux trouver ça dans les dernières années de cours. Je me ferai un plaisir d'écouter ça attentivement et de publier mon mea culpa.
Votre parti pris hostile est on ne peut plus clair (freudien, existentialiste ?)
Il expose à mon sens clairement le libéralisme que ce soit celui de Smith ou de Stuart Mill, entre la 4e et la 6e année, fin de "les ultras des lumières", "l'eudémonisme social", "la construction du surhomme".
Mais je me doute de ce que vous écrivez que vous n'y trouverez rien puisque vous n'avez jamais rien trouvé chez lui que du néant... Nous avons donc deux perceptions assez différentes de ce philosophe / professeur pour moi (bien qu'à critiquer sur certains points), et d'un néant visiblement pour vous.
Ce n'est pas grave. On ne peut pas plaire à tout le monde ! Et il en faut pour tout les goûts, non ?
Pour ma part, en tant qu'écologiste, je trouve qu'il est trop pris encore, effectivement dans l'opposition traditionnelle libéralisme économique / socialisme libertaire.
Mais au final je ne vois rien d'autre en réalité chez les "modernes" qui ne dépasse cette opposition qu'en adoptant un effondrement intellectuel sur une opposition rénovée entre ultra libéralisme / libéralisme modéré.
Pour ma perception, mes connaissances, c'est une défaite de la pensée, un aveu d'incapacité à penser l'histoire humaine, et l'histoire du vivant dans l'univers... dont une réduction nombriliste due à l'individualisme (surtout).
Si Onfray fait à mon sens l'erreur inverse, pas bien meilleure, il a compris en revanche le prima de la démographie (avec Chaunu dit-il mais il l'avait déjà lu plus jeune donc je pense qu'il a activé Chaunu grâce à Clastres, mais bon... je finasse
Enfin voilà, pas de quoi se disputer donc !
Aneffet, comme j'abondai il y a quelques instants dans le fil des Matins : y a pas de quoi disputer mais de quoi discuter, ce que je vais faire ci-après....
