Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Altian a écrit:[...]Ce n'est pas grave. On ne peut pas plaire à tout le monde ! Et il en faut pour tout les goûts, non ?
[...]
Enfin voilà, pas de quoi se disputer donc !

Ah mais je plussoie absolument, d'ailleurs j'en profite pour vous répondre dans le fil consacré au grand homme c'est au bout de ce lien

Mercredi dernier, dans l'émission "Le fond de l’air Onfray", le candide Guillaume Erner nous livre sa conception de son rôle de journaliste : [son mp3="https://cdn.radiofrance.fr/s3/cruiser-production/static/culture/sons/2015/10/s43/NET_FC_e2896b0b-e8dc-43de-957d-80bb4a1775a6.mp3" debut="118:00" fin="121:53"].

Rowan a écrit:Mercredi dernier, dans l'émission "Le fond de l’air Onfray", le candide Guillaume Erner nous livre sa conception de son rôle de journaliste : [son mp3="https://cdn.radiofrance.fr/s3/cruiser-production/static/culture/sons/2015/10/s43/NET_FC_e2896b0b-e8dc-43de-957d-80bb4a1775a6.mp3" debut="118:00" fin="121:53"].

Je réécoute ce texte, déjà entendu en direct, et la position effarante d'Erner. Comment un producteur, sociologue, "intellectuel", peut-il proférer une ânerie aussi gigantesque? Ne posons pas la question "L'Islam est-il compatible avec la démocratie?" parce que les termes sont chargés, parce que la poser est lui donner déjà une réponse, témoigner d'un jugement.  Quand une seconde de réflexion permet de voir qu'il n'y a que deux pays pratiquant l'Islam dans le monde dans lesquels on peut observer un esprit démocratique vivant — La Tunisie, avec les difficultés que l'on sait et , et  la Turquie en arrière toute vers un régime autoritaire — et que tous les autres sont des monarchies absolues ou des dictatures civiles ou militaires dans lesquelles les démocrates sont pourchassés, emprisonnés, tués,  comment ne pas se poser la question, essayer de voir s'il n'y aurait pas là, peut-être, un rôle de la religion? On imagine les ravages qu'aurait une attitude intellectuelle du même genre dans le domaine scientifique. Et Erner profère cette insanité en toute bonne foi, rejetant ainsi tout ce qu'il a pu apprendre pendant sa jeunesse lointaine à l'Université. Descartes, Montaigne, les Lumières sont remplacés par Mélenchon et Autain. Porca miseria.

Philaunet a écrit:

Altian a écrit: (...) Quel média oserait débattre d'une perspective néo-malthusienne aujourd'hui ?

France Culture avec Terre à Terre du point de vue de sa mise en oeuvre concrète dans une bonne émission : GartenCoop, un jardin collectif à Friburg. je voulais y revenir dans le fil dédié, plus tard sans doute.

Sinon

Altian a écrit: (...) En 1995 Jeremy Rifkin publiait the end of work (traduit en français en 97 : la fin du travail, préfacé par Michel Rocard !). (...)

Peut-être hors-sujet, car il ne s'agit pas de débat mais de faits vus (par un certain bout de la lorgnette) par l'auteur cité par munstead, mais voir quand même la question posée il y a quatre siècles au début de l'article de Financial review *.

Mais quand Erri de Luca s'engage en conservateur du patrimoine naturel, au même titre qu'un Renaud Camus ou qu'un Roger Scruton, deux personnalités pas spécialement connues pour leurs positions gauchistes qui ne jurent que par la préservation du paysage, on lui tombe dessus à bras raccourcis (sauf à France Culture, mais pour de mauvaises raisons, celles de brandir l'icône d'une lutte, quelle qu'elle soit).

La réflexion à mener sur un autre type de fonctionnement économique est hélas confiée à France Culture à la folklorique Ruth Stégassy qui est engluée dans une perspective collectiviste (« tous ensemble, tous ensemble, ouais » comme le braillait l'ancien générique des Pieds sur terre), ainsi qu'elle le montre dans l'émission signalée plus haut, alors que des deux intervenants pratiquent un type d'économie sans l'orner d'une idéologie militante.


* Four centuries ago, William Lee, the clergyman son of an English yeoman farmer, built a knitting machine and nervously demonstrated his invention to Queen Elizabeth I, hoping to secure a patent.

When he handed Her Majesty a newly woven woollen stocking from the machine she recoiled in horror: “Consider thou what the invention would do to my poor subjects. It would assuredly bring them to ruin by depriving them of employment, thus making them beggars."

Furthermore, she declared “the privilege of making stockings for everyone is too important to grant to any individual".

Economic historians say the Queen’s opposition in 1598 – which forced Lee to flee England for France – was symptomatic of resistance among trade guilds concerned the invention would make their artisans obsolete. It took another two centuries, until the Industrial Revolution, to replace those artisans with textile factories that mass-produced affordable stockings – in effect giving ordinary people a rise in living standards and real wage increase.

The story has been repeated in various guises ever since (...)

Je vais écouter l'émission proposée, merci.

Hors sujet ? par rapport à la fin du travail évoquée, non ! Mais en revanche le problème ne peut pas se réduire à cet énoncé de la peur et du refus ou de la modération de la technique. Et c'est bien ne cela que l'absence de questionnement démographique réel pose véritablement problème !

Mais j'en profite pour rebondir sur Munstead et l'invraisemblable attitude de refus de se poser certaines questions de la part de Guillaume Ernet...

Il a été très clair lorsque Onfray lui a demandé si il refusait de se poser la question : "oui, il y a des questions que je refuse de poser ou de me poser, qui ne se pose pas..."

Quand on a dit ça et qu'on le pense on a tout dit sur ce qu'est la pensée pour la majeure partie de l'intelligentsia actuelle qui critique les "bads" intellectuels qui "font le jeu" du FN, mais aussi ailleurs d'un autre groupe social, politique, culturel, etc.

NE PAS SE POSER certaines questions ! Cette seule idée à les relents de ce que, précisément, ces très petites personnes qui ne sont quelque chose que par leur masse bruyante et leur position derrière un micro, un écran, ou un stylo, critiquent ou agitent comme un spectre épouvantable du passé sur tout ce qui déroge à leur position du moment (car comme les girouettes ils tournent aussi avec le vent dominant...).

Bien d'accord avec ce qui est écrit dans les trois précédents messages. Ma déception à l'écoute d'Erner est grande mais... elle est loin d'être totale. Parce qu'Erner, si l'on écoute sa façon de faire plutôt que le contenu de ses propos (là-dessus vous avez tout dit), eh bien Erner tente la discussion. A la fin du dialogue, il n'aura pas changé de position, mais il y aura eu dialogue. Anyway. Et puis on note que quand il interrompt Onfray, dans le même temps il ajoute un "pardonnez-moi" et même on entend un moment d'hésitation.

Ca fait tout de même une différence avec un Voinchet qui coupait à tout bout de champ, juste pour dire ce qui lui passe par la tête sinon pour entendre le son de sa voix (hypothèse à retenir), pour placer une vanne, ou pour asséner la position officielle avec un ricanement d'évidence ou bien, en mauvais comédien de la radio, sur un ton faussement sidéré. Voinchet qui était peu doué pour faire la part des choses et il est permis d'espérer qu'Erner, un jour recadré par une Direction rénovée, assumerait l'art du distingo auquel il se refuse ici explicitement.

Enfin s'il fallait critiquer ici dans son ensemble cette matinale : si l'on avait vraiment voulu progresser en connaissance du sujet, c'est non pas Onfray qu'il fallait inviter, mais Philippe d'Iribarne. Un d'iribarne dont Voinchet n'aurait rien pu tirer mais justement Erner si (enfin on l'espère)




Concernant les propos d'Onfray, j'en rajouterai après mes critiques précédentes : "On a du mal à imaginer qu'on puisse être de gauche et être athée, puisquêtre 'athée c'est évidemment être antisémite, islamophobe et christianophobe" (j'abrège à peine). Et c'est un philosophe patenté qui profère cette anerie ? Oh boudiou comme je regrette d'avoir loupé ça ce mercredi matin. Sûrement que j'étais en train de moudre du café. Mais je l'aurai illico collé en "Anerie du jour". Car ça n'est pas en tant qu'athée qu'il se fait cibler ces temps-ci mais bien en tant que critique de l'Islam.

Je ne rappelle plus des manières d'Antoine Voinchet. Je crois que j'aimais bien sa voix, mais c'est un peu court

Mais il est vrai que son invitation (D'Erner à Onfray), voire ses invitations, et ses manières contredisent un peu sa soumission proférée au credo médiatique et intellectuel dominant. Par contre je ne vois pas qu'il soit du ressort de la direction de le recadrer sur ce point, et surtout pas dans le bon sens... Par évidence !


Je ne connaissais pas bien d'Iribarne (le nom me disait seulement quelque chose), donc merci !

Mais je viens encore au secours de ma non-idole... Ce que veut faire Onfray en disant qu'on ne peut plus être athée, c'est justement souligner que l'athéisme ne pose pas de vrai problème tant qu'il s'attaque au judaïsme et au christianisme mais que l'Islam est devenu inattaquable sous confusion entre Islam et musulmans de France... En gros, dénoncer l'Islam, c'est être non pas athée ou islamophobe (c'est à dire avoir peur de ce que L'islam dans la lecture précise et intégrale du Coran peut faire : et on aurait peur à beaucoup moins avec raison !), mais c'est être raciste vis-à-vis "de noirs et d'arabes", en utilisant le prétexte de l'Islam !

Une manipulation / inversion / confusion qui n'est pas seulement déplorable intellectuellement mais qui est, de plus, dangereuse socialement ! (mais je ne suis pas sure que beaucoup soient en mesure justement d'y réfléchir et de le comprendre).

Altian a écrit:Je ne rappelle plus des manières d'Antoine Voinchet.

Ce n'est guère surprenant : il n'en a pas.

En ce qui concerne Erner, ce qui le distingue est son ingénuité. Tel son collègue Patrick Cohen avec sa liste de personnes à ne jamais inviter à l'antenne, il ne voit aucun mal à s'interdire de se poser certaines questions - et, par extension, que ses auditeurs entendent jamais ces questions se poser dans son émission.

Il me semble que ce phénomène est universel dans le monde médiatique, sauf que ses autres acteurs sentent confusément que ce n'est pas bien, donc ils le pratiquent sans jamais l'avouer, et même ils le nieraient mordicus.

munstead a écrit:Quand une seconde de réflexion permet de voir qu'il n'y a que deux pays pratiquant l'Islam dans le monde dans lesquels on peut observer un esprit démocratique vivant — La Tunisie, avec les difficultés que l'on sait et , et  la Turquie en arrière toute vers un régime autoritaire — et que tous les autres sont des monarchies absolues ou des dictatures civiles ou militaires dans lesquelles les démocrates sont pourchassés, emprisonnés, tués [...]

Bonjour munstead, je lis souvent vos billets avec plaisir et je vous suis dans nombre de vos remarques mais j'aimerais vous discuter celle-là : ne peut-on ajouter aux nombres des pays démocratiques et fortement pratiquants de l'Islam l'Indonésie et la Malaisie ? On pourrait même discuter du cas pakistanais, à la démocratie certes instable et souvent en proie à des périodes militaires, où l'état peine à régner sur de larges territoires, mais pratiquant l'élection  et l'alternance. On peut aussi évoquer l'Inde, authentique démocratie avec une minorité musulmane (près de 200 millions d'âmes) autrement plus vaste que celles que l'on peut connaître en pays européens.

Cela m'amène a me demander si les problèmes que vous évoquez, surtout donc relatifs aux pays du Moyen-Orient et du Maghreb avec la démocratie, sont bien causés par la religion, et non par d'autres facteurs, tels que la culture propre à ces espaces - à laquelle contribue l'Islam bien sûr, mais seulement pour partie -. Est-ce cette religion qui distingue les capacités démocratiques du Sénégal de celles de la Côte d'Ivoire, ou dans ce même domaine l'Azerbaïdjan de la Géorgie ?

Par ailleurs, et ce n'est pas seulement une boutade, l'islam vit en 1437 (1393 en calendrier solaire). La démocratie (moderne) est un fait bien récent en regard de l'âge des religions  communes, et un constat similaire au vôtre, jettant un oeil à l'inexistance de ce type de démocratie dans l'Europe chrétienne du 15e siècle, ne prouverait certes pas l'inaptitude démocratique des chrétiens.

Philaunet a écrit:Glissons une petite interview bourdieusienne tant que rame l'Internet nessien... C'était dans Hors-Champs avec Alicia Dujovne-Ortiz : [son mp3="https://cdn.radiofrance.fr/s3/cruiser-production/static/culture/sons/2014/12/s51/NET_FC_fc477a90-5bf8-4866-ab12-a026d4852c7e.mp3" debut="14:33" fin="17:17"]

Confidence pour confidence, la chose ne m'avait point échappé, quand bien même je ne l'ai entendue qu'en différé multiple , hier dans l'après-midi. J'ai soigneusement archivé ce propos fulminant de mépris pour les autres et de prétention pour soi. On y trouve tout ce qu'un sociologue devrait éviter de faire au moins tant qu'il joue le sociologue  : de la généralisation, du préjugé, de la polémique hargneuse.

Et parce que je crois que la consigne vaut aussi pour le philosophe, j'ai archivé l'extrait dans mon dossier "Michel Onfray"sous le titre "Archive Bourdieu 1992 - Onfray y est presque". De fait, Bourdieu a plusieurs fois été cité en modèle par Michel Onfray. La différence entre les deux est purement psychologique : à la perversion intellectuelle de l'arriviste répond la sincérité du militant, tout de naïveté fonçeuse pour enfoncer les portes ouvertes et cela même quand elles ne donnent que sur un mur.

masterkey a écrit:Est-ce cette religion qui distingue les capacités démocratiques du Sénégal de celles de la Côte d'Ivoire, ou dans ce même domaine l'Azerbaïdjan de la Géorgie ?

Vous me laissez perplexe, là, lequel de ces deux pays jugeriez-vous clairement plus démocratique que l'autre ?

Savez-vous qu'environ un tiers de la population de la Côte d'Ivoire est musulmane (le reste se répartissant entre animisme et toutes les variétés possible de christianisme) ?
Le Sénégal étant lui à environ 95% de musulmans.