Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Triomphe ce matin au journal de 8h : Amélie Perrier annonce la découverte à Nîmes de trois tombes musulmanes du haut moyen-âge, découverte qui "prouve la présence d'une communauté de musulmans dès[Amélie élève la voix] le huitième siècle". Mais ce n'est pas tout, ces tombes ont été trouvées non loin de sépultures chrétiennes, "signe de la coexistence de ces musulmans avec les populations autochtones".

Autrement dit : l'implantation des communautés musulmanes en France remonte à des temps immémoriaux et l'archéologie nous apprend que cela s'est passé dans le plus parfait multiculturalisme. Mais quel auditeur de FC pouvait en douter ?

Seulement l'étude qui révèle la fameuse découverte est en ligne : http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0148583

Et qu'y lit-on ?

Que les armées musulmanes ont occupé Nîmes pendant quelques dizaines d'années il y a 1 200 ans.
Qu'à cette époque les sépultures étaient dispersées parce que la formule cimetière regroupé, par confession, ne s'était pas encore constituée.
Que lesdits musulmans (des berbères) n'ont laissé aucune trace dans la génétique des autochtones.

Bref, il y a eu des musulmans en garnison à Nîmes pendant quelque temps, certains sont mort comme cela arrive dans la vie, on les a enterrés sur place, et les relations avec les indigènes ont été si intense qu’elles n'ont pas été sexuelles.


On notera au passage que FC accepte, puisque c'est pour la bonne cause, de parler d'une étude s'appuyant sur, horreur, la génétique des populations, discipline interdite d'ordinaire dans les médias français. Elle enregistre pourtant des percées significatives ces derniers mois, régulièrement publiées dans les plus grandes revues scientifiques et largement répercutées dans les médias étrangers. Mais on peut y lire des horreurs, qui contredisent frontalement le catéchisme dispensé par les invités permanents de FC, comme JP Demoule. L'histoire pourrait être faite d'invasions violentes, d'exterminations brutales de populations, les langues et innovations techniques ne se répandraient pas par simple diffusion culturelle de proche en proche... (cachez par exemple cet article de Nature que l'on ne saurait voir : http://biorxiv.org/content/early/2015/02/10/013433 ).

ADADA
IMAMI
ANONA

Antoine Arnoux(https://regardfc.1fr1.net/t370p80-le-paradigme-ideologique-de-france-culture#24623) a écrit:
Lisant surtout L'Humanité*,  la rédaction de France Inculture et M. Jacques Munier ne rendront jamais compte de l'article que je vous remercie d'avoir porté à ma connaissance.
*Ce faisant, le petit noyau (ou le petit groupe ou le petit clan) qui accapare une chaîne radiophonique publique  accomplit sa prière quotidienne.

Jacques Munier, énième régression dans l'ère nouvelle (qui aurait cru que l'on tomberait plus bas ?), n'a plus le droit de traiter des essais et revues, son périmètre est désormais limité aux hebdos et quotidiens. Il aurait donc été bien en peine de dénicher la moindre mention de cet article de Nature dans la "grande presse" française qui à ma connaissance, hormis une brève de deux lignes dans Sciences et Vie, n'en a absolument pas fait état.

"A l'occasion de la Journée internationale des droits de la femme, Christiane Taubira, a dressé, en dix mots, un inventaire des préjugés à l’égard des femmes. Elle sera toute la journée sur notre antenne pour déconstruire, entre chaque émission, dans des textes courts, savants et incisifs, le dictionnaire du sexisme.

Christiane Taubira sera sur France Culture mardi 8 mars 2016 de 6h30 à 21h.
8 mars 2016, Christiane Taubira, une grande voix pour les droits des femmes."

C'est ce qu'annonce la page FB de la station, donnant en lien ses entretiens pour A Voix Nue, dont le descriptif (pour une ministre encore en exercice à l'époque), nous confirme bien que France Culture est une agence idéologique sans une ombre de scepticisme, de doute ou même d'un certain devoir de réserve exigé pour un service public :

Christiane Taubira a un parcours de combattante. Celui d’une Guyanaise qui a eu très tôt l’envie d’en découdre avec des pratiques politiques d’un autre âge celui d’une idéaliste capable d’en appeler pêle-mêle à Malcolm X, Léon-Gontran Damas, Costa-Gavras pour ne pas sombrer dans la médiocrité celui enfin d’une femme politique habitée par le verbe et qui, malgré les couleuvres à avaler, continue de brandir son caractère, sa liberté comme son indépendance.

Le dernier élément à rajouter obligatoirement à la panoplie idéologique du parfait petit franco-culturiste : la trumpophobie. Vue la façon dont FC nous assène le mépris qu'il convient d'avoir pour The Donald, on pourrait croire que bon nombre de ses auditeurs votent dans les primaires républicaines.

Exemple du phénomène, Nadine Epstain au journal de 12h30 [son mp3="http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10059-15.03.2016-ITEMA_20936512-0.mp3" debut="19:37" fin="20:18"]

« La plupart de ses derniers meetings se sont terminés par des heurts » Ben, oui, Nadine. Quand des milliers de gens essaient d'empêcher par la force un rassemblement démocratique, il y a des heurts. La faute à qui ?

Assez fine cette pub de Trump anti-Hillary Clinton, non?
https://www.youtube.com/watch?v=gE4h6tOgVgc
Russophobe?

Ah, mais si c'est de la finesse que vous cherchez, Alain, essayez donc Ted Cruz.

C'est tout le problème à FC : ils sont viscéralement pro-américains, mais ils ne comprennent rien aux Américains, ni à la politique aux États-Unis. Ils ont un tas de potes Américains, et tous sans exception détestent Trump. Ipso facto, pour eux il est impossible que Trump gagne. Seulement voilà : leurs potes ne sont pas plus représentatifs de la population américaine en générale qu'eux-mêmes ne le sont de la population française. Ces gens qui parlent sans cesse des dangers du  « repli sur soi » semblent curieusement incapables de concevoir que tout le monde ne leur ressemble pas, et même pas du tout.

La politique aux États-Unis est d'une violence et d'une grossièreté que l'on ignore à FC. Donc, on rapporte une énormité de Trump, et on s'imagine que cela représente quelque chose d'exceptionnel. Mais on n'entendra jamais sur FC « We came, we saw, he died » . De même, on voit dans les médias français Trump faire le clown, mais sans la pub que vous citez, on n'aurait jamais vu les clowneries de Clinton.

Tout ça est grave, parce que le phénomène Trump est d'une importance majeure. Il mériterait d'être analysé longuement et sérieusement, ce serait le rôle d'une véritable radio culturelle. Au lieu de ça, on a droit à un rejet réflexe et aux moqueries empruntés aux médias US.

Juste pour la rigolade, un exemple (authentique) de ce que la politique aux États-Unis peut produire comme pub : Demon Sheep. (Si vous avez 3m21 de libre,la version complète vaut le détour.)

Rowan(https://regardfc.1fr1.net/t370p75-le-paradigme-ideologique-de-france-culture#25171) a écrit:
C'est tout le problème à FC : ils sont viscéralement pro-américains,
Juste pour la rigolade, un exemple (authentique) de ce que la politique aux États-Unis peut )

Cher Rowan, je suis d'accord sur 99% d votre message, sauf sur cette phrase sur le pro-américanisme de FC. Je ne le vois nulle part, bien au contraire : politiciens pourris, mollesse d'Obama, assassinat de jeunes noirs, racisme, grandes entreprises dominatrices etc. alimentent moult chroniques et correspondances. Ils sont anti-américains, comme toute la gauche de la gauche, ce qui n'empêche pas une certaine fascination pour le plus puissant pays du monde. Les jugeriez-vous pro-américains parce que dans votre esprit ils sont anti- Poutine?

munstead(https://regardfc.1fr1.net/t370p75-le-paradigme-ideologique-de-france-culture#25172) a écrit:Les jugeriez-vous pro-américains parce que dans votre esprit ils sont anti- Poutine?

Si je peux me permettre, vous inversez les causes et les conséquences. Ils sont anti-Poutine parce qu'ils sont pro-américains. Si Poutine ne résistait pas aux projets américains pour l'avenir de son pays, il serait presque aussi fêté à FC que Gorbatchev l'a été en son temps.

Ce que je veux dire par le terme « pro-américain » est que le regard porté sur les États-Unis à FC est à priori favorable, bien au-delà d'une simple neutralité bienveillante. Je ne vois pas d'exceptions à cette règle. Kronlund, peut-être ? mais je n'ai souvenir d'aucun cas concret. Après, bien sûr, il y a forcément des déceptions. Obama en a déçu beaucoup, clairement.

Chacun semble avoir son « Amérique à soi ». On prend ce que l'on aime, et on occulte le reste. Pour Brice Couturier, c'est le libéralisme économique, l'esprit entrepreneurial, l'école de Chicago. Pour d'autres, c'est Woody Allen, Obama et Philip Roth. Pour d'autres encore, Bernie Sanders, Michael Moore et Noam Chomsky. Mais dans tous les cas, leur rapport mental avec ce pays - étranger - est unique. De tous les pays du monde entier, seuls les États-Unis d'Amérique inspirent ce type de vision rêvée.

Depuis que je vis en France, j'ai beaucoup entendu parler d'anti-américanisme. Dans certains milieux, ça existe sans doute. Mais, ce que je constate, dans ma vie personnelle, dans la politique et dans les médias, c'est la prévalence écrasante en France du pro-américanisme ( l'actuel Président de la République lui-même n'est-il pas un ancien « Young Leader » de la French-American Foundation ?) France Culture ne fait pas exception.

[quote="Rowan(https://regardfc.1fr1.net/t370p75-le-paradigme-ideologique-de-france-culture#25174)"]

munstead(https://regardfc.1fr1.net/t370p75-le-paradigme-ideologique-de-france-culture#25172) a écrit:Les jugeriez-vous pro-américains parce que dans votre esprit ils sont anti- Poutine?

Je ne souscris pas à votre analyse sur FC. Pour un Couturier, que je ne savais pas à ce point laudateur de l'école de Chicago, un chroniqueur de temps en temps sur un point précis, je ne note pas de pro-américanisme délirant à l'antenne. En revanche, on parle en effet beaucoup des États-Unis. C'est le premier pays du monde, celui qui propose un modèle (qu'on l'aime ou pas) qui fascine une grande partie de la population, le pays de la musique pop, du cinéma qui fait des entrées, d'un style de vie décontracté, des intellectuels universitaires brillants, des chercheurs remarquables, des créateurs d'entreprises mondiales, des logiciels innovants, etc. Le monde entier, de Pnom Penh à Sydney, en passant par Abidjan ou Santiago est sensible à l'aura de la puissance américaine. Cela ne veut pas du tout dire être pro-américain. Ensuite, pour ce qui est de notre pays, nous sommes en effet alliés des USA qui nous ont puissamment aidés (quelles que soient leurs vraies raisons) à deux reprises au XXe siècle et faisons partie, avec eux, de l'OTAN.
Pour revenir à votre Russie poutinienne chérie, quel mode de vie nous propose-t-elle? Quel art? Quelle architecture? Quelle pensée dans les sciences cognitives, la sociologie? Quelle mode? Quelles voitures? Quelle liberté d'expression? (Le désordre est volontaire). Jadis la Russie , enfin l'URSS, proposait un modèle qui fascinait certains. Ce n'est plus le cas depuis quarante ans. C'est même le contraire.
Personnellement, le seul modèle qui m'enthousiasme encore et que je défend est celui de l'Europe que l'on ne cesse de critiquer, d'attaquer, de mépriser y compris sur FC. En même temps, c'est le bon modèle pour nous, que les autres peuples construisent eux-mêmes leur bonheur, une idée encore totalement neuve pour tant d'entre eux.