Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Je continue à m'interroger sur les raisons d'une telle non-qualité.

Le site de FC était utilisé par les auditeurs comme un centre culturel,
avec ses bons coins et ses trucs utiles. Qu'on leur retire d'un coup, ça
s'explique peut-être tout simplement par le fait que les concepteurs n'en
ont rien à faire, de la culture, qu'eux mêmes ne consultent jamais le moindre
système de recherche d'aucune bibliothèque respectable, et que peut-être
enfin modernes eux, ils accèdent à l'info (et pas à la culture, dont ils se
foutent bien) par des prothèses comme les moteurs de recherche capables
de corriger leurs fautes, qu'elles soient d'orthographe ou de simple logique.

Que le maitre d'oeuvre d'un tel contre-exemple soit un des cadres de l'Info sur
FC, ça ne me semble pas du tout anecdotique, au contraire révélateur des défauts
de la Rédaction : soit l'incompétence, soit la négligence, soit une ignorance complète
de ce qu'est la pertinence, soit l'absence de prise en compte du public, et plus
vraisemblablement un mélange de tout ça.

Bref toute cette histoire serait comique si elle n'était le reflet au moins
partiel de ce qui, depuis 10 ans, ne tourne plus très rond à France Culture.
Non seulement on a changé la composition de la soupe, avec plus d'info
et moins de culture, mais même la partie info est mal faite. La soupe n'est
pas bonne. Avec les malfaçons de ce site, on a quelques pistes pour comprendre
les raisons de la malinformation que nous inflige la rédaction de FC

./...

./...

Au fil des jours on continue à chercher l'une ou l'autre page ou fonction
qui a changé de place ou de nom quand elle n'a pas disparu. Après une semaine il
y a au moins quelque chose qui apparait nettement en parcourant ce nouveau site,
c'est qu'on n'y a pas su ou pas voulu nous proposer des classements cohérents.
Bien malin qui pourra dire si c'est par ignorance des usages et des normes ou bien
par volonté de s'en affranchir (je ne sais pas si cette arrogance serait un plus ou
moins grave défaut que la simple incompétence). Quant aux cerveaux responsables
d'une telle salade, on se demande s'il savent établir des catégories, ou bien
ils s'en moquent, peut-être parce que ça ne correspond à aucune demande
exprimée. J'essaie de leur trouver des excuses (la décision plutôt que
l'incompétence, l'absence de demande plutôt que la bétise de l'offre)
pour ces écrans d'une présentation qui n'est ni faite ni à faire.

Ci -dessous une liste des défauts objectifs de l'accès aux émissions. Je
reprends certaines des critiques déjà émises depuis le début du fil. Si
certaines de ces fautes sont inquiétantes en ce qu'on peut craindre de les
voir perdurer, il en est d'autres qui visiblement ne sont que malfaçons
superficielles, et vraisemblablement elles seront corrigées avant longtemps.
Elles signalent tout au plus l'inachèvement du projet, l'absence d'un oeil compétent
pour relire tout ça. Mais là encore, sans qu'on sache si c'est dû à une faiblesse
des moyens ou à un faible sens de la qualité ? Manque de temps ou de personnel,
ou bien manque de compétence ? Si on pose cette question, c'est encore par indulgence
sur les causes, car pour ce qui est du résultat, il n'y a aucune indulgence à avoir.

./...

./...

Pour accéder aux émissions, le site nous propose 3 classements. Cette variété qui devrait être une qualité, devient ici une occasion de tripler le nombre des erreurs. Ils sont respectivement qualifiés : "par thème", "par ordre alphabétique", et "par producteur". Plus exactement, le deuxième est un classement par titres, donc on se demande pourquoi il est qualifié d'"alphabétique" : après tout le 3eme est tout aussi alphabétique, même si la mise en ordre est faite, dans les deux cas, avec une cohérence relative. Je pense que c'est ce second mode qui sera privilégié par les auditeurs persistant à se diriger eux-mêmes dans le site et non à se laisser mener ici où là, ou à tourner en rond dans les deux autres qui ne manquent pas d'absurdités.

A condition encore que dans son classement alphabétique il soit conforme aux normes et aux usages. Ca laisse songeur quand même, cette conception de l'alphabet rénové par le site version Gardette : un classement alphabétique par producteurs, ça se fait sur le nom et pas sur le prénom. Et si l'on choisit un mode ou un autre, on s'y tient c'est à dire qu'on ne mélange pas les noms des uns et les prénoms des autres. De même pour les titres, l'usage du classement alphabétique demanderait de prendre pour clé de classement le premier nom ou le premier mot qui suit l'article, et non l'article lui-même. Mais il y a peut-être une faute des auditeurs : de tels défauts étaient déjà présents dans l'application podcast, et visiblement sans renâcler nous avons laissé la non-qualité s'engouffrer par cette faille. Voici donc maintenant une nouvelle étape du n'importe quoi, qui montre que nous avons eu tort d'être indulgents.

En ce qui concerne le premier mode d'accès, non seulement le mot "thème" est mal choisi (savent-ils seulement ce qu'est un thème ?), mais l'ordre dans lequel on nous les présente va obliger l'auditeur à balayer une page web plutôt longue où il aura toutes les chances de se paumer, vu les incohérences de l'ensemble :
- dans le thème dominant, qui est l'info et comme de juste placé en premier (bravo la chaine culturelle !), certaines rubriques du journal ont leur accès d'émission, et d'autres non : pourquoi les "Autres regards sur l'actualité" proposés chaque vendredi par Antoine Mercier, n'ont ils pas d'accès spécial alors que le Dossier du jour et le "En toute franchise" en ont un ? Mystère. Et quant aux bonus d'entretiens d'Antoine Mercier, on ne sait pas comment les écouter. Chapeau !
- autres bizarreries : Du grain à moudre est classé en "information" et "La rumeur du monde" en idées. On aurait aussi bien pu faire le contraire, ou mettre les deux en info, ou les deux en idées. Le nombre de ces incohérences a de quoi décourager l'auditeur, même critique, d'en faire un inventaire exhaustif. Mais un simple balayage du classement par thèmes en donnera de nombreux exemples.
- et puis un indice de l'inachèvement du classement en catégories : on en remarque même une recélant pour seul élément l'émission "Tout un monde". Magazine à forte composante Ethnologie/Cultures, elle avait sa place dans les "Idées". Anyway, la répartition en Idées, arts/spectacles, Littératures, Création, Info, me semble à redistribuer à-peu-près complètement, sinon à liquider. Perso je préfèrerais des portails séparés, comme dans le site précédent, avec un secteur distinct pour les journaux d''info plutôt que de les méler au reste de ce que nous offre l'antenne, ce qui a pour effet de légitimer la dérive des Journaux vers l'opinion au détriment des faits.

A l'intérieur de chaque émission, chaque numéro est repéré par son titre mais sans la date. Même en relativisant la valeur des habitudes, sur le ton habituel des ignorants "ah c'est vous qui faites comme ça, mais nous cette présentation ça nous va très bien", ça ne coûtait rien d'ajouter des dates ; tant que ça aide au repérage c'est utile, et ça, même pour une minorité si les gens qui sont accoutumés à la logique des biblis sont une minorité parmi les auditeurs de FC (ce dont on peut douter). On se trouve franchement confondus de devoir rappeler de telles évidences..

Il ne peut s'agir simplement d'une manipe pour favoriser l'info au détriment de la culture. Car le classement des sujets d'info est lui-même fait en dépit de la commodité qu'on peut attendre du bon sens. On y trouve une suite de sujets brefs, chacun ayant probablement son intérêt, mais comme ils ne comportent aucune indication de date, très vite le lecteur est noyé, sans possibilité de se repérer. Pas question de chercher un sujet ancien de quelques jours : très vite on ne peut plus situer dans le temps les sujets proposés. Et comme on n'a pas d'accès d'ensemble mais seulement un accès séquentiel groupé, le plus raisonnable est, finalement... de renoncer. Beau résultat.

En clair : c'est n'importe quoi. Ces classements sont des foutoirs. L'auditeur cherche et quand le champ n'est pas infini, il trouve. Pour s'y retrouver dans une cinquantaine d'émissions c'est encore gérable. Mais quand la liste est longue (c'est le cas des archives) il ne trouve plus, ou alors ça sera long. Bref si par malheur ce site de France Culture est en cohérence avec la doctrine de la chaîne, alors le message implicite envoyé à l'auditeur c'est bien : "laissez nous vous gaver, mais ne cherchez surtout pas quelque chose de précis".

Impossible de me connecter à la fabrique de l'humain, émission du jeudi 13 mai "Les financiers sont-ils tous des imposteurs? "
Cette émission dérangeante a-t-elle été censurée?...
Pouvez-vous éclairer ma lanterne ?
B.

Bonjour

Je ne crois pas trop à la censure car vu son thème,
l'émission serait plutôt dans la note habituelle de FC.
Mais avec la difficile mutation sur le nouveau site,
l'offre de réécoute semble avoir pris une claque.

Etant donné le mécontentement qui s'exprime,
je pense que les fonctionnalités seront rétablies
avant que celle-la se trouve hors du délai.
L'important est de trouver la page et de vérifier
régulièrement si le player fonctionne ...
(je viens d'essayer ici : il est encore en rade...)

Je serais vous j'essaierais....
non, pas le gaz ! Mais le podcast ;-)

Hervé Gardette s'est exprimé dans le blog de Bishop alias Stéphane Descornes,
qui est par ailleurs modérateur de la liste-réseau d'échanges ANPR.

Pour lire la déclaration de Gardette, clicker ici.

En matière de communication avec les auditeurs, France Culture n'en est plus à une erreur près.

Précisément, une erreur qui caractérise la non-qualité et le manque de professionnalisme, c'est quand on annonce qu'on a bien reçu la critique, qu'on va corriger les erreurs ... et qu'on ne les corrige qu'à moitié. Donc suivons-bien : dans un premier temps on rassure l'auditeur, et ensuite on fait le contraire de  ce qu'on avait annoncé. Volontairement ou involontairement, par cynisme ou par mépris, par calcul ou par connerie, comment savoir ? En tous cas, c'est ce que les auditeurs peuvent constater depuis que Gardette a préféré boucler la voix de la critique, qui doit continuer à pleuvoir en direction du nouveau site en courriers non publiés après 10 jours de cette ergonomie vasouillarde.

a) Les archives : oui elles sont de nouveau en place, mais à la portion congrue, et avec une ergonomie toujours défaillante : sans possibilité de naviguer clairement dans les pages d'archives, elles restent d'un accès difficile sinon impossible. On ne parvient même pas à savoir jusqu'où elles nous permettent de remonter dans le temps, parce que les ingénieux concepteurs de cette machine à se paumer n'ont pas pensé à ajouter la commande pourtant classique "aller à la dernière page"

b) les programmes de nuit : saluons l'effort, car ils ont été rétablis.... mais il ne sont ouverts à la consultation que pour le lendemain ou le surlendemain. On mesure le progrès depuis le site précédent, qui donnait entre une et deux semaines de programme à venir. Résultat : c'est inutilisable pour qui voudrait programmer ses enregistrements sur une période de plusieurs jours. Alors pour offrir une telle dégradation sous prétexte de progrès, de deux choses l'une : soit on s'en fout, soit on est vraiment mauvais. Je ne parle pas des personnes, car hormis le chef de projet qui montre qu'il est au-dessous de ce que nous sommes en droit d'attendre, je suppose que chacun fait de son mieux. Mais s'ils sont dirigés par un incompétent qui préfère faire des éditoriaux de frimeur plutôt que de soigner la qualité de son projet, les efforts de toute une équipe resteront vains, coordonnés par quelqu'un qui ne s'est même pas montré capable de relire le site et d'en relever à temps les malfaçons. Car indépendamment des choix discutables, il y a des malfaçons objectives.

Bref comme le site, ses corrections ne sont ni faites ni à faire.
C'est une fois de plus l'amateurisme qui caractérise le service public à la française.
Comme il ne faut pas aller chercher en dehors du service public les programmes de FC, il faut bien encaisser cette non-qualité qui frise le foutage de gueule. Et puisqu'un système de concurrence est inimaginable, alors le service public assis sur sa position de monopole peut se payer le luxe de faire joujou avec ses propres caprices. Et tout ça au nom du changement, la scie argumentaire qui justifie n'importe quelle malfaçon.

Dans un média privé, par exemple un hebdomadaire exigeant, le responsable d'un tel plantage se serait fait remercier, au sens le plus imagé du terme : on l'envoie planter ailleurs, non pas des choux, mais la maison. A FC, Hervé Gardette qui fut un des pires journalistes du 8h, un de plus sottement persifleurs et un des plus lourdement ricanants, continuera certainement à être promu et rejoindra une petite galerie de cadres de la station, dont l'auditeur exigeant gardera avant tout en souvenir celui de leur incompétence.

Sur la demi-douzaine de producteurs que j'ai contactés pour les inciter
à transmettre les voix critiques des auditeurs, l'un d'entre eux qui est
plutôt du secteur actu-actu et dont les auditeurs se trouvent vraiment
perdants dans ce changement, m'a conseillé d'écrire au médiateur.

Le médiateur de FC, actuellement c'est Jérôme Bouvier.

La page du contact : http://www.radiofrance.fr/les-blogs/blog-du-mediateur/
L'adresse courriel : jerome.bouvier@radiofrance.com (sans accents pour le prénom)

Merci Nessie pour ce lien au médiateur de RFC .
Voici une copie de mon courriel envoyé a M. Bouvier .
Sujet: Refonte du site de radio France Culture

M. Jerome Bouvier
La nouvelle page Web de RFC est une abomination. Que seulement 72 commentaires furent publiés en est la preuve éclatante. La censure n'a d'égale ici que la pleutrerie de Hervé Gradette et acolytes, responsables d'un tel saccage.
Ce qui etait clair, limpide , équilibré et superbement efficace a totalement disparu.

C'est la totalité de la programmation qui est devenue illisible, clinquante, irrelevante, confuse, contre-intuitive, et prodigieusement compliquée.
Je ne vous nommerai pas les pages et les liens absurdes, il y en a trop.
Que M. gardette publie TOUS les commentaires passés et à venir
et vous comprendrez la fureur et l'amplitude des critiques négatives des auditeurs en regard de cette déprédation généralisée.

"La nouvelle page Web de RFC est une abomination"
Suis assez d'accord avec vous, mais sur ce coup-là, Bouvier et Gardette n'y sont pour rien...

Ah bon il y a une nouvelle page web de RFC ?? On me dit jamais rien à moi....

En tous cas sur le new site de FC
on ne se casse pas à faire un suivi
pour la mise à jour du programme,
comme on le faisait dans le précédent :
hier soir ils n'ont pas jugé utile d'annoncer
le changement exceptionnel des horaires
pour cause d'événement à "Etonnants voyageurs".
Les auditeurs qui programment des enregistrements
(il doit bien en rester) ont certainement apprécié.

Programmes incomplets ou passés à la trappe.
Absence d'annonce en cas de changements.
Ergonomie foireuse (il faut 5 ou 6 cliks pour voir en vertical
une journée donnée puis constater qu'il n'y a rien à lire,
ensuite pour passer à une autre il faut refaire tout le parcours, super !!! )

Bref, pendant le merdier, le merdier continue...