Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Lola a écrit:

Je crois que le vendredi 10 décembre, terminant son émission, Entho a conclu son émission en remerciant ses auditeurs et en se réjouissant que son émission est la plus podcastée de la radio.

Donc, même si la comm de fc veut nous fourguer des bêtises insipides à coup de slogans et de jolies photos, les gens préfèrent la philo et la littérature. Bonne nouvelle !

Moins bonne nouvelle ... Entho (dont je pense qu'il sait manier les nuances du français) a dit que ce résultat était "leur assurance vie".
Je ne sais qu'en penser. J'aurais dans ma bêtise cru que FC avait cette émission parce que la moindre des choses pour une radio culturelle est, quand même, d'avoir une émission consacrée à la philo.
Ce raisonnement ne semble pas si évident. Et je trouve que c'est inquiétant, vraiment inquiétant !

Mais il a tout à fait raison. D'abord, faire une émission, c'est du boulot, on a droit de temps en temps à une petite récompense.

Je comprends son inquiétude, je la partage. Oui, on a toujours lieu de s'inquiéter. Il y a eu tant et tant de mauvais coups. Le philistinisme est toujours une menace. On a bien supprimé "les chemins de la connaissance", je veux dire les vrais et tant d'autres émissions. En plus il y a la question de l'heure de diffusion, celle de l'émission de Raphaël Enthoven n'est pas idéale. Si son émission est podcastée, ça veut dire, entre autres, que l'heure d'émission n'est pas la bonne.



ad horas octo et triginta itinera scientae reponenda sunt

J'ai écouté en différé la série d'emission sur le snobisme. ça change un peu de la pulsivité d'émergence d'une instance qui se forme contre l'être, de l'opacité retrouvée de l'objet qui est une nouvelle forme de lumière... Du Maxence Caron.

Dans la première émission on a appris ce qu'on savait déjà, qu'il y a un formidable snobisme de l'anti-snobisme et pas tellement plus glorieux. Il a illustré ça par une chanson de Renaud , : "adieu petite je t'aimais bien", où le chanteur dit à sa copine: allez, je te largue, t'étais trop bourge pour moi. Mais ça me rappelait Jean-Louis Bory qui expliquait avec superbe que quand il allait au festival de Cannes, il séchait les soirées de gala où il fallait être en smoking, sécher les soirées de gala, quelle gloire !

La deuxième émission était un excellent exposé sur les grands dandys, Baudelaire, Brummel, Oscar Wilde. Figures complexes, ô combien attachantes, crépusculaires et tragiques, sacrificielles en quelque sorte, destinées au malheur et à une mort précoce. Elle incite à lire ou à relire le portrait de Dorian Gray dont un extrait a été cité. J'ai pensé à Gabriel Matzneff qui ne cache pas son désir de suicide. (entendu à radio-courtoisie dans l’émission de Philippe de Saint-Robert).

La troisième émission était consacrée à Proust, quiconque n'a pas une bonne connaissance de la recherche s'y perd, et on voit que pour ce qui est du snobisme, les personnages proustiens mettent la barre particulièrement haut, sur ce terrain on n’arrivera pas à les rattraper, il n'y a que le snob de Boris Vian qui pourrait leur faire concurrence et encore.

À la fin de l'émission, ils ont parlé des "célibataires de l'art", ces gens qui passent leur vie au concert, à l'opéra et dans les musées, qui se font une obligation d'y aller, et je dois dire que je me suis senti un peu visé mais comme Proust lui-même en était aussi, je n'ai pas à être trop vexé. Ces "célibataires de l'art" sont plus exaltés à l'égard des oeuvres d'art que les artistes eux-mêmes. Ils expriment un « désir de vol », (oui, parce qu'avec ça on ne décolle pas vraiment), des brouillons d'artistes.

La quatrième émission était assez nulle. Raphaël Enthoven n'était pas là mais je crois que ce n'était pas la cause de cette nullité. Le sujet était le snobisme aux Etats-Unis, illustrée par quelques films, ils répondaient à cette fausse question, comment peut-on exprimer une distinction dans un pays fondé sur l'égalitarisme. Mille et un moyens, c’est élémentaire. Le meilleur moyen, c'est encore le fric.

La cinquième émission était très riche, Marielle Macé en était l’invitée, il a été question de style et de littérature.

Admirables références littéraires:

Les choses de Perec, ça s'imposait.

Madame Bovary, l’extrait choisi était ce bal où Emma porte un regard impitoyable sur les nobliaux et dans un carreau cassé aperçoit la condition qu’elle avait voulu fuir.

La mésaventure tellement drôle des précieuses ridicules de Molière qui envoient balader leurs soupirants parce qu’il s n’y mettent pas assez les formes dans leurs avances pour se faire séduire par leurs valets, lesquels finalement, je peux l’imaginer, valaient sans doute leurs maîtres, elles n’y ont peut-être pas tant perdu que ça.

Balzac estime que la mode rassemble tous les arts et qu’elle est tout simplement « la métaphysique des choses ».

Bourdieu lui, aurait eu beaucoup à apprendre de Balzac. N’est-il pas snob, ce Bourdieu et ses épigones qui condamnent la « violence des petites différences », qui voient des rapports de force partout, qui ont l’ambition de mettre la critique du côté de la détestation du style ? Pourquoi ces cris d’orfraie ces marques de distinction même quand le regard à l’égard de ses préférences est porté avec lucidité ?

Mais que voulez-vous, dit Marielle Macé, on est toujours le snob de quelqu’un.

Raphaël Enthoven a terminé la série par la chanson de Vincent Delerme, avec Fanny ardent, c’est mon snobisme à moi, dit-il et vivent les snobs!

Un reproche, il a usé et abusé de la chanson de Boris Vian, j’suis snob, dont des extraits passaient tout le temps, il aurait mieux fait de la passer en entier une fois et puis terminé.

Dans notre entre soi, Henry, on a pas tous fait latin. Merci de traduire.

Cher Fanch,

Il s'agit d'une facétieuse catonnerie : au lieu de répéter inlassablement qu'il faut détruire Carthage, Henry Faÿ répète inlassablement, avec un joli adjectif verbal, qu'il faut mettre les Nouveaux chemins à huit heures et demie. Afin qu'il puisse les écouter en mangeant ses Figolu rassis.

C'est beau comme l'antique.

St-Hu a écrit:

Cher Fanch,

Il s'agit d'une facétieuse catonnerie : au lieu de répéter inlassablement qu'il faut détruire Carthage, Henry Faÿ répète inlassablement, avec un joli adjectif verbal, qu'il faut mettre les Nouveaux chemins à huit heures et demie. Afin qu'il puisse les écouter en mangeant ses Figolu rassis.

C'est beau comme l'antique.

Non, pas les nouveaux chemins, le chemins de la connaissance, les seuls les vrais.

Vous pouvez le décliner en grec, en araméen, en hébreux ou en verlan, ça semble définitivement foutu !

Vous n'allez pas retirer à Henry sa signature historique, non mais ! Au fait Henry (à ton retour de l'opéra d'en-face), il y a possibilité d'ajouter une signature automatiquement, dans les options de ton profil.

Une semaine de nouveaux chemins à signaler ces jours-ci, consacré aux questions de l'origine (du monde of course).
Du côté des invités scientifiques, le programme est bon : lundi, Jean-Pierre Luminet, mercredi Etienne Klein. On y évoque les éternels big bang, cosmogonies relativistes et tutti quantique.

Le numéro avec Luminet était meilleur de mon point de vue : Raphaël y tient davantage le rôle du candide, qui lui va mieux, car c'est souvent de là qu'il pose les meilleures questions. C'était le cas ce lundi, où les apories qu'il mettait en lumière tombaient juste et Luminet, loin de tout scientisme façon mauvais positivisme, l'accompagnait volontiers dans l'exercice, avec une lampe torche savante bien utile.

Avec Etienne Klein, et contrairement à ce que j'espérais, Raphaël a enfilé l'habit du confrère philosophe, avec le consentement de Klein. En jouant une partition trop proche, on n'y avait pas la même qualité de contrepoint. Chacun tentait de devancer l'autre dans l'anticipation du paradoxe et de l'aporie à venir, Enthoven s'y trompant une fois sur deux (pas si mal, sans formation scientifique) et Klein trop bon joueur pour ne pas trouver une façon de le sauver.

Raphaël en a d'ailleurs profité pour les brancher sur quelques unes des questions de base qui le taraudent avec insistance des qu'il s'agit de science, comme il le fait avec chaque invité dès que le sujet s'en approche : ce qu'il tient pour un paradoxe dans le concept d'atome, étymologiquement indivisible, et pourtant étendu, donc on devrait pouvoir le couper, en droit (d'ailleurs il prend l'atome de la physique pour une particule élémentaire, ignorant visiblement - mais rien de grave à ça, EK aurait pu le signaler - que ce sont des entités nommées "atomes" à la fin du 19ème siècle, composées effectivement de particules plus élémentaires découvertes depuis, les quarks et les électrons).

Enthoven balance d'ailleurs dans ce numéro de mercredi une petite contre-vérité : quand EK évoque la physique newtonienne, Raphaël précise pour l'auditeur qu'il s'agit-là de la physique intuitive, celle de l'homme de la rue...

Ah bon?? Visiblement pas si intuitive pour lui. D'une part, je ne suis pas sûr que tout le monde ait l'intuition de la raison pour laquelle les objets chutent tous sur terre à la même vitesse, ni pourquoi les fusées n'ont pas besoin d'air ou d'un milieu d'appui pour avancer.

D'une autre, Raphaël n'a visiblement jamais entendu parler du calcul différentiel de Newton (et Leibnitz) : Il ressort à la plupart de ses invités, dès que le sujet l'effleure, et après plusieurs déconvenues à ce sujet, le paradoxe du mouvement dans un espace tenu pour infiniment divisible, celui de Zénon d'Elée, d'Achille qui ne peut rattraper la tortue, qu'il tient toujours pour non résolu et pour recelant quelque chose d'inabordable par la science...

La dessus, il y est récemment revenu et, au cours de plusieurs tentatives dans la très bonne série indiquée plus haut par Henry et Basil : celle sur les présocratique, du 8 au 12 décembre derniers. Le paradoxe des atomes (ça aussi, insoluble dans la science), il l'avait déjà posée à son invité sur Démocrite, Heins Wismann.

Celui de Zénon d'Elée, c'était dans l'émission consacrée à Parménide, avec Barbara Cassin. Celle-ci, je l'avais trouvée formidable tout au long de l'émission. Chaque sophisme de Raphaël, elle l'y démonte joyeusement, chacune de ses obsessions, elle les dégonfle avec aplomb et clarté, parfois sans faire attention aux égratignures qu'elle cause à son hôte, c'est savoureux.

Bref (je m'égare depuis trop longtemps pour ne pas continuer) sur Achille qui ne rattrape pas la tortue, Raphaël en tout cas ne saisit pas comment, car il tient que le langage ne peut pas en capturer l'explication -, Barbara Cassin lui apporte enfin la réponse idoine : Il y a un langage pour décrire ça, c'est celui de Leibnitz, du calcul intégral et différentiel.
Avec ça, Raphaël est bien avancé, il acquiesce rapidement mais visiblement sans bien savoir de quoi il s'agit, au fond. Leibnitz, il connait, et bien même, je me souviens de ses "Commentaires" du vendredi de ses débuts à FC, magnifiques sur le sujet. Mais la différentielle, soit il l'a esquivée, soit il ne l'a pas digérée. Alors l'auditeur, en général, non plus, vraisemblablement. C'est bien normal, et Barbara Cassin aurait pu lui représenter plus simplement l'image que si on peut découper indéfiniment en deux le nombre d'étapes entre le départ d'Achille et le point où il rattrape la tortue, au fur et à mesure qu'il la rattrape, eh bien le temps parcouru pour chacune d'entre elles est aussi divisé en deux. Et si on additionne toutes ces durées, on a certes une somme d'un nombre infini de termes, mais cette somme est quand même finie. Il est des séries (des sommes d'un nombre infini de termes) qui tendent vers un nombre précis, et pas vers l'infini, c'est le cas de 1+1/2+1/4+1/8+... qui tend vers 2. C'est le temps auquel Achille rattrape la tortue, et pour Raphaël c'est toujours un mystère. Et on ne sait pas combien de fois encore il le ressortira à ses invités, c'est sa marotte. Mais pour le coup, elle n'est pas newtonienne l'intuition physique de Raphaël, elle est au mieux aristotélicienne.

Bon, écoutez-là, la série en cours de la semaine si vous en avez l'occasion. C'est quand même une des quotidiennes qui tient la route, et si on aime surtout signaler les défauts d'Entho, c'est que ses qualités sont évidentes.

Eh bien merci, Frédéric, pour cette explication de la solution du fameux paradoxe!

Lundi, une sortie d'Enthoven lors de sa première émission sur Nietzsche a provoqué sur son site une série de réactions contrastées (quoique je les soupçonne tout de même de censurer les critiques trop acerbes). A la fin de sa discussion, il a, entre parenthèse, répondu à un auditeur mécontent qui lui avait demandé d'arrêter de diffuser dans les entractes musicaux de la variété anglo-saxonne, à quoi il a répliqué : "il n'en est pas question". J'aime bien son émission, il a beaucoup de textes des œuvres lus et Enthoven tient bien sa barque. Cette réponse était comme un moment de radio inattendu dans une discussion sérieuse entre un chercheur qui parlait de son livre et un animateur qui montrait qu'il avait lu le livre. C'était agréable, le choix des extrait musicaux appartient bien sûr à Enthoven, qui peut s'amuser des contrastes malins (ou potaches) entre Nietzsche et Daniel Balavoine et mettre en avant ses principes nietzschéens de non-esprit de pesanteur, son "esprit libre" , etc..., on peut aussi y voir cette volonté de ne pas assumer l'érudition comme une exigence trop âpre aux jeunes des classes terminales. S'il veut faire carrière (ce que je lui souhaite), ne pas avoir collé une étiquette d'académisme imbitable. Mais là où cela nuit la qualité de l'émission, c'est qu'il se décrédibilise aux yeux de l'invité, ce dernier a souri lorsque sur phrase sur le silence, a suivi un extrait de Sound of Silence, de Simon and Garfunkel et que Balavoine était nietzschéen dans l'interprétation de la chanson "SOS d'un terrien en détresse". De plus, leur culture pop n'est pas des plus fine; Nietzsche et Voltaire parlent des éléphants, on a quoi sous la main... bien sûr, "la patrouille des éléphants du livre de la jungle de Walt Disney". Je ne sais pas ce qu'en aurait dit Nietzsche s'il avait été l'invité de l'émission. Je note, par ailleurs, que le lendemain, il n'a passé que du classique, dont un soufflant Walkyrie.

Emission très intéressante hier. Normalement c'était sur "la passion de la connaissance" chez Nietzsche mais en fait j'en ai surtout retenu des reflexions sur le statut des fragments et des aphorismes.
Sur le phénomène de l'habitude, je m'attendais à tout instant à ce qu'Enthoven tente un parallèle ou à une confrontation avec Proust mais il avait d'autre choses en tête.
D'ailleurs il a été égal à lui-même, avec ses qualités et ses défauts, mais en tout cas il a invité un très bon intervenant, très à l'aise avec son sujet, au propos accessible mais pas simplet.
Ca m'a donné envie de stocker l'émission, de lire quelques passages qu'ils mentionnent, de réfléchir un peu, et de l'écouter à nouveau. C'est bon signe.

J'écoute les émissions deux fois sans me lasser. La série sur Derrida est intéressante, elle mêle éléments biographiques et philosophe, faisant osciller ingénieusement l'accessible et l'ardu (cf épisode sur la mort de la "maman").

"Sur le phénomène de l'habitude, je m'attendais à tout instant à ce qu'Enthoven tente un parallèle ou à une confrontation avec Proust mais il avait d'autre choses en tête".
L'émission devrait être plus longue. Pris par le chrono, Enthoven reste scotcher au livre et à son fil, le plus souvent, et on sait qu'il est capable de faire ses parallèles, il n'est pas agrégé pour rien.

Je n'écoute pas le "journal" qui conclut les nouveaux chemins en joggant.