Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

./...

Et puis Larrouturou devient moins sympathique quand il sort son mouchoir, et là on voit comme un émule de Paul Jorion en moins prétentieux mais en tout aussi pénible. Après la chronique de Couturier qui l'a modérément asticoté, l'invité attrape le micro et ne le lache plus... pour ne rien dire sauf qu'il y a 10 ans déjà il a été contredit -il dit 'déchiqueté'- en public (bouh-ouh-ouh) et maintenant voila qu'il y a un chroniqueur pour lui ricaner au nez en direct (ouiiin). Il faudrait lui rappeler le sens du mot 'ricanement'. Certes la chronique était faire sur un ton essentiellement dubitatif, mais à peine persiflant, en tous cas non hostile. A l'occasion pour clouer le bec de Couturier, Larrouturou qui tient absolument à rapprocher notre époque et les années 30, lui balance : 'la dernière fois, 40 millions de morts, d'accord ?'. Un peu comme si le chroniqueur était responsable de cette catastrophe, ou plutôt de sa nouvelle édition car pour Larrouturou, nous courrons à une catastrophe semblable. Sauf que c'est nul, et qu'il n'y a aucun lien entre sa réponse et les critiques qu'il vient de recevoir. Mais tout ça est renforcé par les retours de "c'est scandaleux" ou "c'est monstrueux", qui ne disent rien. Dans la conversation, ce genre de procès opère comme une clé sur le ring. Il n'y a rien à répondre, c'est seulement fait pour sidérer. Artifice rhétorique.

Comme Rozès commet à son tour le sacrilège de le contredire, il ouvre sa réponse par un "Excusez moi mais ya un moment où il faut expliquer / voila comment on fait dans nos conférences / on dit le diagnostic pourquoi c'est grave et pourquoi ça peut péter". Eh oui, figurez-vous que ça peut péter (aglagla). Et à chaque fois la fin du récit est la même 'Tout le monde était d'accord avec moi/nous'. Ensuite il s'étonne que ses interventions ne soient jamais suivies d'effet, alors que selon lui on peut réformer la France en 3 décrets ça demanderait moins d'une semaine. Mais il faut comprendre qu'une fois la conférence terminée, une fois les victimes douchées de cette eau chaude mais séchées après la fermeture de ce robinet à baratin, elles peuvent enfin se remettre à réfléchir et voir les difficultés que posent les yaka-faut qu'on de Larrouturou.

./...

./...

Faut-il gober un tel baratin ? Je reconnais avoir marché, un temps. C'était il y a 2 mois, en écoutant 'Les retours du dimanche'. Dans le monde idéal réformé par Larrouturou, tout est beau et gentil, tout marche comme sur des roulettes. On se réveille quand il faut financer ses mesures : hormis vider les poches des riches (comme si ça pouvait suffire pour faire tourner un pays) et multiplier les taxes, les plans mirobolants de Larrouturou sont-ils finançables ? Dans sa 'Fondation Roosevelt', on trouve Edgar Morin, Stéphane Hessel, et Michel Rocard l'homme à l'intelligence indubitable qui d'un seul coup multiplia par 2 (ou presque) l'impôt du français moyen en créant la CSG. On devine quel type de circuit économique Larouturou préconise. Pourtant il y a des exceptions, notamment quand il propose de rentabiliser le fonds de réserve des retraites pour résoudre le problème du logement. Coup double. Le montage semble ingénieux ; c'est très séduisant mais c'est à vérifier, enfin pourquoi pas. En dehors de ça : rien.

L'intérêt des Matins, c'est qu'avec des Rozès et des Couturier, Larrouturou surfe un peu moins sur sa rhétorique. Mais il la dévide, quand même, et c'est très bien : on entend un économiste original enfin il se prétend tel. Seulement, il a tendance à remplacer la technique par la rhétorique. Rozès montre bien comment Larrouturou joue sur l'émotion (en l'occurrence la peur) pour sidérer. L'invité répond qu'il joue sur l'espoir, c'est une bonne réponse, sauf que le ressort de son efficacité reste l'émotion. Truc de camelot.

Pour l'auditeur, l'étape suivante ça serait de lire son livre, plutôt que de se laisser enfumer en écoutant des débats où son talent oratoire semble avoir une assez bonne efficacité, du moins à court terme. En fin de compte hier matin, les 2 chroniqueurs pas dupes ne l'ont pas tellement asticoté. Pourtant, on devine que ça n'était pas l'envie qui leur en manquait. Mais voila, il a la caution de Michel Rocard, et comme il roule à fond la caisse dans le paradigme idéologique de France Culture, il bénéficie en plus d'un arbitrage "à la maison" par le Voinche qui n'a pas vraiment d'idées ni d'idéologie sinon le souci de souffler dans le sens du vent. De toutes façons quand Larrouturou se trouve contredit, il embraye automatiquement sur le tableau de la crise et en disant qu'il est inquiet pour l'avenir de ses enfants. Sauf si on est préparé à répondre aux traits purement rhétoriques, on ne sait pas quoi dire à un type pareil qui ainsi tient le micro et ne le lâche plus. Ce sont bien des méthodes de camelot. Et sa pilule économique, j'ai bien peur que ce ne soit de la camelote.

Nessie a écrit:
Dans sa 'Fondation Roosevelt', on trouve Edgar Morin, Stéphane Hessel, et Michel Rocard l'homme à l'intelligence indubitable qui d'un seul coup multiplia par 2 (ou presque) l'impôt du français moyen en créant la CSG.

Tant qu'à faire dans le grotesque, pourquoi ne pas aller jusqu'a écrire tripler ou même quintupler?
C'est bien de relever la camelote des autres. C'est beaucoup moins bien d'utiliser la même méthode.

C'est pas la peine d'être aussi lourdement agressif et ricanant, tu sais. Le mieux en cas de désaccord, c'est de discuter, même si quand je lis un tel post, je ne suis pas certain que ce mot ait un sens pour toi. Enfin au lieu de jouer du procès d'intention, au lieu d'insinuer ou même de dire clairement que j'use des méthodes même que je réprouve, la moindre des corrections serait de soupçonner que je fais une erreur de bonne foi, par exemple que je me plante en raisonnant. Cela dit je n'en ai pas l'impression, aussi je détaille ce qui fait mon sentiment sur le doublement d'impôt :

A l'époque dont je parle, je gagnais le SMIC+20%, ce qui me classe parmi les français moyens. Je versais à l'impôt grosso modo 10 % de mon salaire annuel. Aussi quand on y ajoute ou plutôt retire sur chaque mois par la CSG une première amputation de 10%, il me semble bien que ça fait passer l'impôt d'environ 10% à environ 20%. Ces proportions sont arrondies, mais si j'y compte le RDS on doit pas en être très loin, même en tenant compte que les 10% retirés ne seront pas imposés (ça je n'en suis même pas certain), car CSG+RDS font un total largement supérieur à 10%. Pour moi en gros il y a bien multiplication par deux.

Je sais que je peux me tromper. Je veux bien croire que mon raisonnement est erroné, même si je ne vois pas où. En attendant qu'un instituteur patient vienne me dire où je me trompe, je reste sur le sentiment que cette année là, mon impôt sur le revenu annuel a été multiplié par deux. Oui c'est un calcul à la louche. Et même à la louche le facteur 2 reste une approximation dont on peut discuter, sans commune mesure avec les facteurs 3 ou 5.
 
Et je trouve le ton de ta réponse simplement inadmissible. Que j'aie raison ou tort n'y change rien. Garde tes excuses je n'en veux pas. Et apprends plutôt la politesse.

Nessie a écrit: 
Et je trouve le ton de ta réponse simplement inadmissible. Que j'aie raison ou tort n'y change rien. Garde tes excuses je n'en veux pas. Et apprends plutôt la politesse.

Dont acte.

Désolé pour le vif de ma réponse Alain, mais vous savez si je suis chatouilleux encore à mon âge, plus rien ne me changera.

Mais sans vouloir non plus ouvrir une conférence sur la pression fiscale en France, car ça risquerait d'être encore plus labyrinthique que sur le changement du climat, il faut admettre et pardonner quelque raccourci : j'avais brièvement parlé de l'impôt, je sais bien qu'en soi ça n'a guère de sens. L'expression était à prendre au sens usuel de l'impôt sur le revenu. Bien sûr, dans tous les cas où le prélèvement est largement supérieur à 10 ou 12% (CSG + RDS), ce supplément n'a pas pu doubler la pression fiscale. Si vous êtes vous-même entrepreneur, je comprends que ça puisse sembler énorme, cette idée d'un facteur 2. Pourtant c'est bien ça qui a été infligé à la masse des français par un des plus respectables parmi les hommes de gauche qu'on ait eu aux affaires sous la Veme, un de ceux pour qui j'aurais souhaité avoir à voter en 1988.

Pour en revenir au sujet Larrouturou, hier matin dans les Matins, Guillaume Duval a défendu des idées quasi identiques : pour équilibrer le budget de l'état il suffit de vider les poches des riches puis d'arroser les français avec ce fric. Si j'ai mentionné Rocard, c'est précisément parce qu'il a le souci de l'équilibre des comptes, ce qui l'avait amené à créer la CSG. De là mon propos était surtout de m'interroger sur le rôle qu'il tient dans le brain-trust de Larrouturou. Est-ce qu'il est là pour y faire de la figuration et y apporter de la respectabilité en fixant une ligne morale, comme Edgar Morin et Hessel, ou bien parce qu'il faut de grands techniciens de l'économie publique pour cautionner le ou les projets de cette fondation ?

Depuis lundi les nouvelles arrivent et elles ne sont pas bonnes : alors que Guillaume Duval s'insurge en direct contre l'austérité, on se rend compte que les dépenses n'ont pas baissé, alors quelle austérité ? Et que tout en rançonnant le pays, le gouvernement obtient des recettes fiscales inférieures à ce qui était attendu, en clair : le déficit du budget sera salé. C'est sur ce genre de choses que je voudrais attirer l'attention, et non sur un désaccord ponctuel causé par une formule qui déplait.

J'ajoute ceci : il ne s'agit pas de culture à proprement parler. Rien à voir avec les arts, ni avec les savoirs, ni avec la vie de l'esprit. Et pourtant si, c'est de la culture en tant qu'il s'agit quand même de la vie des idées. En invitant Larrouturou et Duval, FC fait moins de l'actu que du débat sur la marche de l'économie. Hélas, comme on l'a dit plusieurs fois dans le fil consacré à l'émission de Dominique Rousset, ça manque d'étayage théorique, comme discussion. Mais comment faire ? Peut-être n'est-ce tout simplement pas possible en deux courtes séquences qui font à peine 15 + 35 minutes. Surtout si ça dégénère rapidement en controverse idéologique, avec un arbitrage toujours dans le même sens. Il me semble qu'en mettant à la place de Voinchet quelqu'un de plus compétent en la matière, et soucieux d'offrir un débat à la fois moins neutre et moins ponctué de ses grosses petites blagues, on pourrait avoir une matinale économique de bonne tenue enfin je crois.

Nessie a écrit:
J'ajoute ceci : il ne s'agit pas de culture à proprement parler. Rien à voir avec les arts, ni avec les savoirs, ni avec la vie de l'esprit. Et pourtant si, c'est de la culture en tant qu'il s'agit quand même de la vie des idées. En invitant Larrouturou et Duval, FC fait moins de l'actu que du débat sur la marche de l'économie. Hélas, comme on l'a dit plusieurs fois dans le fil consacré à l'émission de Dominique Rousset, ça manque d'étayage théorique, comme discussion. Mais comment faire ? Peut-être n'est-ce tout simplement pas possible en deux courtes séquences qui font à peine 15 + 35 minutes. Surtout si ça dégénère rapidement en controverse idéologique, avec un arbitrage toujours dans le même sens. Il me semble qu'en mettant à la place de Voinchet quelqu'un de plus compétent en la matière, et soucieux d'offrir un débat à la fois moins neutre et moins ponctué de ses grosses petites blagues, on pourrait avoir une matinale économique de bonne tenue enfin je crois.

Plusieurs commentaires sur ce passage :
1. Je suis bien d'accord que tout ce qui fait appel à l’intellect, à la réflexion, mérite de passer sur France Culture, y compris l’Economie.
2. J’ai eu la chance d’avoir deux profs d’Economie de grande qualité au CNAM : Jacques Lesourne et Jean Denizet. La définition, simple mais efficace, de l’Economie de Lesourne est : gestion des ressources rares. Tout est dit. Je doute que le professeur Olivier Pastré ait la même sobriété. Pastré est plus dans la représentation, à la limite du jeu de scène
3. Le problème du manque de pédagogie n’est pas seulement dû au manque de temps de la matinale, mais bien de la domination de la "Société du spectacle", pour faire court. Je crains que le divertissement ne l’ait largement emporté sur la pédagogie. La pédagogie réclame un effort de la part de la production et de l’auditeur. Nous avons déjà eu l’occasion de "marteler" ce point sur d’autres fils, donc je n’y reviendrais pas, si ce n’est pour redire que cette tendance me semble irréversible.
4. Les petites blagues de Voinchet sont du ressort de ce divertissement. Et comme nous le "promet" OPD, on va encore plus rigoler sur FC.

Voinchet à Johannesburg… Il l'a fait. Mandela n'est pas encore mort, tous les médias multiplient les reportages larmoyant et sans grand intérêt sur les réactions de la rue sud-africaine à l'agonie du grand Mandela, Voinchet se devait d'en faire autant et se précipiter là-bas. Au diable les économies. Donc nous avons eu droit à une description imbécile de la rue où attendent les gens "On voit que l'on est à Johannesburg en regardant les titres des journaux sur Mandela…" ou quelque chose comme ça,"Tous ces gens qui voudraient que Mandela continue à vivre"…
. Tout cela est inutile, à l'exception d'un entretien avec un intellectuel camerounais (Achille?, pour une fois son nom n'était pas claironnée toute les trente secondes) très intéressant interrompu cependant par une question sans grande pertinence de V, une de ces questions qui contient sa réponse et coupe l'herbe sous le pied de son interlocuteur : "Alors, Mandela c'était quelqu'un qui riait beaucoup, plaisantait tout le temps, hein?" Et aussi une perle "L'élection d'Obama aurait-elle été possible sans Mandela?" Le professeur interrogé répond gentiment qu'il est difficile de dire ça . Puis même P. Meyer se croit obligé d'un couplet mandelien.
J'ai le plus grand respect pour Mandela, l'homme et son œuvre. Que va-t-on dire dans quelques jours lorsqu'il sera probablement mort? Les journalistes, Voinchet en tête, se répéteront, lasseront tous leurs auditeurs, banaliseront et abimeront du même coup l'image d'un des grands hommes politiques du XXe siècle. Par ailleurs, je n'entends pas grand chose sur la situation réelle de l'Afrique du Sud et du rôle des successeurs de Mandela : corruption, décisions aberrantes, inégalités, criminalité, clanisme, économie en cours de blocage.

Voinchet, assidument fidèle à sa manie du faux-semblant idéaliste et des larmes de crocodile, a tellement tartiné sur la mort de Mandela depuis le début de la semaine, quand bien même ça n'avait qu'un rapport lointain avec le sujet (le Brésil ? L'Afrique du Sud ?) on qu'on a pu croire presque chaque jour à la mort du leader sud-africain. C'était d'autant plus obscène que cette mention récurrente alternait avec les blagues lourdingues de ce je-sais-tout-mais-je-ne-sais-rien qu'est Voinchet, toujours occupé à jouer la complicité totale et permanente avec tout ce qui bouge : les invités, les dontonparle, les faits et les non-événements de l'actualité, histoire de montrer qu'il est à tu et à toi avec l'histoire du temps, sauf tout ce qui est libéral bien sûr : selon Voinchet, le libéralisme est en notre époque une des deux attitudes de provocation, la seconde étant l'optimisme.

Cet imbécile carabiné pensera-t-il à spécifier que la transition politique vers un régime démocratique et apaisé est décidément bien longue à venir dans cette Afrique du Sud saturée de criminalité. On en serait presque à regretter que le changement ne se soit pas fait dans une révolution violente, entendez un bain de sang suivi d'un régime autoritaire de transition. Le bilan humain aurait été moindre peut-être ; mais qui fera cette comptabilité ? Ca serait un paradoxe de l'histoire, ou bien une atrocité de plus dans un pays qui a eu sa part. Mais Voinchet avec son babillage outrancier ce matin, il ne réfléchit pas tant que ça, ou plutôt il ne peut réfléchir son époque qu'avec l'imagination et l'intelligence d'un miroir ou plutôt non même pas ça, car pour un journaliste ça serait déjà pas mal comme boulot : non Voinchet reflète son époque comme une théière bien astiquée c'est à dire qu'avec sa manie des croissants matinaux, des 'taquineries dès potron-minet' (380 éditions par an) et son regard un peu moins déformant que celui d'une grosse boule, il ne peut finalement offrir de tout ce qui l'entoure, qu'une image aussi tordue que lui.

Où il est question de journalistes étrangers se comportant comme des vautours...

"Nelson Mandela's family lash out at 'vultures' in foreign media

After a tense 20 days in Pretoria's heart hospital, relatives of anti-apartheid hero launch emotional attack on foreign journalists"

http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/27/mandela-family-vultures-foreign-media

Parmi les faux pas de cette matinale :

- Vers 7h48, un petit coup de savonette radiophonique : en même temps que l'interview d'Achille Mbembe, on entend le calage d'un bobineau prévu pour le journal 12 minutes plus tard. 3 essais, 3 reprises, une bonne minute de brouillage. Bravo et merci pour Achille membe.
- Vers 8h 11, le reportage de Sébastien Pahour fait chou blanc mais ça fait rien on le passe quand même : malgré ce que vient d'annoncer Amélie Perrier il ne se passe strictement rien dans le village d'enfance de Mandela. Bravement le journaliste envoyé décrit ce rien, sans sembler très conscient du ridicule de son papier, bien représentatif de la pertinence journalistique de la Rédac'

A part ça, Voinchet tente désespérément d'imiter le style de Jean Lebrun, et il y parvient pour le pire : la parole hachée, les tout petits semis de narquoiserie lancés d'une fausse éminence qu'est cette simulation de la hauteur de vue, car le dernier trait de Lebrun, la réflexion en mouvement est ici entièrement simulée tant il est évident que le pauvret n'en a pas les moyens intellectuels. Résultat c'est encore et toujours la chanson des opprimés chantée par un enfant gâté dont chacune des médiocrités est récompensée. Quelle crédibilité dans ce militantisme en pantoufles ? Et quelle vérité, quelle dignité, pourraient en sortir ?