Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Pour l'auditeur, chaque matin le billet de Cluzel à 8h45 serait le signal qu'il faut couper, s'il n'y avait parfois juste après un "tout feu tout flamme" qui mérite l'écoute, enfin surtout le lundi pour Angelier car les autres jours ça craint. Mais finaud, juste après ce billet voila que le Voinche rend la parole à l'invité, alors on reste à l'écoute un peu plus, en général pour entendre fort peu de discussion. Donc en général on regrette d'être resté car ce billet de 8h45 c'est un des pires moments qu'on ait entendus depuis longtemps dans la matinale : le persiflage, le ton moqueur même pas ironique, la prise de position implicite sinon toujours du moins le plus souvent grâce aux silences bourrés de sous-entendus, et surtout à l'approche du sommet ou du but, on arme le tir : il faut l'entendre envoyer sa conclusion, les dernières syllabes jouées à chaque fois sur la même mélodie avec une pause juste avant de lâcher le dernier mot. Hmmm que c'est délicieux juste avant de conclure -même quand sa conclusion ne pisse pas plus loin que les chutes de Huertas- d'envoyer ce dernier "silence lourd de sous-entendu" oui lourd, lourd, lourdissime même.

On ne sait pas si c'est un enfant gâté qui s'amuse ou un vieil adulte qui ne serait jamais revenu de son apprentissage intellectuel en lisant Libé dans les 80's. Mais pour l'auditeur c'est chaque matin un petit morceau de cinéma perso qu'il faut se farcir en plus des autres. Ce mecton se la joue à mort dans une radio où de toutes façons, presque tout le monde se la joue et fait son numéro, même Meyer à 7h55, alors bon.

Pourtant, il me semble que sa revue de presse de 7h25 est moins lourdement manichéenne que celle de Cécile de Kervasdoué, et moins guignolante ça oui, mais là je ne sais pas comment il aurait pu faire pire.

Nessie a écrit:Pour l'auditeur, chaque matin le billet de Cluzel à 8h45 serait le signal qu'il faut couper, s'il n'y avait parfois juste après un "tout feu tout flamme" qui mérite l'écoute, enfin surtout le lundi pour Angelier car les autres jours ça craint.

"Astuce" comme on dit dans certains journaux féminins : éviter Thomas Cluzel tout en retrouvant le "Tout feu, tout flamme" de François Angelier en l'écoutant directement sur le site de la radio. Gain de temps et sérénité de l'esprit au rdv ! Un plaisir qu'on ne se refuse pas !

Yann Sancatorze a écrit:Si on cherche à se faire une idée du nouveau France Culture (Pepper Style), et de son esprit de ricanement ignorant, on peut écouter la chronique de Thomas Cluzel de ce jour. Avec le sujet de la disparition de l'épreuve de culture générale au concours d'entrée de science-po (1er fournisseur d'experts pour FC), il raille ceux qui s'en inquiètent sans l'ombre d'un contre-argument valable, puis finit par le discours habituel sur les élites, le pédantisme et la culture classique qui ne sert plus à rien. C'est du New FC tout craché : enfoncer un clou avec archarnement, puis écouter les ricanements qui doivent obligatoirement en découler. Difficile de croire que c'est à France Culture qu'on tient ce genre de discours : un peu de Bégaudeau, de rancoeur sociale, de raccourci politique, de paresse intellectuelle et d'ignorance satisfaite.
Du beau travail.

Sur la page de l'émission, Toto (le fameux petit personnage, c'était donc lui, Thomas C. !), un professeur de philosophie lui rive son clou. Je doute que cela n'amène Cluzel à une quelconque révision de ses positions mais c'est à la fois bien tourné et fort juste. Surtout, cela met en lumière le mépris social et intellectuel qui se cache derrière le baratin d'un Cluzel. Le vrai visage de la démagogie.

C'est là dans les commentaires :

http://www.franceculture.fr/emission-les-matins-du-sacre-dans-le-monde-contemporain-2012-01-18

Tiens, un "A voix nue" conduit par Brice Couturier.
Ah mais... il est 8h30? C'est l'émission des matins qu'on écoute là?!
C'est un ovni, cet entretien posé, creusé, intéressant qu'on nous offre, avec Daryush Shayegan, philosophe et romancier iranien. C'est nuancé, parfaitement digeste, les digressions de Couturier tombent assez bien (la discussion autour du piétisme dans les pratiques religieuses en islam et en chrétienté).

On en aura droit à d'autres, des matinales comme ça M'sieur Voinchet?

Même le gras cheveux qui tombe dans la soupe juste après, sous forme d'une chroniquette post-ado gavé aux "ouais" et aux "c'est trop bien" n'empêchera pas qu'on signe.

Allez, une par semaine de ce tonneau-là, ça nous semblera cocagne, dénutris culturels que nous sommes, auditeurs des matins. Sauf bien sûr aux allergiques au poil de Brice Couturier qui naviguent ici (une simple tondeuse, un temps évoquée ailleurs, réglerait alors le problème).

Oui, c'est étonnant. Le premier réflexe, à l'écoute, c'est "ah bon, quelqu'un a disparu? C'est un hommage? Une archive peut-être?". Pas de gyrophares, de sirènes, de ricanements préenregistrés, d'interruption ou de brouhaha où tous se marchent dessus. Si seulement on pouvait réfléchir à ce format, à FC, et l'étendre, mais j'ai peur qu'on ne s'en serve seulement comme quota : le vendredi, c'est culture. Le reste de la semaine, c'est politique, avec comme cantinière hargneuse Gisèle Huertas, la reine du ravioli froid.

Je crois pour ma part que c'est justement une certaine politique qui doit être mise en question, j'entends un bon usage de la radio, respectueux des pensées de chacun , modeste, mais aussi informé sans être spécieux, tout ce en définitive dont est à mon avis incapable Mr Couturier.
Il y faut sans doute ici une plus grande naïveté.
Quant à Mr Voinchet, ce qui me désole c'est ce ton patelin que l'on retrouve aujourd'hui dans les plus hautes sphères et qui semble s'imposer à France Culture depuis que Mr Raffarin l'a pressenti comme un levier politique, avec les résultats que l'on voit.

J'avais déjà lu ailleurs dans ce forum -je ne sais plus de qui- cette prescription de "respecter des idées" ou étaient-ce des opinions, je ne sais plus. J'avais trouvé ça un peu bizarre : en premier lieu le journaliste doit respecter les valeurs de son métier, au premier rang desquelles se trouvent la vérité, l'honnêteté, et la neutralité. Là serait probablement la meilleure façon de respecter non des "idées" (?) mais le public.

En écoutant la matinale et les journaux de FC, comment ne pas sentir à quel point tout cela est au contraire, orienté et toujours dans le même sens ? C'est tout un paradigme idéologique qui s'exprime, où l'on reconnait une caricature de pensée de gauche : éconophobie, masque de bons sentiments, militantisme et consignes de vote. Quid des faits ? Quid de l'honnêteté journalistique ? On se demande ce que ces gens respectent, hormis leur engagement personnel, et là on voit qu'il n'est pas celui de la déontologie du métier.

Mais une fois qu'on se tient dans le cadre déontologique : contredire, est-ce manquer de respect ? Je ne le pense pas : contredire et même avec acidité, si c'est fait au service de la clarification des infos et de la lutte contre les idées fausses, c'est au contraire respecter le public. Par contre flatter les bas instincts du public, qu'ils soient consuméristes ou militants, ça n'est pas le respecter, c'est le manipuler et le tromper.

Il y a une façon de contredire, toutefois, qui est porteuse d'un manque de respect : c'est quand on prend le ton du mauvais esprit, j'entends par là le ricanement, le persiflage, l'arrogance idéologique. Or précisément c'est là tout ce qu'on voit dégouliner dans cette matinale et dans ce qui inspire son esprit, entendez le service politique de la Rédaction et en premier lieu son directeur M. Huertas (avec le mouton Voinchet qui suit le troupeau du conformisme de l'intelligentsia), mais certainement pas du chroniqueur de 8h15 qui, certes, met les pieds dans le plat puisque c'est la mission qu'on lui a confiée, mais le fait sans la malhonnêteté intellectuelle du militant moyen.

Je trouve donc un peu bizarre de cibler Couturier qui tout et portant la contradiction, s'abstient de ricaner. Au contraire, s'il y a un manque de respect plutôt inquiétant de la part de cette matinale et de ce qui inspire son équipe, c'est précisément l'esprit militant que met en oeuvre la Rédaction, à grands coups de persiflages et de ricanement, selon les méthodes usuelles du beaufisme de gauche. Sans voir qu'il y a là de quoi briser la confiance chez toute une partie de l'auditoire de FC qui vote à gauche mais ne se reconnait pas dans cette caricature.

Mais peut-être n'avons nous pas la même définition du **respect** ?? Et peut-être aussi la vraie question est de savoir si la mission de cette chaine est de faire réfléchir ses auditeurs, ou de flatter le conformisme militant au service d'un des deux camps de la politique.

De là je tire que nous n'avons pas non plus la même conception du **service public**, selon qu'on y vit ou qu'on est dans le public.

Dans la mesure où est invité sur un plateau un individu dont les opinions m'interessent, par adhésion ou, au contraire par opposition, j'attend que celui ci, qui ne fait donc que passer, puisse développer son raisonnement et pourquoi pas, répondre à mes contradictions. Il s'agit pour cette sorte de journalisme de construire une vérité plurielle.
Il se pourrait cependant que l'on en soit bien loin, et que trop souvent la responsabilité du journaliste semble devoir s'étendre sur la parole de la personne qu'il a invité, ce qui pourtant n'est pas juridiquement le cas. De plus, ce sens trop aigü des responsabilités brident bien souvent la sincérité, favorisant la réthorique et les bons mots souvent perçus alors dans leur facticté. Quand ailleurs il cherche à nous convaincre rationnellement il devient bien souvent assommant. La vérité ne se parcourt pas plus avec les gros sabots de la logique démonstrative que ceux du simple bon sens. Ce que la radio pourrait justement produire de plus que de la propagande, c'est simplement l'émergence d'une parole vraie.
On ne peut pas dire en effet que la neutralité des journalistes soit aveuglante. Ce qui pour moi la rend parfois insupportable c'est lorsqu'elle utilise la violence du pouvoir de la parole légitime, ce qui arrive moins souvent qu'auparavant.
Je pense qu'une radio, détentrice de cette parole légitime, s'honorerait d'accepter une parole plus critique et ne pas s'évertuer à nous convaincre d'une réalité aujourd'hui pourtant bien incertaine.

Bel exemple de pensée unique de la part de Claude Hagège. L'homme est une sommité, bête de scène et de plateau, idole obligée, icône, et en fait c'est surtout un redoutable enfumeur qui nous explique que l'anglais est une langue néolibérale : langue pauvre parce que riche tandis que le français est riche parce que pauvre. Inutile de chercher un raisonnement car il n'y en aura pas davantage que ce raccourci qui mélange le profit, les crises, la langue mais sans rapport clair puisque juste après, le dieu vivant de la langue nous apprend que l'anglais c'est aussi une langue libertaire. Quelle bouillie pour persuader l'auditeur de voter dans le camp du bien, et ensuite circulez, braves gens !

Eh bien non. Soyons un peu sceptique s'il vous plait : alors qu'il est de bon ton de dégoiser sur les 'experts', ces temps-ci, quand va-t-on ouvrir les yeux (les oreilles) sur l'enfumage idéologique de ces intellectuels qui balancent de la consigne politique sans complexe, du haut d'une chaire et d'un savoir qui n'ont rien à voir avec la choucroute qu'ils viennent nous vendre : en l'occurrence les anecdotes de philologie pour confirmer un message idéologique éculé. L'étayage n'est même pas squelettique :il est absent. C'était donc un beau numéro d'influence : l'agrégé de lettres, l'as des as en connaissance de la langue, en quoi est-il mieux qualifié pour parler société ou politique, que Cantona pour parler d'économie ?

La morale de cette première partie des Matins, c'est que sous couvert de lutter contre la pensée unique, Hagège fait passer en force une autre forme de pensée unique, mais pas plus crédible que celle qu'il cherche à dégommer. Cette pensée, c'est de la sociologie de café assise sur 3 observations du quotidien et sur ses allergies d'intellectuel pas spécialement qualifié sur la question. Pas besoin d'être dans aucun camp, juste celui des sceptiques, et de se soucier un peu de la **pertinence** , pour reconnaitre ce qu'a fait Claude Hagège ce matin : agiter des mouchoirs dans tous les sens, étaler un brio, disperser l'attention, et faire passer comme message un spectacle même pas amusant : sortir d'un chapeau linguistique une condamnation idéologique. Mais l'auditeur qui n'est pas là pour assister à un numéro d'illusionniste, l'auditeur qui cherche des idées fondées et étayées, il a reçu quoi ? Réponse : un numéro d'enfumage. A France Culture on prétend 'décrypter' le réel (passons sur le cliché), en fait on brouille le jeu...

./...

Claude Hagège chez Radio France, en chauffe la veille sur France Inter, à "La tête au carré" de Mathieu Vidard :
http://www.franceinter.fr/emission-la-tete-au-carre-hegemonie-de-l-anglais-et-critique-de-la-pensee-unique
Je n'ai pas eu le courage.
Et pour compliquer le tout, le site de France Inter me proposait "sur le même thème",
le jeu des 1000 € à Montcuq (dans le Lot), alors sous la menace de me faire encore engueuler
par Marie-Roy, j'ai préféré laisser tomber.

Avant de poursuivre sur la critique d'Hagège dans sa 2eme mi-temps, 2 remarques d'auditeur amusé. Ce sont 2 remarques sur Marc Voinchet :

- à 7h55 en passant la parole à Meyer pour la chronique du toutologue, on devine que Voinchet n'est vraiment pas l'arrogant de service. Parce qu'il lui passe le micro avec un cliché (pas plus scandaleux que ses tours habituels) on devine que l'autre lui balance une mimique assassine car le Voinche se répand en excuses "oui je sais c'est nul pour passer le micro". Le pire, c'est qu'il le sait vraiment, et qu'au lieu de partir d'un grand éclat de rire pour se réaffirmer lourdissime comme les bouffeurs de micro des années précédentes, le Deum et Ali Balourd, Voinchet joue l'humiliation bon-enfant. Alors on se dit qu'il ne peut pas être entièrement mauvais et qu'on fera -peut-être- quelque chose de lui ?

- Nettement plus cocasse : quand Claude Hagège à 2 reprises prendra le Voinche à rebrousse-poil. Parce qu'au moment où l'invité ouvre la bouche pour répondre à Couturier, le meneur de jeu lui attache un boulet en sous-titrant lourdement le début de réponse du linguiste : il claironne son nom 'CLODAJèJ' comme s'il l'interpellait, ainsi qu'est bien installée l'habitude à FC, et pas seulement quand c'est utile mais systématiquement. Bien sûr c'est fait à l'intention de l'auditeur qui ne sait plus si FC le prend pour une andouille, pour un distrait, ou pour un poisson fuyant qu'il importe d'attraper et de retenir. Le problème c'est que l'invité ne digère pas ce sous-titrage, ce 'claude hagège' qu'on lui balance même pas en arrière-plan alors que lui est déjà parti pour faire son numéro de star. Alors le voila qui tique et qui s'interrompt d'un 'pardon ?' exactement comme si à ce moment-là, Voinchet lui arrachait la parole. On se doute qu'il y a un peu de comédie là-dedans. Hagège, vraiment déstabilisé ? Allons, il connait très bien les usages et les tics de France Culture. Et comme c'est plutôt un roublard, je le soupçonne de jouer la gêne pour gêner l'autre. Suivez-moi bien : ça le dérange plus que ça le gène, alors pour déranger le Voinche, l'invité sent que c'est le moment de le géner et tente de lui faire sentir qu'il le gène afin que l'animateur se sente gêné de sentir que l'auditeur sentira que c'est gênant pour le Voinche de sentir que l'invité se sent gêné (je sais pas si je me fais bien comprendre).