Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

On pourrait utiliser ce néologisme pour qualifier les Matins : une émission de mélo-tainment...

Vous avez écrit, Nessie : Vous demandez \"Qu\'en penser ?\" : qu\'une fois bien cadré le projet de la manipulation politicarde, l\'info que veut nous fourguer faire FC à la suite des autres médias, a pour projet (pour fonction ?) de divertir et d\'émouvoir, mais non d\'informer. Le suivi en direct des non-événements de la politicaille, la pipolisation de l\'intelligentsia, l\'exploitation décomplexée des alarmismes et des mécontentements, la démagogie des bons sentiments, tout cela qu\'est-ce donc sinon une palette d\'émotions pour le spectacle ?

Je trouve que vous faites bien du crédit aux journalistes de France Culture, à Marc Voinchet et à Arnaud Laporte, au moins.
Si j\'en reviens à leur échange de ce lundi, ce n\'est pas de bourrage de crâne qu\'il s\'agit, plutôt d\'une sorte de conversation de comptoir où, finalement, les deux n\'ont rien à dire. Arnaud Laporte fait sa chronique, pas déplaisante d\'ailleurs mais digne d\'une sorte de brochure touristique. Marc Voinchet place ses commentaires, à ces commentaires, Arnaud Laporte répond par les siens, tout aussi creux. Ce n\'est que du bavardage pour meubler.
Non seulement ce n\'est que du bavardage mais, en plus, nous autres ne savons même pas de quoi il retourne sinon, peut-être, de leur petites histoires de journalistes. \"Ce n\'est que de la radio\" dit Laporte, impossible de saisir le pourquoi de cette remarque.

Je me dis donc que face à des échanges aussi aimablement creux, il est difficile de croire que ces gens ont une militance quelconque. Ces deux-là du moins.
D\'où, sans doute, le manque de tonus et le conformisme de cette émission. J\'imagine plutôt Marc Voinchet comme un brave type, sans grande envergure, qui ne fait que suivre les modes du moment, un gentil perroquet à la traîne du mouvement général. Le mouvement général dans son milieu est, en effet, un conformisme mou, mâtiné de sociologie mal digérée, de sentimentalisme un peu niais, de bienpensance, etc.
Eh bien, Voinchet répéte parce qu\'il ne peut pas faire grand\'chose de plus et \"Les matins\" de France Culture sont un catalogue des lieux communs du moment.

Je ne crois pas que le producteur des \"Matins\" (car il n\'en donne pas le sentiment) est une ligne directrice sinon ce conformisme gentillet, confortable et bien pratique car lénifiant.

J\'ai lu ailleurs sur le forum qu\'aux Matins, on se félicitait d\'avoir un chroniqueur pour chaque sensibilité politique. De quoi rendre tout le monde content, en quelque sorte. De quoi faire semblant de jouer le jeu de la pluralité lorque, sans doute, il ne s\'agit guère que de répercuter les modes de l\'époque, d\'ancrer les lieux communs et les banalités qui la traversent. Pno

Il ya aussi une chose dans \"Les Matins\" d\'assez amusant. C\'est le côté grande famille de bonne compagnie, entretenu par le même Marc Voinchet, grandement épaulé dans cette tâche par Marie Richeux.

Tous les matins que Dieu et Radio France font, vers 6h 45, l\'auditeur charmé a droit à la passation de pouvoir, où l\'un, l\'autre prennent de leurs nouvelles. Fort heureusement, ils se portent toujours comme des charmes et tout va bien. Nous pouvons donc nous féliciter de leur humeur et de leur santé égales.

Je ne renonce pas, néanmoins, un jour de crise existentielle, d\'entendre entre Marc Voinchet et Marie Richeux ou Marc Voinchet et Arnaud Laporte, un échange qui aurait cette forme (à défaut de contenu) :

\"- Alors, Marc, pas de vague à l\'âme, le jour se lève, c\'est l\'aurore, il va faire beau et tout ça, ce n\'est que de la radio.

- Oui, de la radio, nous sommes des gens du spectacle, \"show must go on\", hein !

- Mais oui ! Et comme disait Nietszche, ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort. Allez, Marc, du nerf et reprenez donc un pain au chocolat !\" Pno

Est-ce que les matins d'été arrivent bientôt? Beaucoup de choses navrantes ce matin, et j'ai hâte d'entendre Florian Delorme.

Voinchet et Debray, l\\\'invité éternel, nous refont ce matin le sketch des Inconnus: \\\"Quelle est la différence au fond [Voinchet adore dire \\\"au fond\\\" même quand, surtout quand c\\\'est creux] entre un bon prophète et un mauvais prophète?\\\"

Une bonne intuition cependant: \\\"On vous imagine piquer un sang devant votre télé avant d\\\'écrire ce livre\\\". Je crois que c\\\'est tout à fait ça, nos intellectuels-esasyistes du moment: plantés devant leur télé, négligeant tout travail empirique, tout à coup ils bondissent et filent à leur bureau écrire une chronique, un article, un livre, dans lesquels ils recyclent leurs citations usées jusqu\\\'à la corde d\\\'Arendt, Tocqueville, Aron, quand ce ne sont pas des penseurs de seconde zone du genre Murray. SgmSgm

Après le bavardage entre Marc Voinchet et Arnaud Laporte, Moka a écrit:Je me dis donc que face à des échanges aussi aimablement creux, il est difficile de croire que ces gens ont une militance quelconque. Ces deux-là du moins.
[...]
J\'imagine plutôt Marc Voinchet comme un brave type, sans grande envergure, qui ne fait que suivre les modes du moment, un gentil perroquet à la traîne du mouvement général. Le mouvement général dans son milieu est, en effet, un conformisme mou, mâtiné de sociologie mal digérée, de sentimentalisme un peu niais, de bienpensance, etc.
Eh bien, Voinchet répéte parce qu\'il ne peut pas faire grand\'chose de plus et \"Les matins\" de France Culture sont un catalogue des lieux communs du moment.
Je ne crois pas que le producteur des \"Matins\" (car il n\'en donne pas le sentiment) est une ligne directrice sinon ce conformisme gentillet, confortable et bien pratique car lénifiant.

Assez d'accord là-dessus. Pour "ces deux-là, du moins" comme vous dites. Au contraire de Clarini, de Bourmeau et de Vasseur, ni Voinchet ni Laporte ne semblent nourrir l'ambition de peser sur les esprits, et guère plus de tenir un rôle dans les jeux idéologiques.

Quant à leurs incises récurrentes dans le sens du paradigme idéologique de FC, l'explication en est donc plutôt à chercher dans ce conformisme que vous décrivez. Celui du confort idéologique qui imprègne la doxa locale. Une sorte d'adolescence éternelle dans l'engagement qui se croit politique, et n'est que la version pseudo-intellectuelle du fan de football.

Philou a écrit:[...]nos intellectuels-esasyistes du moment: plantés devant leur télé, négligeant tout travail empirique, tout à coup ils bondissent et filent à leur bureau écrire une chronique, un article, un livre, dans lesquels ils recyclent leurs citations usées jusqu'à la corde d'Arendt, Tocqueville, Aron, quand ce ne sont pas des penseurs de seconde zone du genre Murray.

C'est vrai, mais n'oubliez pas non plus la permanente référence à des Derrida ou Deleuze, en provenance de pas tout à fait les mêmes que ceux qui Aronisent ou ressortent à l'envi Arendt ou Tocqueville. Il y a donc des formes variées du psittacisme sur FC, hochets de la vanité intellectuelle et consommation de signes.

Tout n'était pas à déplorer dans le numéro de ce matin. Mais il faut vraiment que Voinchet ait le nez dans le guidon, pour ne pas se reconnaitre dans le tableau offert. Car dans ce concert de catastrophisme il est lui-même un zélé activateur du soufflet. En clair : alors que depuis 10 ans cette radio relaie tous les alarmismes, depuis quelque temps elle se paie le luxe de dénoncer les marchands de trouille, avec un culot remarquable : il y quelques semaines, un Alberganti parle de "grippe qui a semé la panique" et la semaine suivante il dénonce les irresponsables qui sèment la peur : ce faisant il oublie que lui-même, les activant toutes, a brillamment servi celle-la, depuis l'info de base (bidon) jusqu'à la rumeur de peur collective tout aussi bidon car inventé par les médias qui ensuite ont déploré que la populace n'ait pas marché à leur racket. Et le pire c'est qu'après on continue comme si de rien n'était : même triplement démenti par les faits un Alberganti continue à plastronner. De même un Voinchet joue l'étonné en évoquant les marchands de peur, alors que lui-même ne cesse de semer les grains de l'inquiétude. Oh, pas par mauvaiseté certainement, mais par facilité : quoi de plus facile que de répéter du slogan, ressasser du cliché idéologique, et de recruter chaque motif d'inquiétude. Ce sont les facilités de la conversation, et le drame c'est qu'elles sont le tissu de cette émission. Mais pas seulement, car elles sont aussi le ferment des manipes. On y reviendra.

Enfin, heureusement qu'il y a les invités. Alors comme d'habitude, j'ai bien du mal à écouter régis Debray, qui mélange un scepticisme élémentaire avec des abstractions un peu fumeuses. Cela dit, dans sa parole on trouve quelques sorties qui concernent directement France Culture. Par exemple, quand il évoque le catastrophisme comme bon vecteur d'audience, hum hum... Autre exemple : quand il dit que la prédiction est toujours prédication. De fait, la chaine ne cesse de jouer le recrutement de l'auditeur vers les options idéologiques qui servent de hochet identitaire dans le tout-france-culture : écologisme, humanitarisme, éconophobie. Et cela ne change pas grand chose au problème, que Voinchet n'en soit pas un militant acharné mais un gentil ravi relayant la norme idéologique active dans l'intelligentsia : le résultat c'est que les Matins sont devenus un spectacle bas de gamme, une bouillie d'idées obligées agrémentée de bons mots et de petits numéros perso.

"La prédiction est toujours prédication" leur dit Debray. Comme on pouvait s'y attendre, dans le studio, personne ne se sentira visé. Pourtant il y avait de quoi, entre d'une part le meneur de jeu stressé qui a le nez sur l'horloge et la main sur ses papiers maintenant en désordre (pôvre, il n'a pas le temps de réfléchir) et d'autre part les rastignacs de médias qui sont là pour placer leur grain de sel et vendre un peu leur personnage, aucun ne sentira fut-ce une micro-seconde, qu'ils sont les héritiers directs de ce que dénonce Debray. Et que les Philippulus modernes ne sont pas les gourous pourchassés par la Mivilude, mais les gens du 4eme pouvoir, dont on trouve la crème de la crème à FC, évidemment.

Et depuis 10 ans, à quoi joue la crème de la crème : à inquiéter le public. Parce que l'inquiétude est un bon produit médiatique, alors quand on le tient on ne le lâche pas comme ça. Et on recrute même les confrères. Le message résumé de FC ce matin, c'était : "braves gens, moi qui joue à vous inquiéter toute l'année durant, en vérité je vous le dis : n'écoutez pas ceux qui vivent de votre inquiétude, écoutez-moi plutôt, quand je vous dis qu'il faut s'inquiéter des autres inquiéteurs, car en vérité FC seulement peut vous dire de quoi vous devez vous inquiéter, FC seul peut vous dire ce que vous devez penser, et au passage comment vous devez voter. "

FC, chaine de la prédication...

Philou a écrit:[...]nos intellectuels-essayistes du moment: plantés devant leur télé, négligeant tout travail empirique ... .

Oui, cela dit, si Régis Debray ne se tient peut-être pas au courant des toutes dernières livraisons d'indicateurs sur le réel empirique, au moins c'est un des rares à ne pas cultiver ce qui fait florès sur FC : la sinistrose, l'esprit du désastre, et la joie mauvaise du catastrophisme de civilisation. Il rappelle quelques vérités basiques sur un certain progrès fondamental : partout le niveau de vie augmente et l'espérance de vie, l'alphabétisation, combien d'autres indicateurs sont toujours positifs ? Le tableau du présent n'est pas rose dit-il, mais il est toujours plus beau que celui du passé. Cela dit, comme la sinistrose est un bon produit médiatique et idéologique (surtout pour les recruteurs - rappel : prédiction = prédication), son succès sur le marché des biens symboliques peut s'expliquer par la frustration relative. Entendez, dans une fulgurante syntaxe à la Huertas : "oui ça va plus mieux mais ça ne va pas assez vite aussi mieux qu'on le voudrait". Ce qui est tout à fait cohérent avec la mentalité du "toujours plus", des jamais contents, et du parti des mendigots occupé à geindre et réclamer sans fin. Ce matin évidemment, Debray ne va pas aussi loin : il ne fustige pas les chouineurs patentés, mais il rappelle quelques vérités de bon sens, tout en refusant poliment quelques unes des questions que Clarini ou Voinchet lui posent à côté de la plaque. Alors d'entendre enfin sur cette chaine quelqu'un signalant qu'il y a des excès du pessimisme, c'est même pas une utile piqûre de rappel. C'est plutôt de l'ordre de l'antidote.

Je crois qu'il y a beaucoup de contraintes qui pèsent sur les épaules de Voinchet, et il doit sans cesse se surveiller : je dois faire une matinale pour France Culture, donc il faut aller "au fond" (c'est vrai que ces deux mots reviennent souvent) (comme dans "mais au fond kamêmeuuuuh") car c'est ce qu'on attend de moi, mais sans être emmerdant (cf. le coaching vocal qu'il a suivi suite à la baisse d'audience), être correctement préparé mais se mettre à la place de l'auditeur ignorant, ne pas trop faire fuir les amateurs de culture malgré la vocation présentiste de l'émission, jouer avec le contrainte du saucissonnage des chroniques, être réactif car l'actualité est devenue la valeur la plus important de cette tranche, sans doute la plus visible de la grille, être jovial, ne pas trop montrer d'engagement politique mais s'aligner malgré tout avec l'esprit de la station. Il va sans dire que ces contraintes seraient tout autres si on décidait (au hasard) d'inventer une matinale culturelle. Cela créerait d'autres obligations, mais celles qui consistent à se plier à ce format peu appétissant n'auraient plus à être prises en compte (ou quelque chose comme ça). Et il faut des épaules solides.

Nessie je n'attends pas de Debray qu'il fasse un boulot de statisticien, mais au moins qu'il cite quelques exemples précis de ce catastrophisme qu'il dénonce. Sur le fond je suis assez d'accord avec lui (et avec vous) mais je trouve que FC donne trop de place à ces commentateurs de "l'air du temps". Du coup on reste dans le vague. Sans donner dans le travail universitaire, on peut au moins sur ce type de sujet s'inspirer de la démarche de Daniel Schneiderman (Arrêt sur image): les sources sont citées, les phénomènes beaucoup plus précisément décris. On commence par le commencement, et avant de dénoncer quelque chose, on s'assure qu'elle existe, et si oui, on en prend la mesure. Ce dont s'affranchissent allègrement les intellectuels médiatiques qu'on entend si souvent sur FC, ce qui leur permet de se présenter à bon compte (et avec un minimum d'effort intellectuel) comme des remparts à ceci ou à cela (il y en a pour tout le monde: crise de la culture, déclin de l'école, emprise du catastrophisme, menaces écologiques, montée de l'intégrisme, des particularismes ou du populisme, etc.).

Je ne dis pas que tous ces problèmes n'existent pas, mais les Debray & co sautent trop souvent par-dessus leur description pour aller vers ce qu'ils considèrent sans doute comme quelque chose de plus valorisant et de moins vulgaire: l'explication, l'exégèse, voire la prophétie.

J'y pense justement car au sujet de la couverture médiatique de la catastrophe de Fukushima, le dernier Arrêt sur image montre plutôt que son ampleur a été constamment sous-estimée par les grands journaux télévisés.

On peut lier les réponses de Phil et de Yann :

Si l\'émission Arrêt Sur Images présente (globalement) bien les sujets qu\'elle traite c\'est d\'une part du fait de sa fréquence assez limitée (1/semaine) mais aussi par sa durée extensible. Daniel Schneidermann en plaçant la chronique de Didier Porte au début et celle d\'Anne-Sophie Jacques quand il veut n\'est pas réduit au simple rôle de passe-plat qu\'occupe Marc Voinchet jusqu\'à 7h40 (que ça doit-être casse-pied d\'être là, d\'écouter le papier pas toujours intéressant (En toute Franchise), de préparer une transition vers le suivant et de gérer la montre).

À vous

(un)An\'O\'Nyme(un)Dm`