Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Hélas, oui.
Révélateur, comme toujours.
Non, pas comme lapsus, mais comme faute courante.

Ca serait excessif de dire qu'elle en loupe pas une, mais enfin avec elle il y a au moins une énormité chaque jour : soit une sottise énorme, soit un cuir de langue courant, soit une perle bien à elle.

Quelques exemples attrapés au vol la semaine dernière :
- "on nous rabâche les oreilles" : trois étoiles au panneau des cuirs usuels

- un autre, celui-là est perso et nettement plus raffiné dans l'erreur : "pire que prévue". Elle ne devinera pas que "prévu" ne doit pas s'accorder car ne renvoie pas directement au sujet mais à une partie de phrase sous-entendue qui, elle, est forcément neutre. C'est vrai que ça demande réflexion et que, bien qu'agrégée de je ne sais plus quelle matière littéraire, la future star de la Matinale n'a jamais brillé par une compréhension en profondeur de la langue française qu'elle écorche un peu moins que Louise Tourret. Ca ne fait que confirmer une hypothèse maintenant bien solide dans la contrEverse JuliClarinesque : celle d'une culture d'oreille et non de lecture.

Quelquefois, on peut déplorer un manque de culture à la fois de lecture et d'écoute, comme lorsque l'annonçeuse (pas Coco) nous présente un Vendredi de la Musique autour du compositeur "Litze", prononcé comme la ville de Leeds. Ou un peu comme lorsque Vincent Lemerre nous parlait de Dvauraque, le célèbre compositeur tchèque. France Culture nous prouve tous les jours que la culture n'est pas soluble dans le journalisme d'actualité.

Inécoutables les Matins ce matin. La faute à tout le monde : l'invité, le producteur animateur, l'équipe, la conception d'ensemble.

L'invité : indubitablement il a des choses à dire ; et des choses importantes, en plus. D'ailleurs il les a déjà dites le 17 mai et fort clairement, au micro de Tewfik Hakem. Mais ce matin il semble incapable de s'exprimer avec fluidité. On n'entend que des heu-heutements interminables qui épuisent la patience de l'auditeur. A chaque prise de parole Assayas anonne interminablement du euh-euh-euh, ou du c'est/c'est/c'est, ou alors un et-et-et ou du je\je\je ; même dans nombre de cas il parvient à enchaîner plusieurs séquences et après avoir si mal démarré il finit encore plus mal à condition encore qu'il y arrive sans être fauché par un des tâcherons du studio, car chez Voinchet on interrompt l'invité en permanence. Résultat c'est interminable, ça se traine, et ça parle pour ne rien dire ou pire : pour ne même pas arriver à dire ce rien. En comparaison, l'émission du 17 mai était un modèle de clarté (malgré les questions con de Tewfik - c'est dire).

L'erreur fondamentale : la conception radio. Mettre un type comme Assayas à la même table qu'un tandem de groupies militantes excitées et le tout sous la baguette d'un Bernard-Pivot-du-pauvre (ce matin le Voinche plus que jamais pressé d'interrompre pour insérer ses inutiles) c'est idéal comme système de pression qui bloque l'invité et fout le bordel au micro. Résultat : au lieu de réfléchir en parlant ou de parler pour faire réfléchir, ça tartine de l'anecdote émue sur la grand-mère, à condition encore de pouvoir démarrer.

La réussite des matins ce matin : avoir transformé un invité valable en machine à débiter des niaiseries, et pire : incapable de démarrer une phrase sans brouter à mort.

La leçon : il ne faut pas inviter Michka Assayas dans une émission-bordel (cette expression est reprise à Jean Lebrun). Michka Assayas a besoin de calme pour parler, il faut éviter la pression que lui colle un team de rastignacs du micro. Car tout ça se fait dans la joie absolue du copinage, de l'entre-soi, des tenants du bien et de la morale. Tout ce petit monde pète de fierté comme un groupe de curetons fraichement ordonnés lors du dernier repas au séminaire avant d'aller courir le vaste monde pour y instruire les masses et révéler la lumière aux bons cons de mécréants. Il y a des jours où sur FC les détenteurs de vérité et les chevaliers du bien sont odieux d'arrogance ; ce matin ils étaient ridicules de nullité et d'auto-satisfaction, et leur potage était dégueulasse.

./...

./...

En prime ou plutôt en hors-d'oeuvre : dans "En toute franchise", Hubert Huertas qui pose à son invité une difficile question de choix (entendez : entre Sarko et l'anti-sarkonomie) : << Lequel est le moins pire ? >>. Oui j'ai bien entendu, oui vous avez bien lu : un journaliste capé, parvenu(!) à un tel niveau, peut sortir au micro une faute de CM1 ? Non. C'est tellement énorme que ça ne peut pas en être une, de faute. Je m'explique : dans la tranche d'âge de Huertas, personne n'a pu arriver jusqu'au Bac sans se faire dégraisser des fautes les plus grossières. Non que la faute soit l'indice qui écarte du diplôme les nuls ou les péquenots, mais la formation à la langue, soigneusement suivie par les profs de français, gomme une à une les plus énormes, les plus évidentes et les plus faciles à repérer, bref les "plus pires". Je me souviens de l'avoir couramment entendue jusqu'au collège où le prof de français s'empressait de corriger avec un sourire indulgent parce que c'est une faute des 7-10 ans ; et après, plus jamais. Cette faute est tellement énorme qu'elle ne peut survivre que chez des non-scolarisés. Un journaliste de l'âge de Huertas sait très bien que c'est incorrect. Comment expliquer sa présence ici ? A mon avis c'est une licence que s'autorise un fonctionnaire qui se soucie comme d'une guigne de la qualité de la forme. L'explication est à chercher dans le relâchement et la paresse, et puis pour le gaucho moyen, faire peuple c'est une façon de consommer du signe, en l'occurrence "z'avez vu je peux parler peupl' ". Ca devrait même emmerder les riches, car dans l'esprit de Huertas seuls les riches -race à exterminer- se soucient de la qualité de la langue (moi-même j'écris ce post dans un cabinet Flaubert je porte un haut-de-forme et j'ai une montre en or dans mon gousset de bourgeois). Mais surtout, l'important c'est l'interview : il faut poser une question et recevoir une réponse ; l'essentiel est donc d'être compris par l'invité. Alors on fait au plus court au plus vite, sans se casser le cul à y mettre une forme qui, nécessairement, va allonger la formule et peut-être même sans demander au journaliste de fournir un effort (et là pour le coup ça serait le plus pire). De toutes façons c'est pas grave, Huertas peut compter sur Julie Clarini pour faire encore moins mieux c'est à dire encore plus pire.

Voila ce que devient cette radio qui devrait être culturelle et d'excellence : non seulement elle n'est plus du tout culturelle, mais encore avec un niveau si loin de l'excellence elle a vraiment de quoi faire sangloter les instituteurs.

Nessie a écrit:

<< Lequel est le moins pire ? >>. Oui j'ai bien entendu, oui vous avez bien lu : un journaliste capé, parvenu(!) à un tel niveau, peut sortir au micro une faute de CM1 ? Non. C'est tellement énorme que ça ne peut pas en être une, de faute.
Voila ce que devient cette radio qui devrait être culturelle et d'excellence : non seulement elle n'est plus du tout culturelle, mais encore avec un niveau si loin de l'excellence elle a vraiment de quoi faire sangloter les instituteurs.

Moins pire. Une faute tellement énorme que ça ne peut pas en être une, de faute. ça me rappelle un souvenir personnel, d'il y a longtemps. Un jour, j'avais dit ça et un ami m'avait repris, je lui avais dit mais non, j'ai fait exprès, quand même, avais-je ajouté et c'était vrai, ce n'était pas un subterfuge, je savais parfaitement que c'était une faute et je l'avais fait comme une mini provocation langagière, comme un petit gros (!) mot que les vieilles dames bien comme il faut, les vieilles dames à la Faizant (caricaturiste du Figaro) se permettent pour faire émancipé et aussi pour souligner le propos, comme une dissonance dans une partition musicale. En est-il de même chez Hubert Huertas? Sans doute pas et le doute est permis. Il faudrait le lui demander et comme on ne pourra jamais savoir, il ferait mieux, effectivement d'éviter ça.

Michel Onfray défend son hédonisme. Encore! Quand il en parle, on n'est pas sur les grandes hauteurs philosophiques. Michel Onfray oppose l'hédonisme vulgaire, celui de la publicité à l'hédonisme philosophique. L'ennui, c'est que sa longue et souvent intéressante série de conférences de l'Université populaire de Caen pompeusement intitulée "contre-histoire de la philosophie" m'a bien convaincu d'une chose:

il n'y a pas de philosophie hédoniste,

en tout cas, il n'y a pas de grande philosophie hédoniste. Michel Onfray prétendait qu'il y avait tout au long des siècles un courant de philosophie hédoniste qui, toujours brimé, toujours contrarié circulait souterrainement, hypothèse passionnante mais qui ne s'est pas vérifiée. Il y a des philosophes matérialistes, matérialisme et hédonisme, ce n'est pas pareil, même s'il peut y avoir des liens. Pour sa démonstration, Michel Onfray avait fait de laborieux et pénibles efforts pour récupérer à la cause hédoniste des philosophes qui n'ont pas grand chose à voir, y compris Spinoza, ce qui était un comble. Quand il en est arrivé au XVIIe siècle, il nous a présenté une galerie de philosophes qui faisaient pâle figure face aux grands philosophes officiels qui sont au programme de l'enseignement, Descartes, Pascal, Leibniz. Comme ça ne marchait pas, il a abandonné le thème de l'hédonisme, quand il en est arrivé au siècle hédoniste par excellence, le XVIIIe siècle, il n'était plus question d'hédonisme et quand il en est arrivé au XIXe siècle l'eudémonisme a pris la place de l'hédonisme.

Ensuite il s'est intéressé à son philosophe favori, Nietzsche dont il a fait un portrait complètement faussé, gommant tous ses aspects sulfureux, et qui ne saurait être rattaché à l'hédonisme car il lui même le récuse formellement. l'hédonisme.

Et le plus curieux, c'est qu'au XXe siècle, il a rencontré un auteur qu'on pourrait très légitimement rattacher à l'hédonisme le plus extrémiste, c'est Sigmund Freud. Loin de l'annexer à sa cause, et de dire: "vous voyez, l'hédonisme, est là, je vous l'avais bien dit, qu'il allait revenir en force" il l'a complètement dégommé.

Et maintenant il nous ressort son couplet que la philosophie hédoniste gnin gnin gnin serait brimée, maltraitée, sinon persécutée. Sujet de thèses, édition, pas de place pour l'hédonisme, il n'y en a que pour Platon et d'autres idéalistes. Mais c'est tout à fait normal, l'hédonisme philosophique ça n'existe pas, ou si peu. Il a cité Démocrite, philosophe matérialiste qui prescrit la modération des désirs, est-ce de l'hédonisme, peut-être à la rigueur, si on veut mais la faible place faite à Démocrite face à Platon n'est pas un très fort argument pour dénoncer la mise à l'écart de l'hédonisme philosophique.

Michel Onfray était invité à choisir une musique. Si un jour on me posait la question: quelle musique pour vous est la plus hédoniste, je répondrais Ravel, Rameau, Vivaldi, Chopin, Jannequin, Debussy, Tchaikovski. La musique qu'il a choisie, c'est celle du compositeur le plus intensément spirituel, le plus religieux qui soit, lequel, je vous le donne en mille: Jean-Sébastien Bach!!! Comme s'il voulait donner raison à Jean Clair qui affirme qu'un art véritable ne saurait fleurir dans un contexte aussi bassement matérialiste que le nôtre.

Le Ciel vous tienne en joie!

Chopin hédoniste???
Ravel hédoniste????
Jannequin hédoniste ???
Debubu hédoniste???
Quoi, quoi quoi? Oùu ne savez pas ce qu\'est l\'hédonisme, ou vous ignorez la musique des susdits.
En effet, de tous les noms cités ci-dessus, celui du vénèré Johann Sebastien, me parait être celui qui colle le plus-tant au niveau de sa biographie que de sa profuse production-au terme d\'hédoniste! Allez, Liszt eut fait l\'affaire.
Argmentez, argumentez que diantre, il en restera toujours quelquechose.
Chopin, un hédoniste... Que ne faut-il pas entendre/lire !

La Vis (d\')(un)Archimede(un)Dqg

Archimed a écrit:

Chopin hédoniste???
Ravel hédoniste????
Jannequin hédoniste ???
Debubu hédoniste???
Quoi, quoi quoi? Oùu ne savez pas ce qu\'est l\'hédonisme, ou vous ignorez la musique des susdits.
En effet, de tous les noms cités ci-dessus, celui du vénèré Johann Sebastien, me parait être celui qui colle le plus-tant au niveau de sa biographie que de sa profuse production-au terme d\'hédoniste! Allez, Liszt eut fait l\'affaire.
Argmentez, argumentez que diantre, il en restera toujours quelquechose.
Chopin, un hédoniste... Que ne faut-il pas entendre/lire !

La Vis (d\')(un)Archimede(un)Dqg

L'hédonisme, c'est la doctrine qui prend pour principe la recherche du plaisir. Jean-Sébastien Bach cherchait avant tout à célébrer le divin, en ce sens, sa musique n'est pas hédoniste, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne procure pas de plaisir. L'abbé Liszt avait deux passions: la religion catholique et sa patrie hongroise, en ce sens, on peut dire que sa musique n'est pas hédoniste, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne procure pas de plaisir.

Aucune référence politique, religieuse ou idéologique en revanche dans les oeuvres de Chopin, Jannequin, Ravel ou Debussy. Elles visent le plaisir musical et rien d'autre. En ce sens, elles peuvent être qualifiées d'hédonistes.

Michel Onfray prétend parler d'hédonisme, en fait c'est d'eudémonisme, (recherche du bonheur) qu'il est question. L'hédonisme n'a rien de très intéressant et conduit à des impasses.

Lundi dernier, encore un matin et un numéro des \"Matins\" pour rien ? Je ne saurais dire mais je suis resté songeur en fin d\'émission. Voinchet annonce le décès de Maurice Garrel et enchaîne sur le \"Tout feu, tout flamme\" d\'Arnaud Laporte. S\'engage un curieux échange entre les deux compères après les entre-congratulations d\'usage. Arnaud Laporte dit à Marc Voinchet \"Ce n\'est pas grave, Marc, ce n\'est que de la radio\". Voinchet rétorque : \"Ce n\'est que de l\'entertainment\".

L\'auditeur n\'a pas eu droit au \"show must go on\".
Qu\'en penser ? Que le travail de journalisme de ces personnes se résume à une espèce de spectacle avec nappage culturel et saupoudrage d\'infos récupérées à droite, à gauche ?

Serait-ce une sorte d\'aveu de sagesse, ces personnes sachant dans leur for intérieur que ce ne sont que des amuseurs publics dont la seule différence avec leurs camarades d\'autres médias est qu\'ils ont l\'alibi \"officiel des spectacles\" pour vendre du temps de cerveau, de loisir disponible ?

Quoi qu\'il en soit, nous savons désormais que les \"Matins\" font de l\'entertainment. Pour des saltimbanques, ils pourraient faire un effort car ils sont tout de même bien peu divertissants ! Pno

Moka a écrit:Qu\'en penser ? Que le travail de journalisme de ces personnes se résume à une espèce de spectacle avec nappage culturel et saupoudrage d\'infos récupérées à droite, à gauche ?

Serait-ce une sorte d\'aveu de sagesse, ces personnes sachant dans leur for intérieur que ce ne sont que des amuseurs publics dont la seule différence avec leurs camarades d\'autres médias est qu\'ils ont l\'alibi \"officiel des spectacles\" pour vendre du temps de cerveau, de loisir disponible ? Pno

Aneffet c'est terrible. Mais le plus énorme, c'est que FC n'a pas de clients à qui vendre ce temps de cerveau. Le piquant est donc que cette radio qui pourrait se démarquer des médias commerciaux, fait tout le contraire en les marquant à la culotte avec de l'info sensationnaliste, présentiste, alarmiste, farcie d'idées reçues et de sujets obligés. Et tout ça sans l'excuse du business. C'est quand même fortiche !

Donc si on ne croit pas à l'explication par le commerce et encore moins par l'économie gestionnaire, on peut pencher pour cette double explication : en premier lieu par le projet idéologique qui est par ailleurs de plus tartuffesques ; en second lieu par une dérive de divertissement au sein même de la fonction d'informer. L'agence idéologique qu'est devenue FC offre du temps de crâne à bourrer, au bénéfice du camp politique pour lequel elle a choisi de rouler, en cohérence avec son propre paradigme idéologique. Pour ce faire on a recruté et solidement installé un collège de militants à courte vue et de mauvais faiseurs. Pour la plupart d'entre eux il faut dire que ce sont des pros pas tellement pro : l'info d'Huertas c'est tout sauf de l'info et les idées de Clarini ne sont pas des idées sauf quand elle les recopie chez d'autres. En revanche ce sont d'assez bons imitateurs, hélas fort soucieux de s'aligner sur un style de référence que les auditeurs radio avaient cru pouvoir fuir. Depuis une douzaine d'années, sous l'impulsion de Laure Adler et de tous ses successeurs sans exception, ce style de la mauvaise télé nous a rattrapé pour de bon : aux heures sérieuses c'est la manipe idéologique façon Arte ; et aux heures de grande écoute c'est le cinéma du JT. Résultat cette radio s'achemine chaque jour un peu plus vers l'inécoutable.

Vous demandez "Qu'en penser ?" : qu'une fois bien cadré le projet de la manipulation politicarde, l'info que veut nous fourguer faire FC à la suite des autres médias, a pour projet (pour fonction ?) de divertir et d'émouvoir, mais non d'informer. Le suivi en direct des non-événements de la politicaille, la pipolisation de l'intelligentsia, l'exploitation décomplexée des alarmismes et des mécontentements, la démagogie des bons sentiments, tout cela qu'est-ce donc sinon une palette d'émotions pour le spectacle ?

Pour compléter le dispositif, n'oublions pas la condition qui rend possible ces deux objectifs : procurer l'intense plaisir de la comédie à ceux qui, derrière le micro, se la jouent grand-sabre de la téloche. L'un imite Pivot, l'autre Ruquier, et à la Rédac on colle à mort le style télé-télé. L'important est le sentiment de puissance que ça rapporte à Huertas, Clarini, Quénéhen, Kervasdoué, tous occupés à se la jouer plutôt qu'à fournir un contenu authentiquement informant. A bien les écouter quand ils se la pètent, il est évident qu'ils vendent avant tout leur personnage et non un contenu valide. Cette radio est faite pour la satisfaction et la réussite de ceux qui la font, surement pas pour le développement ou le progrès de ceux qui l'écoutent.

On pourrait utiliser ce néologisme pour qualifier les Matins : une émission de mélo-tainment...